Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.Е.П. - П.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2012 года по делу по иску П.Е.П. к Государственному бюджетному учреждению "больница" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что была принята по трудовому договору "дата изъята" на должность <данные изъяты> по работе со средним персоналом. В должности <данные изъяты> работает с "дата изъята", общий медицинский стаж - 30 лет, с "дата изъята". За все это время со стороны руководства к ней не было претензий по работе. Должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением, должностной инструкцией <данные изъяты> она выполняла в полном объеме.
"дата изъята" главным врачом ГБУЗ "больница" был издан приказ "номер изъят" о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило массовое недовольство медицинских сестер и их последующее желание о переводе на другое место работы, выразившееся в личных заявлениях.
"дата изъята" был издан приказ "номер изъят" о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.3 должностной инструкции, не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 Коллективного договора, некачественное, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, не соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в соответствии с приказами и распоряжениями главного врача.
Приказом "дата изъята" она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, дающих основание к расторжению трудового договора. В приказе об увольнении отсутствуют описание конкретных дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к ответственности в виде увольнения. В отношении нее ответчик неоднократно выносил незаконные приказы о наложении дисциплинарного взыскания, преследуя цель уволить.
Просила суд признать приказ "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ "дата изъята" об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ "больница" с "дата изъята", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула "дата изъята" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Е.П. - П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что оспариваемые приказы "дата изъята" являются незаконными, поскольку нарушен порядок (процедура) привлечения дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком не были затребованы от П.Е.П. письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка. Приказы "дата изъята" не содержат сведений о конкретном дисциплинарном проступке, какие конкретно трудовые обязанности, согласно трудовому договору и должностной инструкции не были исполнены П.Е.П.
Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, дающих основание к расторжению трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанных в приказе "дата изъята".
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца.
Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением месячного срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение истца П.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, были предметом тщательного исследования суда. Суд, проанализировав нормы ТК РФ, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.
В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что истец была принята по трудовому договору "дата изъята" в ГБУЗ "больница" на должность <данные изъяты>.
Приказом "дата изъята" П.Е.П., <данные изъяты> объявлен выговор, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей <данные изъяты>, предусмотренных должностной инструкцией, Коллективным договором, повлекших массовое недовольство медицинских сестер и их последующее желание о переводе на другое место работы, выразившееся в личных заявлениях.
Приказом "дата изъята" П.Е.П., <данные изъяты> объявлен выговор, в соответствии с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей <данные изъяты>, предусмотренных п. 2.6.3 должностной инструкцией, а именно не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка п. 3.2 Коллективного договора, а именно некачественное, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей не соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в соответствии с приказами и распоряжением главного врача.
Приказом "дата изъята" истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.
Давая оценку законности данных приказов, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к объективному выводу о том, что оснований для признания названных приказов незаконными, не имеется, поскольку основания для привлечения П.Е.П. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Как следует из материалов дела, распоряжением П.Н. П.Е.П. поручено разработать порядок работы регистратуры. Срок исполнения "дата изъята".
Из служебной записки П.Н. П.Е.П. было предложено по определенной форме отпечатать для утверждения главным врачом, как нормативный локальный документ для использования в работе. Был получен отказ в письменном виде со ссылкой на отсутствие рабочего оборудования в ее кабинете. П.Е.П. отказалась в устной форме подготовить "Порядок работы регистратуры и регистраторов" в отпечатанном виде для утверждения главным врачом и дальнейшего использования в работе.
Уведомлением Г.Г. П.Е.П. предложено предоставить письменное объяснение в связи с рассмотрением вышеуказанной служебной записки в срок до "дата изъята". П.Е.П. ознакомлена с уведомлением в кабинете <данные изъяты> путем прочтения вслух П.Е.П.., однако от подписания и прочтения уведомления отказалась, что подтверждается актом от "дата изъята".
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отказа П.Е.П. без уважительных причин от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.
Доводы П.Е.П. о том, что ей для работы не был предоставлен компьютер, в связи с чем она не могла подготовить порядок работы регистратуры в отпечатанном виде, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, а именно согласно рапорту Г.И. доступ П.Е.П. на компьютер оператора в поликлинике, кабинете статистики выполнен "дата изъята", создана учетная запись с именем пользователя П., принтер и офисный пакет MS Office установлены. П.Е.П. переданы учетные данные для локальной аутентификации.
Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения с работы, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок наложения на П.Е.П. дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.
Довод жалобы о том, что юристконсульт не является тем должностным лицом, который может истребовать объяснение является необоснованным, поскольку юрисконсульт действует и выполняет поручение работодателя в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в опровержение его в решении дана мотивированная оценка. Течение срока приостанавливается, когда необходимо мнение профсоюзного органа для законности увольнения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-676/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-676/13
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.Е.П. - П.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2012 года по делу по иску П.Е.П. к Государственному бюджетному учреждению "больница" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что была принята по трудовому договору "дата изъята" на должность <данные изъяты> по работе со средним персоналом. В должности <данные изъяты> работает с "дата изъята", общий медицинский стаж - 30 лет, с "дата изъята". За все это время со стороны руководства к ней не было претензий по работе. Должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением, должностной инструкцией <данные изъяты> она выполняла в полном объеме.
"дата изъята" главным врачом ГБУЗ "больница" был издан приказ "номер изъят" о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило массовое недовольство медицинских сестер и их последующее желание о переводе на другое место работы, выразившееся в личных заявлениях.
"дата изъята" был издан приказ "номер изъят" о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.3 должностной инструкции, не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2 Коллективного договора, некачественное, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, не соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в соответствии с приказами и распоряжениями главного врача.
Приказом "дата изъята" она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, дающих основание к расторжению трудового договора. В приказе об увольнении отсутствуют описание конкретных дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к ответственности в виде увольнения. В отношении нее ответчик неоднократно выносил незаконные приказы о наложении дисциплинарного взыскания, преследуя цель уволить.
Просила суд признать приказ "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ "дата изъята" об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ "больница" с "дата изъята", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула "дата изъята" в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Е.П. - П.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что оспариваемые приказы "дата изъята" являются незаконными, поскольку нарушен порядок (процедура) привлечения дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком не были затребованы от П.Е.П. письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка. Приказы "дата изъята" не содержат сведений о конкретном дисциплинарном проступке, какие конкретно трудовые обязанности, согласно трудовому договору и должностной инструкции не были исполнены П.Е.П.
Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, дающих основание к расторжению трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанных в приказе "дата изъята".
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца.
Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением месячного срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение истца П.Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, были предметом тщательного исследования суда. Суд, проанализировав нормы ТК РФ, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, пришел к объективному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.
В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что истец была принята по трудовому договору "дата изъята" в ГБУЗ "больница" на должность <данные изъяты>.
Приказом "дата изъята" П.Е.П., <данные изъяты> объявлен выговор, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей <данные изъяты>, предусмотренных должностной инструкцией, Коллективным договором, повлекших массовое недовольство медицинских сестер и их последующее желание о переводе на другое место работы, выразившееся в личных заявлениях.
Приказом "дата изъята" П.Е.П., <данные изъяты> объявлен выговор, в соответствии с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей <данные изъяты>, предусмотренных п. 2.6.3 должностной инструкцией, а именно не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка п. 3.2 Коллективного договора, а именно некачественное, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей не соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в соответствии с приказами и распоряжением главного врача.
Приказом "дата изъята" истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.
Давая оценку законности данных приказов, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к объективному выводу о том, что оснований для признания названных приказов незаконными, не имеется, поскольку основания для привлечения П.Е.П. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Как следует из материалов дела, распоряжением П.Н. П.Е.П. поручено разработать порядок работы регистратуры. Срок исполнения "дата изъята".
Из служебной записки П.Н. П.Е.П. было предложено по определенной форме отпечатать для утверждения главным врачом, как нормативный локальный документ для использования в работе. Был получен отказ в письменном виде со ссылкой на отсутствие рабочего оборудования в ее кабинете. П.Е.П. отказалась в устной форме подготовить "Порядок работы регистратуры и регистраторов" в отпечатанном виде для утверждения главным врачом и дальнейшего использования в работе.
Уведомлением Г.Г. П.Е.П. предложено предоставить письменное объяснение в связи с рассмотрением вышеуказанной служебной записки в срок до "дата изъята". П.Е.П. ознакомлена с уведомлением в кабинете <данные изъяты> путем прочтения вслух П.Е.П.., однако от подписания и прочтения уведомления отказалась, что подтверждается актом от "дата изъята".
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отказа П.Е.П. без уважительных причин от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.
Доводы П.Е.П. о том, что ей для работы не был предоставлен компьютер, в связи с чем она не могла подготовить порядок работы регистратуры в отпечатанном виде, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, а именно согласно рапорту Г.И. доступ П.Е.П. на компьютер оператора в поликлинике, кабинете статистики выполнен "дата изъята", создана учетная запись с именем пользователя П., принтер и офисный пакет MS Office установлены. П.Е.П. переданы учетные данные для локальной аутентификации.
Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения с работы, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок наложения на П.Е.П. дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.
Довод жалобы о том, что юристконсульт не является тем должностным лицом, который может истребовать объяснение является необоснованным, поскольку юрисконсульт действует и выполняет поручение работодателя в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в опровержение его в решении дана мотивированная оценка. Течение срока приостанавливается, когда необходимо мнение профсоюзного органа для законности увольнения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)