Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе - удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе.
Обязать ИФНС по Центральному району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что исполнительным органом - директором ООО "Эдем" является К.С. и внести изменения в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа ООО "Эдем", указав предшествующую запись о том, что директором ООО "Эдем" является К.В.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по гражданскому делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе, прекращено в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдем" в лице директора К.В. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
Поскольку обжалуемое определение суда постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы К.С., судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в том числе и на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.С. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Эдем" о повороте исполнения решения суда, а представитель ООО "Эдем" С. представила заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение К.С., представителя ООО "Эдем" Ш., представителя ООО "Эдем" С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность отказа заявителя от заявленных требований о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, поскольку отказ от заявленных требований является в силу статьи 39 ГПК РФ правом представителя заявителя, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены, что подтверждается заявлением ООО "Эдем" в лице представителя С. об отказе от заявленных требований, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и используя право на применение нормы, регулирующей сходные отношения (по аналогии закона), полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.
В связи с тем, что судом принят отказ от заявленных требований представителя ООО "Эдем" С., оснований для удовлетворения ходатайства К.С. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Эдем" о повороте исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 326.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" от заявленных требований о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе.
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство К.С. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Эдем" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе- оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8533/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8533/2012
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе - удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе.
Обязать ИФНС по Центральному району г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что исполнительным органом - директором ООО "Эдем" является К.С. и внести изменения в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа ООО "Эдем", указав предшествующую запись о том, что директором ООО "Эдем" является К.В.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе, удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по гражданскому делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе, прекращено в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдем" в лице директора К.В. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
Поскольку обжалуемое определение суда постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы К.С., судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в том числе и на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.С. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Эдем" о повороте исполнения решения суда, а представитель ООО "Эдем" С. представила заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение К.С., представителя ООО "Эдем" Ш., представителя ООО "Эдем" С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность отказа заявителя от заявленных требований о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, поскольку отказ от заявленных требований является в силу статьи 39 ГПК РФ правом представителя заявителя, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены, что подтверждается заявлением ООО "Эдем" в лице представителя С. об отказе от заявленных требований, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и используя право на применение нормы, регулирующей сходные отношения (по аналогии закона), полагает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить.
В связи с тем, что судом принят отказ от заявленных требований представителя ООО "Эдем" С., оснований для удовлетворения ходатайства К.С. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Эдем" о повороте исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 326.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" от заявленных требований о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе.
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство К.С. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Эдем" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" об оспаривании решения и восстановлении на работе- оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)