Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Пискуновой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Строй" <...>, на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с 000 "СВС-Строй" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей; расходы, связанные с командировкой в размере 14477 рублей 80 копеек за проезд и суточные в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с 000 "СВС-Строй" в доход государства госпошлину в размере 2049 рублей 33 копейки. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СВС-Строй" И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Самарский районный суд г.о. Самара с иском ООО "СВС-Строй" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании заработной платы, расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда, указав, что в период с 02.09.2002 года по 23.07.2012 года работал в ООО "СВС-Строй" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N от 02.09.2002 года, с заработной платой 25000 руб. 23.07.2012 года он был уволен по сокращению штата.
До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за период с января 2011 г.
В период с 22.05.2011 г. по 28.05.2011 г он находился в командировке <адрес>, куда был направлен ответчиком. Расходы по командировке составили 32520 рублей, из которых суточные составили 3500 рублей из расчета 500 рублей в сутки, расходы на железнодорожные и авиабилеты составили 29020 руб.
Считает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 г. по 29.05.2011 г. в размере 125000 руб., расходы по командировке в сумме 32520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СВС-Строй", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, командировкой в соответствии с действующим трудовым законодательством, является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статья 167 ТК РФ устанавливает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно п. 11 Постановления Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 существуют унифицированные формы документов необходимых для оформления командировки, а именно: приказ (распоряжение о направлении работника (группы работников) в командировку; командировочное удостоверение работника; служебное задание с отчетом о его выполнении; авансовый отчет.
Как следует из материалов дела, К. с 02.09.2002 года по 23.07.2012 года работал в ООО "СВС-Строй" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 02.09.2002 года N.
Заработная плата К. согласно договору составляла 6000 рублей, дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. заработная плата увеличена до 8000 рублей.
23.07.2012 года К. уволен из ООО "СВС-Строй" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести в день увольнения работника выплату всех причитающихся ему сумм.
Определяя размер задолженности по заработной плате - 40 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел, что взысканию подлежит официальная заработная плата - 8000 руб. в месяц, установленная трудовым договором от 02.09.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2007 г.
Ответчиком же ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с 01.01.2011 г. по 29.05.2011 г.
Судом установлено, что согласно приказу о направлении работника в командировку от 21.05.2010 г. (л.д. 100) <данные изъяты> по производству К. сроком на 16 дней с 22.05.2010 г. по 06.06.2010 г. от ООО "СВС-Строй" направляется для монтажа металлоконструкций и антенно-фидерных устройств в <адрес>.
В командировочном удостоверении, выданном на основании приказа от 21.05.2010 г. N указан конечный пункт командировки К. - <адрес>.
Как следует из справки, выданной генеральным директором ООО "Радиотехнический центр", истец в спорный период находился, как член рабочей комиссии от организации ООО "СВС-Строй" в <адрес> по примерке участка радиорелейной линии (л.д. 67).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, трудовым договором, локальными нормативными актами не определен, суд правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" взыскав с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в командировке в сумме 500 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день командировки.
Размер взысканных судом в пользу истца К. расходов на проезд авиаперелетом из <адрес> в <адрес> - 10540 руб. и железнодорожным транспортом 27.05.2011 г. из <адрес> в <адрес> - 3937 руб. подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 1 января по 28 мая 2011 года истец на рабочем месте не находился и им был совершен прогул, являются несостоятельными, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что истец К. в период с января по май 2011 года осуществлял контроль за выполнением работ по договору с ООО "РТС", выезжая в <адрес>, а в мае 2011 года в командировку на объект <адрес>, документам о направлении истца в командировку в <адрес>, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительных причин.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, находясь в <адрес>, истец действовал не в интересах ООО "СВС-Строй", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство юридического значения по делу не имеет, основанием для отказа в выплате заработной платы, командировочных расходов истцу, не является.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции - оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2013 года - оставить без изменения <...>, а апелляционную жалобу ООО "СВС-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3248/2013
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Пискуновой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Строй" <...>, на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с 000 "СВС-Строй" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей; расходы, связанные с командировкой в размере 14477 рублей 80 копеек за проезд и суточные в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с 000 "СВС-Строй" в доход государства госпошлину в размере 2049 рублей 33 копейки. В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СВС-Строй" И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Самарский районный суд г.о. Самара с иском ООО "СВС-Строй" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании заработной платы, расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда, указав, что в период с 02.09.2002 года по 23.07.2012 года работал в ООО "СВС-Строй" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N от 02.09.2002 года, с заработной платой 25000 руб. 23.07.2012 года он был уволен по сокращению штата.
До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за период с января 2011 г.
В период с 22.05.2011 г. по 28.05.2011 г он находился в командировке <адрес>, куда был направлен ответчиком. Расходы по командировке составили 32520 рублей, из которых суточные составили 3500 рублей из расчета 500 рублей в сутки, расходы на железнодорожные и авиабилеты составили 29020 руб.
Считает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 г. по 29.05.2011 г. в размере 125000 руб., расходы по командировке в сумме 32520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СВС-Строй", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, командировкой в соответствии с действующим трудовым законодательством, является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статья 167 ТК РФ устанавливает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Согласно п. 11 Постановления Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 существуют унифицированные формы документов необходимых для оформления командировки, а именно: приказ (распоряжение о направлении работника (группы работников) в командировку; командировочное удостоверение работника; служебное задание с отчетом о его выполнении; авансовый отчет.
Как следует из материалов дела, К. с 02.09.2002 года по 23.07.2012 года работал в ООО "СВС-Строй" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 02.09.2002 года N.
Заработная плата К. согласно договору составляла 6000 рублей, дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. заработная плата увеличена до 8000 рублей.
23.07.2012 года К. уволен из ООО "СВС-Строй" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести в день увольнения работника выплату всех причитающихся ему сумм.
Определяя размер задолженности по заработной плате - 40 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел, что взысканию подлежит официальная заработная плата - 8000 руб. в месяц, установленная трудовым договором от 02.09.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2007 г.
Ответчиком же ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период с 01.01.2011 г. по 29.05.2011 г.
Судом установлено, что согласно приказу о направлении работника в командировку от 21.05.2010 г. (л.д. 100) <данные изъяты> по производству К. сроком на 16 дней с 22.05.2010 г. по 06.06.2010 г. от ООО "СВС-Строй" направляется для монтажа металлоконструкций и антенно-фидерных устройств в <адрес>.
В командировочном удостоверении, выданном на основании приказа от 21.05.2010 г. N указан конечный пункт командировки К. - <адрес>.
Как следует из справки, выданной генеральным директором ООО "Радиотехнический центр", истец в спорный период находился, как член рабочей комиссии от организации ООО "СВС-Строй" в <адрес> по примерке участка радиорелейной линии (л.д. 67).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, трудовым договором, локальными нормативными актами не определен, суд правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" взыскав с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в командировке в сумме 500 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день командировки.
Размер взысканных судом в пользу истца К. расходов на проезд авиаперелетом из <адрес> в <адрес> - 10540 руб. и железнодорожным транспортом 27.05.2011 г. из <адрес> в <адрес> - 3937 руб. подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 1 января по 28 мая 2011 года истец на рабочем месте не находился и им был совершен прогул, являются несостоятельными, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что истец К. в период с января по май 2011 года осуществлял контроль за выполнением работ по договору с ООО "РТС", выезжая в <адрес>, а в мае 2011 года в командировку на объект <адрес>, документам о направлении истца в командировку в <адрес>, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительных причин.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, находясь в <адрес>, истец действовал не в интересах ООО "СВС-Строй", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство юридического значения по делу не имеет, основанием для отказа в выплате заработной платы, командировочных расходов истцу, не является.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований отмены решения суда первой инстанции - оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2013 года - оставить без изменения <...>, а апелляционную жалобу ООО "СВС-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)