Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.В.
с участием прокурора Селезневой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2012 года
по иску С. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснения С. и ее представителя Г.Ю., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области по доверенности Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
С. обратилась в суд с данным иском к ответчику указав, что в период с 2005 года по 18.06.2012 года проходила службу в органах внутренних дел в должности < > ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом N < > л/с от 18.06.2012 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 21 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или охраняемую законом тайну.
Истец просила суд признать приказ от 18.06.2012 года незаконным, отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В предварительном судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращении в суд и просила отказать в удовлетворении исковых требований
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, о применении которого было заявлено ответчиком.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела. Оснований для признания данных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. в проходила службу в органах внутренних дел в должности < > ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом N < > л/с от 18.06.2012 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 21 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или охраняемую законом тайну.
Установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 18.06.2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
С настоящим иском в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода истец обратилась 28.09.2012 года, то есть более чем через 3 месяца после увольнения, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. пропустила установленный законом месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
Судом приведено аргументированное суждение о том, что обращение истца в Советский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным заявлением, возвращенным определением суда за неподсудностью, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском, поскольку из определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29.08.2012 г. следует, что с данным иском С. обратилась только 24.08.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 15.08.2012 года, т.е. с момента получения ответа начальника ГУ МВД по Нижегородской области на заявление С. о разрешении служебного спора, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали С. обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2012 года по иску С. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5129
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5129
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре: Г.В.
с участием прокурора Селезневой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2012 года
по иску С. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснения С. и ее представителя Г.Ю., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области по доверенности Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с данным иском к ответчику указав, что в период с 2005 года по 18.06.2012 года проходила службу в органах внутренних дел в должности < > ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом N < > л/с от 18.06.2012 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 21 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или охраняемую законом тайну.
Истец просила суд признать приказ от 18.06.2012 года незаконным, отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В предварительном судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращении в суд и просила отказать в удовлетворении исковых требований
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, о применении которого было заявлено ответчиком.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела. Оснований для признания данных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. в проходила службу в органах внутренних дел в должности < > ГУ МВД России по Нижегородской области. Приказом N < > л/с от 18.06.2012 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 21 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или охраняемую законом тайну.
Установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 18.06.2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
С настоящим иском в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода истец обратилась 28.09.2012 года, то есть более чем через 3 месяца после увольнения, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. пропустила установленный законом месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
Судом приведено аргументированное суждение о том, что обращение истца в Советский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным заявлением, возвращенным определением суда за неподсудностью, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском, поскольку из определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29.08.2012 г. следует, что с данным иском С. обратилась только 24.08.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 15.08.2012 года, т.е. с момента получения ответа начальника ГУ МВД по Нижегородской области на заявление С. о разрешении служебного спора, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали С. обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2012 года по иску С. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)