Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу ответчика П.П. на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" к нему о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в суд с иском к П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, требования мотивировав тем, что в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ внеочередной частичной инвентаризацией производственных запасов, находящихся в подотчете ответчика, работающего у истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволенного по подп. "а" п. 6. ст. 81 ТК РФ, были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> и недостача на сумму <данные изъяты>. Указывая на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полагало, что с П.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, размер которого составил <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца Д. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> указав, что при подсчете первоначальной суммы была допущена техническая ошибка.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.П.
Суд постановил решение, которым иск ОАО "Буреягэсстрой" к П.П. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворил частично.
Взыскал с П.П. в пользу ОАО "Буреягэсстрой" в счет возмещения вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскал <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>.
Взыскал с П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>.
С решением не согласен ответчик П.П.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда, при этом оставив без изменения резолютивную часть решения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол в нарушении Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" подписан лицами, не являющимися членами комиссии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности представить доказательства того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался не им, а иным лицом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решение суда, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в приделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что сторонами решение суда в удовлетворенной судом части исковых требований не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.
Обращаясь в суд с иском истец, ссылался на то, что ответчик являлся работником с полной индивидуальной материальной ответственностью. По результатам проведенной членами комиссии внеочередной частичной инвентаризации производственных запасов, находящихся в подотчете ответчика, была выявлена недостача строительной арматуры на сумму <данные изъяты>, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал, а члены комиссии, подписавшие протокол рабочей инвентаризационной комиссии, не соответствуют лицам, указанным в приказе о создании такой комиссии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика, в причинении истцу материального ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Так, исходя из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом и.о. директора филиала ОАО "Буреягэсстрой" (СУ "Атомстрой") от ДД.ММ.ГГГГ N создана постоянно действующая рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли председатель комиссии Б., члены комиссии: Г., Ш., А. (л.д. 139). Данной комиссией по результатам инвентаризации были установлены причины недостачи.
Приказ директора филиала ОАО "Буреягэсстрой" (СУ "Атомстрой") от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении комиссии для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей, в состав которой вошли председатель комиссии Б., члены комиссии: Б., П., П., А. был издан исключительно в связи с необходимостью инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете <данные изъяты> П.П. (л.д. 17).
При этом, как правильно указал суд, работодателю для установления размера ущерба и его причин не запрещается создавать разные комиссии.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением истцом Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основан не верном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Не заслуживающим внимание является и указание ответчика на несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности представить доказательства того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался не им, а иным лицом.
Так, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-981/2013ГОД
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-981/2013год
Председательствующий Черных А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу ответчика П.П. на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" к нему о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в суд с иском к П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, требования мотивировав тем, что в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ внеочередной частичной инвентаризацией производственных запасов, находящихся в подотчете ответчика, работающего у истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволенного по подп. "а" п. 6. ст. 81 ТК РФ, были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> и недостача на сумму <данные изъяты>. Указывая на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полагало, что с П.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, размер которого составил <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца Д. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> указав, что при подсчете первоначальной суммы была допущена техническая ошибка.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.П.
Суд постановил решение, которым иск ОАО "Буреягэсстрой" к П.П. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворил частично.
Взыскал с П.П. в пользу ОАО "Буреягэсстрой" в счет возмещения вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскал <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>.
Взыскал с П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>.
С решением не согласен ответчик П.П.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда, при этом оставив без изменения резолютивную часть решения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол в нарушении Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" подписан лицами, не являющимися членами комиссии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности представить доказательства того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался не им, а иным лицом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решение суда, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в приделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что сторонами решение суда в удовлетворенной судом части исковых требований не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.
Обращаясь в суд с иском истец, ссылался на то, что ответчик являлся работником с полной индивидуальной материальной ответственностью. По результатам проведенной членами комиссии внеочередной частичной инвентаризации производственных запасов, находящихся в подотчете ответчика, была выявлена недостача строительной арматуры на сумму <данные изъяты>, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал, а члены комиссии, подписавшие протокол рабочей инвентаризационной комиссии, не соответствуют лицам, указанным в приказе о создании такой комиссии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика, в причинении истцу материального ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Так, исходя из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом и.о. директора филиала ОАО "Буреягэсстрой" (СУ "Атомстрой") от ДД.ММ.ГГГГ N создана постоянно действующая рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли председатель комиссии Б., члены комиссии: Г., Ш., А. (л.д. 139). Данной комиссией по результатам инвентаризации были установлены причины недостачи.
Приказ директора филиала ОАО "Буреягэсстрой" (СУ "Атомстрой") от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении комиссии для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей, в состав которой вошли председатель комиссии Б., члены комиссии: Б., П., П., А. был издан исключительно в связи с необходимостью инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете <данные изъяты> П.П. (л.д. 17).
При этом, как правильно указал суд, работодателю для установления размера ущерба и его причин не запрещается создавать разные комиссии.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением истцом Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основан не верном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Не заслуживающим внимание является и указание ответчика на несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности представить доказательства того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался не им, а иным лицом.
Так, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)