Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу N 2-3019/12 по иску С. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором просил признать незаконным его увольнение из ООО <...> по п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации, произведенное в соответствии с приказом N <...> от <дата>, восстановить его на работе в ООО <...> в должности заместителя главного инженера, взыскать с ООО <...> в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <...> рублей за каждый рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований С. указал, что работал в ООО <...> с <дата> в должности <...> с окладом <...> рублей, начиная с <дата> ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем <дата> истец обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру Санкт-Петербурга. <дата> истец получил от представителя ООО <...> документы, которые тот в свою очередь получил в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от представителя ООО <...>, свидетельствующие об увольнении истца из организации ответчика приказом N <...> от <дата> по п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации, в том числе акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, однако, как указывает истец, указанный адрес не является его рабочим местом, <дата> он находился в центре обработки данных ООО <...> по адресу: <адрес>, уведомления от <дата> о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте истцу не вручалось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года увольнение С., произведенное на основании приказа N <...> от <дата> с должности заместителя главного инженера по основаниям п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации, признано незаконным, С. восстановлен в ООО <...> в прежней должности с <дата>, в пользу С. с ООО <...> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине болезни истец не представил, кроме того он не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации вести свои дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> на основании трудового договора от <дата> в должности <...> (л.д. 25 - 28).
Приказом N <...> от <дата> С. уволен по основанию п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 29).
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акт от <дата>, согласно которому <дата> С. отсутствовал на работе Data-центр: <адрес>, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (весь рабочий день) без уважительных причин, уведомление о том, что <дата> истцу было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, от получения уведомления истец отказался, и акт от <дата>, из которого следует, что на момент составления акта истец не представил объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте <дата>, свой отказ от дачи объяснений С. мотивировать отказался и от подписи в данном акте также отказался.
Однако, оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что перечисленные в них сведения противоречат друг другу, а также пояснениям сторон, показаниям свидетелей и другим доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции обоснованно дал указанным документам критическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскав соответствующие денежные выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания денежных выплат и их размеров, ответчик ссылается на пропуск С. месячного срока для обращения в суд с заявлением по спору об увольнении, о чем им было заявлено также в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, приказ об увольнении С. не вручался и не высылался, в приказе нет его подписи об ознакомлении; от получения приказа об увольнении С. не отказывался, акт об этом не составлялся, трудовая книжка С. при увольнении не выдавалась.
Доводы ответчика о невозможности вручения приказа об увольнении вследствие отсутствия истца на рабочем месте и, что уведомлением от <дата> ему было сообщено об увольнении с <дата> и предложено явиться в отдел кадров предприятия для получения документов и трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте, вследствие чего срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес С. самого приказа об увольнении, а также доказательств получения истцом данного уведомления.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении или выдачу трудовой книжки, либо отказ истца от получения данных документов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах утверждение С. о том, что об увольнении он узнал лишь <дата>, ничем не опровергнуто, напротив, подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела, а работодатель, на которого законодателем возложено бремя доказывания по трудовым спорам, не представил суду доказательств обратного.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-453/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-453/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу N 2-3019/12 по иску С. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором просил признать незаконным его увольнение из ООО <...> по п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации, произведенное в соответствии с приказом N <...> от <дата>, восстановить его на работе в ООО <...> в должности заместителя главного инженера, взыскать с ООО <...> в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <...> рублей за каждый рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований С. указал, что работал в ООО <...> с <дата> в должности <...> с окладом <...> рублей, начиная с <дата> ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем <дата> истец обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру Санкт-Петербурга. <дата> истец получил от представителя ООО <...> документы, которые тот в свою очередь получил в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от представителя ООО <...>, свидетельствующие об увольнении истца из организации ответчика приказом N <...> от <дата> по п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации, в том числе акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, однако, как указывает истец, указанный адрес не является его рабочим местом, <дата> он находился в центре обработки данных ООО <...> по адресу: <адрес>, уведомления от <дата> о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте истцу не вручалось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года увольнение С., произведенное на основании приказа N <...> от <дата> с должности заместителя главного инженера по основаниям п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации, признано незаконным, С. восстановлен в ООО <...> в прежней должности с <дата>, в пользу С. с ООО <...> взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине болезни истец не представил, кроме того он не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации вести свои дела через представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> на основании трудового договора от <дата> в должности <...> (л.д. 25 - 28).
Приказом N <...> от <дата> С. уволен по основанию п. 6а ст. 81 ТК Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 29).
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акт от <дата>, согласно которому <дата> С. отсутствовал на работе Data-центр: <адрес>, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (весь рабочий день) без уважительных причин, уведомление о том, что <дата> истцу было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, от получения уведомления истец отказался, и акт от <дата>, из которого следует, что на момент составления акта истец не представил объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте <дата>, свой отказ от дачи объяснений С. мотивировать отказался и от подписи в данном акте также отказался.
Однако, оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что перечисленные в них сведения противоречат друг другу, а также пояснениям сторон, показаниям свидетелей и другим доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции обоснованно дал указанным документам критическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскав соответствующие денежные выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания денежных выплат и их размеров, ответчик ссылается на пропуск С. месячного срока для обращения в суд с заявлением по спору об увольнении, о чем им было заявлено также в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, приказ об увольнении С. не вручался и не высылался, в приказе нет его подписи об ознакомлении; от получения приказа об увольнении С. не отказывался, акт об этом не составлялся, трудовая книжка С. при увольнении не выдавалась.
Доводы ответчика о невозможности вручения приказа об увольнении вследствие отсутствия истца на рабочем месте и, что уведомлением от <дата> ему было сообщено об увольнении с <дата> и предложено явиться в отдел кадров предприятия для получения документов и трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте, вследствие чего срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес С. самого приказа об увольнении, а также доказательств получения истцом данного уведомления.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении или выдачу трудовой книжки, либо отказ истца от получения данных документов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах утверждение С. о том, что об увольнении он узнал лишь <дата>, ничем не опровергнуто, напротив, подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела, а работодатель, на которого законодателем возложено бремя доказывания по трудовым спорам, не представил суду доказательств обратного.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)