Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.И.,
с участием представителя истца И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к В.Е. о взыскании денежных средств, судом определено:
Возвратить заявление Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к В.Е. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в связи с тем, что истцом правильно определена подсудность данного спора. Считает, что при заключении трудового договора стороны пришли к согласию о том, что споры будут рассматриваться в Якутском городском суде.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определением суда от 5 февраля 2013 года вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Якутскому городскому суду и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
На основании изложенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 11.3 трудового договора N... от 02.12.2011, заключенного между сторонами, споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Якутском городском суде РС (Я) в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением трудового договора, в трудовом договоре.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Якутский городской суд РС (Я), не имелось.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Якутского городского суда от 05.02.2013 о возврате искового заявления и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 5 февраля 2013 года по данному делу отменить, материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к В.Е. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-956/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-956/2013
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.И.,
с участием представителя истца И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к В.Е. о взыскании денежных средств, судом определено:
Возвратить заявление Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к В.Е. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в связи с тем, что истцом правильно определена подсудность данного спора. Считает, что при заключении трудового договора стороны пришли к согласию о том, что споры будут рассматриваться в Якутском городском суде.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определением суда от 5 февраля 2013 года вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Якутскому городскому суду и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
На основании изложенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 11.3 трудового договора N... от 02.12.2011, заключенного между сторонами, споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Якутском городском суде РС (Я) в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением трудового договора, в трудовом договоре.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Якутский городской суд РС (Я), не имелось.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Якутского городского суда от 05.02.2013 о возврате искового заявления и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 5 февраля 2013 года по данному делу отменить, материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания Якутия" к В.Е. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)