Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Басанговой И.Б. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.(О.) на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2013 года по делу по иску А.(О.) к Элистинскому городскому собранию о признании распоряжения о принятии на работу до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным проведение конкурса на замещение вакантной должности и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения А.(О.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Элистинского городского Собрания Л., представителя Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании М., судебная коллегия
установила:
А.(О.) (до брака - О.) обратилась в суд с иском к Элистинскому городскому Собранию (далее - ЭГС) о признании трудового договора от 20 января 2012 г., заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным проведение конкурса на замещение вакантной должности и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 20 января 2012 г. она работала главным специалистом общего отдела в аппарате Элистинского городского Собрания. В этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор о принятии ее на работу на указанную муниципальную должность с формулировкой "до назначения победителей конкурса на замещение вакантной должности". 7 сентября 2012 г. в газете "Элистинская панорама" было опубликовано объявление о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности. 28 сентября 2012 г. конкурс был проведен в период ее временной нетрудоспособности. Считает, что конкурс не должен был проводиться, она занимала указанную должность и состояла в кадровом резерве главной группы должностей. Согласно уведомлению от 1 октября 2012 г. трудовой договор с ней подлежал прекращению в связи с истечением срока его действия с 5 октября 2012 г. В связи с ее беременностью он был продлен до окончания беременности. Со времени проведения конкурса она неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с угрозой выкидыша, несмотря на состояние ее здоровья, специалисты ответчика постоянно интересовались, родила ли она, что причиняло ей моральные страдания. Просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным проведение конкурса и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица А.(О.), ее представитель Ц. уточнили требования, просили признать пункт 1.3 трудового договора и п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. о принятии истицы на работу с формулировкой "до назначения победителей конкурса на замещение вакантной должности" незаконными, признать ее принятой на работу на неопределенный срок; признать дополнительное соглашение от <...> г. к трудовому договору и распоряжение от 5 октября 2012 г. о продлении срока трудового договора с формулировкой "до окончания беременности" незаконными, признать проведение конкурса на замещение вакантных должностей и его результаты незаконными, компенсировать истице моральный вред в размере 100000 руб.
Представитель ответчика Элистинского городского Собрания Л. иск не признала и пояснила, что в соответствии ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе. Согласно ст. 17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс. Назначение на должность муниципальной службы лиц, состоящих во внутреннем кадровом резерве, является правом работодателя. Учитывая, что трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, момент окончания которых был обусловлен проведением в установленном порядке конкурса, то замещаемая ею должность являлась вакантной. На эту должность никто из муниципальных служащих, состоящих в кадровом резерве, не был назначен, потому распоряжением ответчика от 06 сентября 2012 г. был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей муниципальной службы Элистинского городского Собрания, которое было опубликовано в газете "Элистинская панорама" от 07 сентября 2012 г. Документы для участия в конкурсе истица не подавала. Дополнительное соглашение к трудовому договору и распоряжение от 05 октября 2012 г. о продлении срока трудового договора до окончания беременности изданы в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истицей пропущен.
Представитель третьего лица Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании Х. иск не признала и пояснила, что сведения о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы были заблаговременно опубликованы в средствах массовой информации, истица в этом конкурсе не участвовала. Кроме того, срок обращения в суд пропущен ею без уважительных причин.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.(О.) к Элистинскому городскому Собранию о признании п. 1.3 трудового договора от 20 января 2012 г. и п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. о принятии А.(О.) в аппарат Элистинского городского собрания на муниципальную должность главного специалиста общего отдела - канцелярии аппарата Элистинского городского Собрания с формулировкой "до назначения победителей конкурса на замещение вакантной должности" незаконными, о признании принятой ее на работу на муниципальную должность главного специалиста общего отдела - канцелярии аппарата Элистинского городского Собрания на неопределенный срок, о признании дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору с муниципальным служащим от 20 января 2012 г. и распоряжения Элистинского городского Собрания от 05 октября 2012 г. N 21 о продлении срока трудового договора с формулировкой "до окончания беременности" незаконными, о признании проведения конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в Элистинском городском Собрании и его результаты незаконными, о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе А.(О.), считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации условие срочности трудового договора "до назначения победителя конкурса" не предусмотрено. Статьями 288, 332 ч. 7, 336 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено прекращение трудовых отношений в связи с назначением победителя конкурса. Введение в трудовой договор условия, снижающего уровень социальной защиты работника, свидетельствует о вынужденности его заключения работником, потому суду следовало применить правила договора, заключенного на неопределенный срок. Суд также не применил положения ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при недоказанности работодателем правовых обстоятельств послуживших заключению срочного трудового договора он считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку трудовой договор был перезаключен путем подписания дополнительного соглашения от <...> г. с изменением формулировки "до окончания беременности", то суд вправе был признать продленный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.(О.), представителя Элистинского городского Собрания Л., представителя Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая истице А.(О.) в иске, суд руководствовался ч. 7 ст. 11, ст. 58, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 79, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положением о проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы г. Элиста, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 29 декабря 2006 г. N 5. При этом исходил из того, что согласно распоряжению ответчика от 20 января 2012 г. истица была принята на работу временно, на должность главного специалиста общего отдела - канцелярии аппарата до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы и с ней был заключен трудовой договор. С этими документами она была ознакомлена в тот же день. С настоящим иском она обратилась в суд 06 марта 2013 г., то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. На основании ее заявления и медицинской справки МБУ "Женская консультация" дополнительным соглашением от <...> г. и распоряжением от 05 октября 2012 г. срок трудового договора с истицей был продлен до окончания беременности в соответствии с требованием трудового законодательства. До поступления на работу временно в кадровом резерве истица не состояла. Трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, момент окончания которых был установлен проведением в установленном порядке конкурса на замещение муниципальной должности. Действие норм трудового права на муниципальных служащих распространяется с особенностями законодательства о муниципальной службе, согласно которому замещение такой должности на неопределенный срок производится путем проведения конкурса. Оснований для признания проведенного конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в Элистинском городском Собрании и его результатов незаконными не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы истицы о том, что суд не учел наличие оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, противоречит материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора также в случаях, предусмотренных иными федеральными законами.
Статьей 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 24-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закона) предусмотрено, что должность в органе местного самоуправления является должностью муниципальной службы.
Согласно ст. 18 Устава г. Элиста, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 г. N 1, Элистинское городское Собрание является представительным органом местного самоуправления.
Исходя из указанных норм, работники аппарата Элистинского городского Собрания являются муниципальными служащими, на которых распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе.
Судом установлено, что истица А.(О.)(до брака О.) была принята на работу в аппарат Элистинского городского Собрания временно на должность главного специалиста общего отдела - канцелярии до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы согласно распоряжению ответчика от 20 января 2012 г. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. До поступления на временную работу в кадровом резерве истица не состояла, в резерв была поставлена с августа 2012 г.
Следовательно, работодатель при приеме истицу на должность муниципальной службы без проведения конкурса обоснованно определил в оспариваемых ею п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. и п. 1.3 трудового договора от 20 января 2012 г. срок его действия до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истица, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством; если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Однако данные нормы к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку срочный трудовой договор условия, снижающие уровень социальной защиты истицы как работника, не содержит. При этом следует согласиться с доводами ответчика о том, что назначение на должность муниципальной службы лиц, состоящих во внутреннем кадровом резерве, является правом работодателя. Трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, момент окончания которых был обусловлен проведением в установленном порядке конкурса, и замещаемая истицей должность являлась вакантной.
При таких обстоятельствах оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, порядок проведения которого устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования.
Во исполнение указанной нормы Элистинским городским Собранием 29 декабря 2006 г. утверждено Положение о конкурсе на замещение вакантных должностей муниципальной службы г. Элиста, согласно которому вакантные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления г. Элиста замещаются по результатам проведения конкурса.
Следовательно, должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании замещаются по результатам проведения конкурса.
По распоряжению Элистинского городского Собрания от 06 сентября 2012 г. в газете "Элистинская панорама" от 07 сентября 2012 г. опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы. Конкурс был проведен 28 сентября 2012 г. и по его результатам определен победитель конкурса на замещаемую истицей должность.
Согласно вышеназванному Положению о конкурсе на замещение вакантных должностей муниципальной службы г. Элиста решение конкурсной комиссии вправе обжаловать кандидат, участвовавший в конкурсе.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, заявление на участие в конкурсе истица не подавала, в конкурсе на замещение вакантной должности, которую она занимала временно, не участвовала.
Ссылка истицы в обоснование своих требований на то, что она состояла в кадровом резерве, несостоятельна, поскольку назначение на должность муниципальной службы лиц, состоящих во внутреннем кадровом резерве, является правом работодателя, а не обязанностью.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконными проведение конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании и его результаты не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ст. ст. 288, ч. 7 ст. 332, п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают такое основание как прекращение трудовых отношений в связи с назначением победителя конкурса, несостоятельна, поскольку данными нормами регулируется прекращение трудового договора с лицами, работающими по совместительству, работниками высших учебных заведений и педагогическими работниками. К таким категориям работников истица не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с распоряжением ответчика и трудовым договором от 20 января 2012 г., заключенным между сторонами, истица была ознакомлена в этот же день - 20 января 2012 г.
Однако с момента ознакомления с указанными документами истица не оспорила. В суд с настоящим иском истица обратилась 06 марта 2013 г., то есть спустя 1 год 2 месяца. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истица не привела и доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представила.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд с иском о признании незаконными п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. и п. 1.3 трудового договора за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Не основано на законе и утверждение истицы в жалобе о том, что заключение срочного трудового договора без достаточных оснований подтверждает его перезаключение путем подписания дополнительного соглашения от <...> г. с изменением формулировки "до окончания беременности", потому суд вправе был признать продленный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В силу указанной нормы и на основании личного заявления истицы, представленной ею медицинской справки МБУ "Женская консультация" о беременности ответчиком было заключено с ней дополнительное соглашение от <...> г. и вынесено распоряжение от 05 октября 2012 г. о продлении срока трудового договора до окончания беременности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продление работодателем срока действия трудового договора истицы до окончания беременности прямо предусмотрено трудовым законодательством. При этом правовых оснований для признания продленного трудового договора истицы заключенным на неопределенный срок у суда не имелось.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.(О.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна"
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1280/2013Г
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1280/2013г
Судья: Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Басанговой И.Б. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.(О.) на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2013 года по делу по иску А.(О.) к Элистинскому городскому собранию о признании распоряжения о принятии на работу до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным проведение конкурса на замещение вакантной должности и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения А.(О.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Элистинского городского Собрания Л., представителя Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании М., судебная коллегия
установила:
А.(О.) (до брака - О.) обратилась в суд с иском к Элистинскому городскому Собранию (далее - ЭГС) о признании трудового договора от 20 января 2012 г., заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным проведение конкурса на замещение вакантной должности и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 20 января 2012 г. она работала главным специалистом общего отдела в аппарате Элистинского городского Собрания. В этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор о принятии ее на работу на указанную муниципальную должность с формулировкой "до назначения победителей конкурса на замещение вакантной должности". 7 сентября 2012 г. в газете "Элистинская панорама" было опубликовано объявление о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности. 28 сентября 2012 г. конкурс был проведен в период ее временной нетрудоспособности. Считает, что конкурс не должен был проводиться, она занимала указанную должность и состояла в кадровом резерве главной группы должностей. Согласно уведомлению от 1 октября 2012 г. трудовой договор с ней подлежал прекращению в связи с истечением срока его действия с 5 октября 2012 г. В связи с ее беременностью он был продлен до окончания беременности. Со времени проведения конкурса она неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с угрозой выкидыша, несмотря на состояние ее здоровья, специалисты ответчика постоянно интересовались, родила ли она, что причиняло ей моральные страдания. Просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным проведение конкурса и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица А.(О.), ее представитель Ц. уточнили требования, просили признать пункт 1.3 трудового договора и п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. о принятии истицы на работу с формулировкой "до назначения победителей конкурса на замещение вакантной должности" незаконными, признать ее принятой на работу на неопределенный срок; признать дополнительное соглашение от <...> г. к трудовому договору и распоряжение от 5 октября 2012 г. о продлении срока трудового договора с формулировкой "до окончания беременности" незаконными, признать проведение конкурса на замещение вакантных должностей и его результаты незаконными, компенсировать истице моральный вред в размере 100000 руб.
Представитель ответчика Элистинского городского Собрания Л. иск не признала и пояснила, что в соответствии ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе. Согласно ст. 17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс. Назначение на должность муниципальной службы лиц, состоящих во внутреннем кадровом резерве, является правом работодателя. Учитывая, что трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, момент окончания которых был обусловлен проведением в установленном порядке конкурса, то замещаемая ею должность являлась вакантной. На эту должность никто из муниципальных служащих, состоящих в кадровом резерве, не был назначен, потому распоряжением ответчика от 06 сентября 2012 г. был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей муниципальной службы Элистинского городского Собрания, которое было опубликовано в газете "Элистинская панорама" от 07 сентября 2012 г. Документы для участия в конкурсе истица не подавала. Дополнительное соглашение к трудовому договору и распоряжение от 05 октября 2012 г. о продлении срока трудового договора до окончания беременности изданы в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истицей пропущен.
Представитель третьего лица Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании Х. иск не признала и пояснила, что сведения о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы были заблаговременно опубликованы в средствах массовой информации, истица в этом конкурсе не участвовала. Кроме того, срок обращения в суд пропущен ею без уважительных причин.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.(О.) к Элистинскому городскому Собранию о признании п. 1.3 трудового договора от 20 января 2012 г. и п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. о принятии А.(О.) в аппарат Элистинского городского собрания на муниципальную должность главного специалиста общего отдела - канцелярии аппарата Элистинского городского Собрания с формулировкой "до назначения победителей конкурса на замещение вакантной должности" незаконными, о признании принятой ее на работу на муниципальную должность главного специалиста общего отдела - канцелярии аппарата Элистинского городского Собрания на неопределенный срок, о признании дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору с муниципальным служащим от 20 января 2012 г. и распоряжения Элистинского городского Собрания от 05 октября 2012 г. N 21 о продлении срока трудового договора с формулировкой "до окончания беременности" незаконными, о признании проведения конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в Элистинском городском Собрании и его результаты незаконными, о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе А.(О.), считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее. Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации условие срочности трудового договора "до назначения победителя конкурса" не предусмотрено. Статьями 288, 332 ч. 7, 336 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено прекращение трудовых отношений в связи с назначением победителя конкурса. Введение в трудовой договор условия, снижающего уровень социальной защиты работника, свидетельствует о вынужденности его заключения работником, потому суду следовало применить правила договора, заключенного на неопределенный срок. Суд также не применил положения ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при недоказанности работодателем правовых обстоятельств послуживших заключению срочного трудового договора он считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку трудовой договор был перезаключен путем подписания дополнительного соглашения от <...> г. с изменением формулировки "до окончания беременности", то суд вправе был признать продленный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.(О.), представителя Элистинского городского Собрания Л., представителя Конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая истице А.(О.) в иске, суд руководствовался ч. 7 ст. 11, ст. 58, ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 79, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст. 17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Положением о проведении конкурса на замещение должности муниципальной службы г. Элиста, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 29 декабря 2006 г. N 5. При этом исходил из того, что согласно распоряжению ответчика от 20 января 2012 г. истица была принята на работу временно, на должность главного специалиста общего отдела - канцелярии аппарата до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы и с ней был заключен трудовой договор. С этими документами она была ознакомлена в тот же день. С настоящим иском она обратилась в суд 06 марта 2013 г., то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. На основании ее заявления и медицинской справки МБУ "Женская консультация" дополнительным соглашением от <...> г. и распоряжением от 05 октября 2012 г. срок трудового договора с истицей был продлен до окончания беременности в соответствии с требованием трудового законодательства. До поступления на работу временно в кадровом резерве истица не состояла. Трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, момент окончания которых был установлен проведением в установленном порядке конкурса на замещение муниципальной должности. Действие норм трудового права на муниципальных служащих распространяется с особенностями законодательства о муниципальной службе, согласно которому замещение такой должности на неопределенный срок производится путем проведения конкурса. Оснований для признания проведенного конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы в Элистинском городском Собрании и его результатов незаконными не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы истицы о том, что суд не учел наличие оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, противоречит материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора также в случаях, предусмотренных иными федеральными законами.
Статьей 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 24-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закона) предусмотрено, что должность в органе местного самоуправления является должностью муниципальной службы.
Согласно ст. 18 Устава г. Элиста, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 г. N 1, Элистинское городское Собрание является представительным органом местного самоуправления.
Исходя из указанных норм, работники аппарата Элистинского городского Собрания являются муниципальными служащими, на которых распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе.
Судом установлено, что истица А.(О.)(до брака О.) была принята на работу в аппарат Элистинского городского Собрания временно на должность главного специалиста общего отдела - канцелярии до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы согласно распоряжению ответчика от 20 января 2012 г. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. До поступления на временную работу в кадровом резерве истица не состояла, в резерв была поставлена с августа 2012 г.
Следовательно, работодатель при приеме истицу на должность муниципальной службы без проведения конкурса обоснованно определил в оспариваемых ею п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. и п. 1.3 трудового договора от 20 января 2012 г. срок его действия до назначения победителя конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истица, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством; если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Однако данные нормы к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку срочный трудовой договор условия, снижающие уровень социальной защиты истицы как работника, не содержит. При этом следует согласиться с доводами ответчика о том, что назначение на должность муниципальной службы лиц, состоящих во внутреннем кадровом резерве, является правом работодателя. Трудовые отношения истицы с работодателем носили срочный характер, момент окончания которых был обусловлен проведением в установленном порядке конкурса, и замещаемая истицей должность являлась вакантной.
При таких обстоятельствах оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 17 Закона предусмотрено, что при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, порядок проведения которого устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования.
Во исполнение указанной нормы Элистинским городским Собранием 29 декабря 2006 г. утверждено Положение о конкурсе на замещение вакантных должностей муниципальной службы г. Элиста, согласно которому вакантные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления г. Элиста замещаются по результатам проведения конкурса.
Следовательно, должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании замещаются по результатам проведения конкурса.
По распоряжению Элистинского городского Собрания от 06 сентября 2012 г. в газете "Элистинская панорама" от 07 сентября 2012 г. опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы. Конкурс был проведен 28 сентября 2012 г. и по его результатам определен победитель конкурса на замещаемую истицей должность.
Согласно вышеназванному Положению о конкурсе на замещение вакантных должностей муниципальной службы г. Элиста решение конкурсной комиссии вправе обжаловать кандидат, участвовавший в конкурсе.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, заявление на участие в конкурсе истица не подавала, в конкурсе на замещение вакантной должности, которую она занимала временно, не участвовала.
Ссылка истицы в обоснование своих требований на то, что она состояла в кадровом резерве, несостоятельна, поскольку назначение на должность муниципальной службы лиц, состоящих во внутреннем кадровом резерве, является правом работодателя, а не обязанностью.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконными проведение конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Элистинском городском Собрании и его результаты не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ст. ст. 288, ч. 7 ст. 332, п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают такое основание как прекращение трудовых отношений в связи с назначением победителя конкурса, несостоятельна, поскольку данными нормами регулируется прекращение трудового договора с лицами, работающими по совместительству, работниками высших учебных заведений и педагогическими работниками. К таким категориям работников истица не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с распоряжением ответчика и трудовым договором от 20 января 2012 г., заключенным между сторонами, истица была ознакомлена в этот же день - 20 января 2012 г.
Однако с момента ознакомления с указанными документами истица не оспорила. В суд с настоящим иском истица обратилась 06 марта 2013 г., то есть спустя 1 год 2 месяца. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истица не привела и доказательства суду первой и апелляционной инстанций не представила.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд с иском о признании незаконными п. 1 распоряжения от 20 января 2012 г. и п. 1.3 трудового договора за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Не основано на законе и утверждение истицы в жалобе о том, что заключение срочного трудового договора без достаточных оснований подтверждает его перезаключение путем подписания дополнительного соглашения от <...> г. с изменением формулировки "до окончания беременности", потому суд вправе был признать продленный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
В силу указанной нормы и на основании личного заявления истицы, представленной ею медицинской справки МБУ "Женская консультация" о беременности ответчиком было заключено с ней дополнительное соглашение от <...> г. и вынесено распоряжение от 05 октября 2012 г. о продлении срока трудового договора до окончания беременности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продление работодателем срока действия трудового договора истицы до окончания беременности прямо предусмотрено трудовым законодательством. При этом правовых оснований для признания продленного трудового договора истицы заключенным на неопределенный срок у суда не имелось.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.(О.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна"
Судья
Верховного Суда Республики Калмыкия
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)