Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатырев О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области об отмене распоряжения о прекращении трудового договора от 12.09.12 NN, восстановлении в должности главного врача, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени
с апелляционной жалобой администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя администрации м.р. Шенталинский Самарской области Г. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации м.р. Шенталинский Самарской области об отмене распоряжения о прекращении трудового договора от 12.09.12 NN, восстановлении в должности главного врача, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 30.05.06 он работал в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская центральная районная больница", однако на основании распоряжения Главы м.р. Шенталинский Самарской области от 12.09.12 N N он был уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 30 августа 2012 года более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин.
Однако, в указанный день он, выполняя возложенные на него должностные обязанности главного врача, принимал участие в работе коллегии Министерства здравоохранения Самарской области, о чем им своевременно был поставлен в известность Глава м.р. Шенталинский ФИО1
Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд (с учетом уточнений исковых требований): отменить распоряжение администрации м.р. Шенталинский Самарской области от 12.09.12 NN о прекращении с ним трудового договора; восстановить его в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ"; взыскать с администрации м.р. Шенталинский Самарской области в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за 30.08.12 и период с 13.09.12 по 16.11.11 за 47 рабочих дней в размере 94917,91 рублей, исходя из среднедневного заработка, согласованного с ответчиком в размере 2019,53 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием рассмотрения дела в размере 20 000 рублей.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.12 постановлено:
"Исковое заявление М. к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области об отмене распоряжения о прекращении трудового договора от 12.09.12 NN, восстановлении в должности главного врача, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 12.09.12 NN о прекращении трудового договора с М.
Восстановить М. в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница".
Взыскать с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула за 30.08.12 и период с 13.09.12 по 16.11.12 включительно в сумме 94 917 (девяносто четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 91 копейка.
Взыскать с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать.
В части восстановления М. в должности и взыскания в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе представитель администрации м. р. Шенталинский Самарской области просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте не соответствуют обстоятельствам дела; представленные доказательства судом исследованы не полно; допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации м.р. Шенталинский Самарской области - Г., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец М. просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.
Участвующий по делу прокурор, указывая на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что с 30.05.06 М. работал в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.12 М. восстановлен в указанной должности.
Во исполнение определения судебной коллегии 28.08.12 администрацией м.р. Шенталинский Самарской области издано распоряжение NN об отмене распоряжения от 09.04.12 N 97-р "О прекращении трудового договора с М. и он восстановлен в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", трудовой договор от 23.01.09 постановлено считать действующим, приступить к исполнению обязанностей с 30.08.12.
30.08.12 Главой м.р. Шенталинский Самарской области ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3 были составлены акты N 1 и N 2 об отсутствии М. 30.08.12 на рабочем месте с 08.30 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 17.00 часов, согласно которым о своем возможном отсутствии на рабочем месте истец не уведомлял работодателя.
М. выразил свое несогласие с указанными актами, указав, что 30.08.12 он находился в г. Самара на коллегии Министерства здравоохранения Самарской области, указав причину своего отсутствия в своих письменных пояснениях от 04.09.12.
06.09.12 Главой м.р. Шенталинский Самарской области ФИО1 в присутствии ФИО2 ФИО4, ФИО3 составлен акт N 3 об отсутствии М. на рабочем месте 30.08.12, которым установлено, что согласно ответу Министерства здравоохранения Самарской области истец в числе участников коллегии зарегистрирован не был.
На основании вышеуказанных актов Главой м.р. Шенталинский Самарской области 12.09.12 издано распоряжение NN о прекращении трудового договора с главным врачом МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением работником своих обязанностей - прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд (с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) в течение рабочего дня 30.08.12.
Судом было установлено, что информационным письмом от 23.08.12 руководители органов и учреждений здравоохранения Самарской области были проинформированы Министерством здравоохранения Самарской области о проведении 30.08.12 по адресу: <адрес>, коллегии министерства "Система мероприятий по формированию здорового образа жизни населения Самарской области".
Информационным письмом от 28.08.12 руководители органов и учреждений здравоохранения Самарской области были проинформированы Министерством здравоохранения Самарской области об изменении времени вышеуказанной коллегии на 12 часов 00 минут.
Согласно справке, изготовленной на бланке Министерства здравоохранения Самарской области без исходящего номера и даты, подписанной руководителем управления медицинского образования и профессионального образования департамента правового и кадрового обеспечения ФИО5 и подтвержденной руководителем управления ФИО6 следует, что главный врач МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" М. участвовал в коллегии министерства, которая проходила 30.08.12 с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Однако, в ответах на запросы суда от 10.10.12, от 07.11.12, а также на обращение главы м.р. Шенталинский Министерство здравоохранения не подтвердило участие М. в коллегии 30.08.12, причины подготовки данной справки ФИО5 объяснить не смогло в связи с увольнением последней, представило сведения об отсутствии М. в списках зарегистрированных участников коллегии, в связи с чем суд правильно не принял указанную справку в качестве доказательства участия М. в коллегии.
Вместе с тем, из письменных объяснений механика ФИО7 и его показаний в судебном заседании, показаний свидетелей: главного врача МБУЗ "Камышлинская ЦРБ" ФИО8 главного врача МБУЗ "Челно-Вершинская ЦРБ" ФИО9 главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" - ФИО10 ФИО11 а также путевых листов автомобиля, объяснений ФИО12 и ФИО13 следует, что М. ездил в г. Самару и присутствовал около здания Министерства здравоохранения Самарской области.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что М. опоздал на заседание коллегии, поэтому он не прошел регистрацию и отсутствует в соответствующем списке, при этом М. объяснил, что на момент поездки 30.08.12 он не знал об изменении времени начала коллегии.
Доказательств того, что поездка 30.08.12 М. в г. Самару имела частный характер и не была связана с деятельностью истца в качестве руководителя МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", ответчик суду не представил.
Согласно трудовому договору от 23.01.09 и Уставу МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" руководитель (главный врач) учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на принципе единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что М. был вправе самостоятельно решать относящиеся к организационной деятельности учреждения вопросы участия в коллегии Министерства здравоохранения, а также поездки в Самарский государственный медицинский университет для согласования направления в учреждение интернов.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Глава м.р. Шенталинский не разрешил М. выехать в г. Самару для участия в коллегии Министерства здравоохранения Самарской области, так как считал это нецелесообразным.
Кроме того, судом было установлено, что необходимость согласования данных вопросов, а также получения разрешения на выезд в г. Самару для их разрешения у главы м.р. Шенталинский трудовым договором с М., Уставом МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" либо иными локальными актами, регламентирующими деятельность главного врача, не предусмотрена.
Суд также правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что рабочее место М. определено в МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", поскольку реализация трудовой функции главного врача связана с выполнением задач, определенных трудовым договором и уставом учреждения, в том числе, за пределами лечебного учреждения.
При этом при поездке М. в Министерство здравоохранения и Самарский государственный медицинский университет администрация м.р. Шенталинский, как работодатель, не была лишена возможности прямо или косвенно контролировать работника.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях М. 30.08.12 грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, а также факты и обстоятельства предыдущих неоднократных незаконных увольнений истца с должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, которые ущемляют право на труд и достойное существование, является незаконным, в связи с чем распоряжение администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 12.09.12 NN о прекращении трудового договора с М. также является незаконным и подлежит отмене, а истец - восстановлению в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ".
Указание представителей ответчика на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области увольнение М. было признано соответствующему действующему законодательству, суд правильно не принял во внимание, поскольку данной инспекцией проводилась документарная проверка увольнения М. в рамках поданного обращения, без сбора объяснений от работников не проверяемых организации и иных лиц, оценки допустимости и достоверность представленных документов, а также разрешения разногласий между работником и работодателем в части вопросов толкования одних и тех же доказательств.
Также обоснованно в силу ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 94917,91 рублей и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратил решение суда в части восстановления М. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств увольнения истца, степени допущенных нарушений его трудовых прав ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы администрации м.р. Шенталинский либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района Шенталинский Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-315/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-315/2013
Судья: Богатырев О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области об отмене распоряжения о прекращении трудового договора от 12.09.12 NN, восстановлении в должности главного врача, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени
с апелляционной жалобой администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя администрации м.р. Шенталинский Самарской области Г. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации м.р. Шенталинский Самарской области об отмене распоряжения о прекращении трудового договора от 12.09.12 NN, восстановлении в должности главного врача, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 30.05.06 он работал в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская центральная районная больница", однако на основании распоряжения Главы м.р. Шенталинский Самарской области от 12.09.12 N N он был уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе 30 августа 2012 года более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин.
Однако, в указанный день он, выполняя возложенные на него должностные обязанности главного врача, принимал участие в работе коллегии Министерства здравоохранения Самарской области, о чем им своевременно был поставлен в известность Глава м.р. Шенталинский ФИО1
Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд (с учетом уточнений исковых требований): отменить распоряжение администрации м.р. Шенталинский Самарской области от 12.09.12 NN о прекращении с ним трудового договора; восстановить его в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ"; взыскать с администрации м.р. Шенталинский Самарской области в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за 30.08.12 и период с 13.09.12 по 16.11.11 за 47 рабочих дней в размере 94917,91 рублей, исходя из среднедневного заработка, согласованного с ответчиком в размере 2019,53 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием рассмотрения дела в размере 20 000 рублей.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 16.11.12 постановлено:
"Исковое заявление М. к администрации муниципального района Шенталинский Самарской области об отмене распоряжения о прекращении трудового договора от 12.09.12 NN, восстановлении в должности главного врача, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 12.09.12 NN о прекращении трудового договора с М.
Восстановить М. в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Шенталинская центральная районная больница".
Взыскать с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула за 30.08.12 и период с 13.09.12 по 16.11.12 включительно в сумме 94 917 (девяносто четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 91 копейка.
Взыскать с администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать.
В части восстановления М. в должности и взыскания в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе представитель администрации м. р. Шенталинский Самарской области просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте не соответствуют обстоятельствам дела; представленные доказательства судом исследованы не полно; допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации м.р. Шенталинский Самарской области - Г., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец М. просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.
Участвующий по делу прокурор, указывая на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что с 30.05.06 М. работал в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.12 М. восстановлен в указанной должности.
Во исполнение определения судебной коллегии 28.08.12 администрацией м.р. Шенталинский Самарской области издано распоряжение NN об отмене распоряжения от 09.04.12 N 97-р "О прекращении трудового договора с М. и он восстановлен в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", трудовой договор от 23.01.09 постановлено считать действующим, приступить к исполнению обязанностей с 30.08.12.
30.08.12 Главой м.р. Шенталинский Самарской области ФИО1 в присутствии ФИО2 и ФИО3 были составлены акты N 1 и N 2 об отсутствии М. 30.08.12 на рабочем месте с 08.30 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 17.00 часов, согласно которым о своем возможном отсутствии на рабочем месте истец не уведомлял работодателя.
М. выразил свое несогласие с указанными актами, указав, что 30.08.12 он находился в г. Самара на коллегии Министерства здравоохранения Самарской области, указав причину своего отсутствия в своих письменных пояснениях от 04.09.12.
06.09.12 Главой м.р. Шенталинский Самарской области ФИО1 в присутствии ФИО2 ФИО4, ФИО3 составлен акт N 3 об отсутствии М. на рабочем месте 30.08.12, которым установлено, что согласно ответу Министерства здравоохранения Самарской области истец в числе участников коллегии зарегистрирован не был.
На основании вышеуказанных актов Главой м.р. Шенталинский Самарской области 12.09.12 издано распоряжение NN о прекращении трудового договора с главным врачом МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи однократным грубым нарушением работником своих обязанностей - прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд (с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) в течение рабочего дня 30.08.12.
Судом было установлено, что информационным письмом от 23.08.12 руководители органов и учреждений здравоохранения Самарской области были проинформированы Министерством здравоохранения Самарской области о проведении 30.08.12 по адресу: <адрес>, коллегии министерства "Система мероприятий по формированию здорового образа жизни населения Самарской области".
Информационным письмом от 28.08.12 руководители органов и учреждений здравоохранения Самарской области были проинформированы Министерством здравоохранения Самарской области об изменении времени вышеуказанной коллегии на 12 часов 00 минут.
Согласно справке, изготовленной на бланке Министерства здравоохранения Самарской области без исходящего номера и даты, подписанной руководителем управления медицинского образования и профессионального образования департамента правового и кадрового обеспечения ФИО5 и подтвержденной руководителем управления ФИО6 следует, что главный врач МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" М. участвовал в коллегии министерства, которая проходила 30.08.12 с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Однако, в ответах на запросы суда от 10.10.12, от 07.11.12, а также на обращение главы м.р. Шенталинский Министерство здравоохранения не подтвердило участие М. в коллегии 30.08.12, причины подготовки данной справки ФИО5 объяснить не смогло в связи с увольнением последней, представило сведения об отсутствии М. в списках зарегистрированных участников коллегии, в связи с чем суд правильно не принял указанную справку в качестве доказательства участия М. в коллегии.
Вместе с тем, из письменных объяснений механика ФИО7 и его показаний в судебном заседании, показаний свидетелей: главного врача МБУЗ "Камышлинская ЦРБ" ФИО8 главного врача МБУЗ "Челно-Вершинская ЦРБ" ФИО9 главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" - ФИО10 ФИО11 а также путевых листов автомобиля, объяснений ФИО12 и ФИО13 следует, что М. ездил в г. Самару и присутствовал около здания Министерства здравоохранения Самарской области.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что М. опоздал на заседание коллегии, поэтому он не прошел регистрацию и отсутствует в соответствующем списке, при этом М. объяснил, что на момент поездки 30.08.12 он не знал об изменении времени начала коллегии.
Доказательств того, что поездка 30.08.12 М. в г. Самару имела частный характер и не была связана с деятельностью истца в качестве руководителя МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", ответчик суду не представил.
Согласно трудовому договору от 23.01.09 и Уставу МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" руководитель (главный врач) учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на принципе единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что М. был вправе самостоятельно решать относящиеся к организационной деятельности учреждения вопросы участия в коллегии Министерства здравоохранения, а также поездки в Самарский государственный медицинский университет для согласования направления в учреждение интернов.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Глава м.р. Шенталинский не разрешил М. выехать в г. Самару для участия в коллегии Министерства здравоохранения Самарской области, так как считал это нецелесообразным.
Кроме того, судом было установлено, что необходимость согласования данных вопросов, а также получения разрешения на выезд в г. Самару для их разрешения у главы м.р. Шенталинский трудовым договором с М., Уставом МБУЗ "Шенталинская ЦРБ" либо иными локальными актами, регламентирующими деятельность главного врача, не предусмотрена.
Суд также правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что рабочее место М. определено в МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", поскольку реализация трудовой функции главного врача связана с выполнением задач, определенных трудовым договором и уставом учреждения, в том числе, за пределами лечебного учреждения.
При этом при поездке М. в Министерство здравоохранения и Самарский государственный медицинский университет администрация м.р. Шенталинский, как работодатель, не была лишена возможности прямо или косвенно контролировать работника.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях М. 30.08.12 грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, а также факты и обстоятельства предыдущих неоднократных незаконных увольнений истца с должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ", суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца обусловлено обстоятельствами дискриминационного характера, которые ущемляют право на труд и достойное существование, является незаконным, в связи с чем распоряжение администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 12.09.12 NN о прекращении трудового договора с М. также является незаконным и подлежит отмене, а истец - восстановлению в должности главного врача МБУЗ "Шенталинская ЦРБ".
Указание представителей ответчика на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области увольнение М. было признано соответствующему действующему законодательству, суд правильно не принял во внимание, поскольку данной инспекцией проводилась документарная проверка увольнения М. в рамках поданного обращения, без сбора объяснений от работников не проверяемых организации и иных лиц, оценки допустимости и достоверность представленных документов, а также разрешения разногласий между работником и работодателем в части вопросов толкования одних и тех же доказательств.
Также обоснованно в силу ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 94917,91 рублей и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратил решение суда в части восстановления М. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств увольнения истца, степени допущенных нарушений его трудовых прав ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы администрации м.р. Шенталинский либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района Шенталинский Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)