Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Р. указала, что <дата изъята> она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" (далее по тексту - ООО "КРТ") на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор от <дата изъята> на неопределенный срок. Пунктом 1.4 трудового договора было определено, что местом работы является гостиница "Б.", расположенная по <адрес изъят>.
До <дата изъята> истец находилась в отпуске <данные изъяты>. <дата изъята> она пришла на свое рабочее место. Однако А. не допустил ее к работе. <дата изъята> она отдала М. медицинскую справку о том, что находится в состоянии <данные изъяты> и направила в ООО "КРТ" телеграмму о выходе на работу с <дата изъята>.
Вместе с инспектором труда Б. она ездила на предприятие, где А. пояснил инспектору, что ее он видит впервые. <дата изъята> она находилась на больничном. <дата изъята> получила письмо от ООО "КРТ", где было указано, что ей необходимо явиться по <адрес изъят> <дата изъята>, выйдя на работу, она отдала листок нетрудоспособности М., но к исполнению трудовых обязанностей не была допущена. А. заявил ей, что общество находится по другому адресу и ей нужно выйти на работу по новому <адрес изъят>. В этот же день она получила телеграмму где было указано иное место работы. С приказом о переводе она не была ознакомлена. Действия работодателя незаконны и необоснованны, поскольку соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось, согласия на перевод она не давала.
С учетом уточнений истец Р. просила суд обязать ООО "КРТ" устранить препятствия в допуске к работе и обязать предоставить работу в должности <данные изъяты> по месту работы: гостиница "Б." по <адрес изъят>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р., ее представитель Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ООО "КРТ" П., А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано полностью.
На решение суда представителем истца Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Полагает, что суд неправильно применил положения статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из трудового договора от <дата изъята> местом работы истца является гостиница "Б.", расположенная по <адрес изъят>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в учредительных документах, местом нахождения ООО "КРТ" является <адрес изъят>, информация о наличие структурных подразделений отсутствует. Телеграфное уведомление о том, что ответчик находится по новому адресу является формой препятствия в допуске к работе. Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра, адресной справки администрации г. Братска, адрес, указанный в телеграмме, не существует. В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судом не дана оценка данным доказательствам и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены доводы, по которым суд отверг указанные доказательства.
Кроме того, вопрос о правомерности изменения работодателем существенных условий труда (места работы) судом не исследовался, решение постановлено без установления обстоятельств, имеющих для дела значение, проверки и оценки доказательств, не основано на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, не отвечает нормам материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истец Р. с <дата изъята> работает в ООО "КРТ" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>, приказом о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята>.
Из материалов дела усматривается, что в периоды <дата изъята>, <дата изъята> истец Р. находилась в отпуске <данные изъяты>, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска <номер изъят> от <дата изъята>, личной карточкой работника от <дата изъята>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО "КРТ" чинил ей препятствия в допуске к работе.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что место работы истца Р. не изменялось, приказа или распоряжения о переводе истца на другое место работы в ООО "КРТ" не издавалось, изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, не вносились. После окончания действия листка нетрудоспособности - <дата изъята>, истец на работу ни по <адрес изъят>, ни по <адрес изъят> не вышла, что подтверждается актами об отсутствии на работе, табелями учета рабочего времени и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра, адресной справки администрации г. Братска, адрес, указанный в телеграмме, не существует, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграфное уведомление о новом адресе ответчика является формой препятствия в допуске к работе, что судом не исследовался вопрос о правомерности изменения работодателем существенных условий труда (места работы) основаны на неверном толковании норм трудового права и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих изменения существенных условий трудового договора истца или препятствий истцу в допуске к работе в ООО "КРТ" суду не предоставлено.
Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, то оснований для признания отсутствия истца на работе в период <дата изъята> вынужденным, и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ; расходов на оплату услуг представителя и составления доверенности, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9198/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9198/2013
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Р. указала, что <дата изъята> она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" (далее по тексту - ООО "КРТ") на должность <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор от <дата изъята> на неопределенный срок. Пунктом 1.4 трудового договора было определено, что местом работы является гостиница "Б.", расположенная по <адрес изъят>.
До <дата изъята> истец находилась в отпуске <данные изъяты>. <дата изъята> она пришла на свое рабочее место. Однако А. не допустил ее к работе. <дата изъята> она отдала М. медицинскую справку о том, что находится в состоянии <данные изъяты> и направила в ООО "КРТ" телеграмму о выходе на работу с <дата изъята>.
Вместе с инспектором труда Б. она ездила на предприятие, где А. пояснил инспектору, что ее он видит впервые. <дата изъята> она находилась на больничном. <дата изъята> получила письмо от ООО "КРТ", где было указано, что ей необходимо явиться по <адрес изъят> <дата изъята>, выйдя на работу, она отдала листок нетрудоспособности М., но к исполнению трудовых обязанностей не была допущена. А. заявил ей, что общество находится по другому адресу и ей нужно выйти на работу по новому <адрес изъят>. В этот же день она получила телеграмму где было указано иное место работы. С приказом о переводе она не была ознакомлена. Действия работодателя незаконны и необоснованны, поскольку соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось, согласия на перевод она не давала.
С учетом уточнений истец Р. просила суд обязать ООО "КРТ" устранить препятствия в допуске к работе и обязать предоставить работу в должности <данные изъяты> по месту работы: гостиница "Б." по <адрес изъят>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р., ее представитель Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ООО "КРТ" П., А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано полностью.
На решение суда представителем истца Б. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Полагает, что суд неправильно применил положения статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из трудового договора от <дата изъята> местом работы истца является гостиница "Б.", расположенная по <адрес изъят>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в учредительных документах, местом нахождения ООО "КРТ" является <адрес изъят>, информация о наличие структурных подразделений отсутствует. Телеграфное уведомление о том, что ответчик находится по новому адресу является формой препятствия в допуске к работе. Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра, адресной справки администрации г. Братска, адрес, указанный в телеграмме, не существует. В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судом не дана оценка данным доказательствам и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены доводы, по которым суд отверг указанные доказательства.
Кроме того, вопрос о правомерности изменения работодателем существенных условий труда (места работы) судом не исследовался, решение постановлено без установления обстоятельств, имеющих для дела значение, проверки и оценки доказательств, не основано на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, не отвечает нормам материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истец Р. с <дата изъята> работает в ООО "КРТ" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата изъята>, приказом о приеме на работу <номер изъят> от <дата изъята>.
Из материалов дела усматривается, что в периоды <дата изъята>, <дата изъята> истец Р. находилась в отпуске <данные изъяты>, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска <номер изъят> от <дата изъята>, личной карточкой работника от <дата изъята>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО "КРТ" чинил ей препятствия в допуске к работе.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что место работы истца Р. не изменялось, приказа или распоряжения о переводе истца на другое место работы в ООО "КРТ" не издавалось, изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, не вносились. После окончания действия листка нетрудоспособности - <дата изъята>, истец на работу ни по <адрес изъят>, ни по <адрес изъят> не вышла, что подтверждается актами об отсутствии на работе, табелями учета рабочего времени и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра, адресной справки администрации г. Братска, адрес, указанный в телеграмме, не существует, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграфное уведомление о новом адресе ответчика является формой препятствия в допуске к работе, что судом не исследовался вопрос о правомерности изменения работодателем существенных условий труда (места работы) основаны на неверном толковании норм трудового права и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих изменения существенных условий трудового договора истца или препятствий истцу в допуске к работе в ООО "КРТ" суду не предоставлено.
Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, то оснований для признания отсутствия истца на работе в период <дата изъята> вынужденным, и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ; расходов на оплату услуг представителя и составления доверенности, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)