Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по исковому заявлению В.В.В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <...>" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. <...> истец был поставлен в известность о факте прекращения указанных отношений по причине передачи помещения <...>. <...> в ходе устной беседы с работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. На момент предъявления иска истец не был осведомлен о дальнейших действиях работодателя, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за <...> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований в связи с появлением сведений о его увольнении по соглашению сторон; указывая, что согласия на увольнение не давал, с приказом своевременно ознакомлен не был, истец просил восстановить его на работе в должности <...>", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, исходя из размера должностного оклада <...> рублей с применением процентной надбавки и районного коэффициента, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" с <...> С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...> копейка. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, на основании которых суд установил возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, наименование должности, по которой якобы работал истец, а также размер заработной платы (приказ о приеме на работу и трудовой договор), являются подложными доказательствами. Суд первой инстанции не исследовал трудовую книжку истца и не установил факт передачи трудовой книжки ответчику, внесения в нее каких-либо записей и проставления оттиска печати ответчика. Заявляет об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой (графологической) и технико-криминалистической экспертизы документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Не были установлены обстоятельства фактического допущения истца к работе, в том числе личность и полномочия должностного лица (представителя ответчика), осуществившего такое допущение, в виду чего ответчик оспаривает наличие между ним и истцом трудовых отношений и настаивает на их гражданско-правовом характере. В числе прочего, по мнению ответчика, суд не установил внутреннее содержание трудовой функции истца, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, обстоятельства прекращения исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также круг лиц, обладавших полномочиями осуществлять права работодателя от имени ответчика. Указывает, что в период с <...> по настоящее время единственным лицом, осуществляющим от имени ответчика полномочия работодателя в трудовых отношениях, является <...> <...>1, причем последний истца на работу не принимал (включая прием на работу путем фактического допущения к работе). Суд необоснованно отказал ответчику в вызове и допросе в качестве свидетелей, ранее состоявших с ним в трудовых отношениях, по причине необеспечения ответчиком их явки в судебное заседание, чем ограничил право ответчика на представление доказательств. Также в апелляционной жалобе приведена критическая оценка показаний свидетеля <...>2, мотивированная отсутствием указания свидетеля на конкретные сведения, позволяющие установить наличие в сложившихся между сторонами отношениях элементов трудового правоотношения, а также на источник осведомленности свидетеля о трудовой деятельности истца. Ответчик настаивает на включении в фактическое содержание отношений между сторонами оказание истцом ответчику разовых услуг гражданско-правового характера <...>, то есть в течение "<...> сезонов". Указывает, что приказ об увольнении истца с должности <...> не издавался, ошибочно представленная ответчиком в материалы дела копия такого приказа является примерным образцом. При допущении предположения о наличии между сторонами трудовых отношений, полагает невыход истца на работу в период с <...> по <...> <...>, поскольку в указанный период истец не знал и не мог знать о своем увольнении, а отсутствовал на работе по неуважительным причинам. Также оспаривает обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям, аналогичным приведенным выше. Удовлетворение судом требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности исключает допустимость взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск по причине непрерывности трудовых отношений и соответственно сохранения за восстановленным работником права на отпуск с учетом ранее отработанного времени. Полагает допущенным истцом одновременное изменение основания и предмета иска, выразившееся в дополнении требований признанием незаконности увольнения (тогда как ранее были заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению условий действующего трудового договора) с заявлением требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании <...> представитель ответчика не оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, а также принятие ответчиком решения об увольнении истца по соглашению сторон с <...> Приказ об увольнении от <...> был представлен истцу для ознакомления и подписания непосредственно в указанном судебном заседании. После вынесения обжалуемого судебного решения приказом от <...> истец восстановлен в должности <...>, в тот же день ответчиком путем внесения изменений в штатное расписание из штата организации исключена должность, замещаемая истцом, о чем последний был уведомлен <...> В этой связи истец полагает указанные действия ответчика равнозначными фактическому признанию наличия между ними трудовых правоотношений. В период работы истца часть его заработной платы перечислялось ответчиком на счет банковской карты истца, ответчик осуществлял передачу сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в <...> Республики Карелия, что также подтверждает трудовой характер сложившихся правоотношений.
Прокурор г. Сортавала в возражениях относительно апелляционной жалобы считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что при приеме истца на работу <...> с ним был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, круг его обязанностей был определен в устном порядке <...> <...>3, наделенным полномочиями по <...>. Истец приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей <...>, выполнял их до <...>, за что ежемесячно получал заработную плату, при этом ответчик осуществлял функции налогового агента истца и перечислял страховые взносы в отношении истца в Пенсионный фонд России. В судебном заседании представителем ответчика предоставлен приказ об увольнении истца, подписанный <...> ООО "Валаам-Инвест". При таком положении факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком достигнуто не было. То обстоятельство, что за период работы истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства и не может служить основанием для ограничения истца в его трудовых правах. Договора гражданско-правового характера с истцом на выполнение отдельных работ со стороны ответчика не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Соболева Ю.В. выразила согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в такой ситуации представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор - считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (л.д. 6-9), по условиям которого истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" на должность <...>. Данный трудовой договор носит бессрочный характер, определяя началом исполнения истцом трудовых обязанностей <...> В подтверждение оформления трудовых правоотношений в материалы дела предоставлен приказ N от <...> (л.д. 10) о приеме истца на работу в указанной выше должности на постоянной основе с установлением должностного оклада в размере <...> рублей. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца (л.д. 48-49).
На основании приказа от <...> (л.д. 92) истец уволен с должности технического работника по соглашению сторон, о чем он был извещен непосредственно в судебном заседании <...>
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, <...> <...>3, осуществлявшим на указанный момент времени управление деятельностью <...> ООО "Валаам-Инвест", он был допущен к работе в должности <...>.
Оценивая данные объяснения в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 28, 37-47, 62-79, 81), подтверждающими перечисление ответчиком на счет банковской карты истца причитающейся ему заработной платы, выполнение ответчиком функций налогового агента истца, предоставление соответствующих сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в <...> Республики Карелия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании заключенного <...> трудового договора и фактического допущения истца к работе. Ввиду чего мнение ответчика о подложности приказа о приеме истца на работу и трудового договора не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, а также фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют в пользу того, что на протяжении длительного периода времени истец открыто и добросовестно исполнял трудовые обязанности, что в силу совершения юридически значимых действий по выплате заработной платы и представлению налоговой и страховой отчетности не могло быть не известно ответчику.
Показаниями допрошенного по делу свидетеля опровергаются доводы ответчика об эпизодическом оказании истцом услуг гражданско-правового характера. Данным показаниям судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка. Указанный свидетель допрошен судом в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем, суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочное представление стороной ответчика в материалы дела приказа об увольнении истца с должности техника, являющегося примерным образцом, представляется не содержащей правовых оснований к отмене решения суда.
Позицию ответчика о незаконности отрицательного разрешения судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, заявленных стороной ответчика, судебная коллегия находит ошибочной, имея в виду, что суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, о чем поставил ответчика в известность (л.д. 148, 150). Указанные ответчиком свидетели были вызваны в судебное заседание в порядке частей 1, 2 статьи 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток (л.д. 152-154). Ответчик выразил готовность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (л.д. 155).
В соответствии с положениями статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора, судебная коллегия констатирует неисполнение стороной ответчика данной обязанности. В частности, выражая убежденность о гражданско-правовом характере спорных правоотношений и опровергая доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами и показаниями свидетелей, ответчик ограничился высказыванием своего мнения и не представил каких-либо доказательств в подтверждение такого мнения.
Также необходимо принять во внимание объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции <...> и отраженные в протоколе судебного заседания (л.д. 107), согласно которым ответчик не оспаривает наличие между сторонами именно трудовых отношений, ставя под сомнение лишь должность, в которой фактически состоял истец. Данное обстоятельство судебная коллегия трактует как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Вывод суда в этой части решения соответствует установленным по делу доказательствам, требованиям приведенных выше норм материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части решения не могут служить основанием к отмене судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, позицию ответчика о необходимости расценивания отсутствия истца на работе в период с <...> по <...> в качестве <...> судебная коллегия находит несостоятельной в виду неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда сведений об инициалах, соответствующих имени и отчеству <...>3, не имеют юридического значение для вынесения судебного акта по существу, не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, поскольку сомнений в идентификации лица, фамилия которого указана в судебном решении, не возникает.
Принятие в качестве доказательств по делу объяснений истца в части описания его должных обязанностей, определенных <...>3, согласуется с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ, в силу которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Указание в апелляционной жалобе на циничность и абсурдность выводов суда первой инстанции носит экспрессивный характер и не может быть расценено судебной коллегией как мотивированный довод, подлежащий рассмотрению в качестве позиции юридического лица.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу части 1 статьи 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации истцу указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <...> рублей.
Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск также не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно статье 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По делу установлено, что <...> ответчиком в рамках реализации права определять численность и штат работников принято решение о сокращении штата работников путем исключения должности, в которой восстановлен истец, из штатного расписания организации. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Учитывая фактическое исключение должности <...> из штата ответчика и невозможность истца осуществлять трудовую деятельность ввиду отсутствия потребности работодателя в его трудовых услугах, что следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в пользу истца.
Факт того, что истец уведомлен о предстоящем увольнении, предопределяет возможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск с целью сохранения обязанности работодателя выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.
Помимо изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений пункта 4 статьи 124 ТК РФ запрещается непредставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Истцу в период выполнения им трудовых функций <...> с <...>, то есть на протяжении трех лет, отпуск предоставлен не был. В настоящее время им выражено волеизъявление на получение вышеуказанной компенсации, препятствий для удовлетворения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы. Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы обращено к немедленному исполнению. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, статьей 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника также подлежит немедленному исполнению, однако в резолютивной части решения это не указано. При этом, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменных материалов дела, фактически решение суда в данной части ответчиком исполнено. При данных обстоятельствах, а также учитывая вступление решения суда в законную силу при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает необходимости для дополнения резолютивной части решения указанием на обращение решения суда в части восстановления на работе В.В.В. к немедленному исполнению.
Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так первоначально истцом на рассмотрения суда первой инстанции было вынесено требование о взыскании невыплаченной ему заработной платы и компенсации морального вреда. Впоследствии истец увеличил исковые требования в связи с появлением сведений о его увольнении по соглашению сторон, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также восстановить его на работе.
Изменение размера исковых требований не является новым предметом иска, поскольку по смыслу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание.
Материалами дела подтверждено, что заявленные первоначально исковые требования истцом уточнялись, при этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.
В соответствии с часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения настоящего дела, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1306/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по исковому заявлению В.В.В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <...>" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. <...> истец был поставлен в известность о факте прекращения указанных отношений по причине передачи помещения <...>. <...> в ходе устной беседы с работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. На момент предъявления иска истец не был осведомлен о дальнейших действиях работодателя, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за <...> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований в связи с появлением сведений о его увольнении по соглашению сторон; указывая, что согласия на увольнение не давал, с приказом своевременно ознакомлен не был, истец просил восстановить его на работе в должности <...>", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе, исходя из размера должностного оклада <...> рублей с применением процентной надбавки и районного коэффициента, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" с <...> С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина <...> копейка. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, на основании которых суд установил возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, наименование должности, по которой якобы работал истец, а также размер заработной платы (приказ о приеме на работу и трудовой договор), являются подложными доказательствами. Суд первой инстанции не исследовал трудовую книжку истца и не установил факт передачи трудовой книжки ответчику, внесения в нее каких-либо записей и проставления оттиска печати ответчика. Заявляет об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой (графологической) и технико-криминалистической экспертизы документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Не были установлены обстоятельства фактического допущения истца к работе, в том числе личность и полномочия должностного лица (представителя ответчика), осуществившего такое допущение, в виду чего ответчик оспаривает наличие между ним и истцом трудовых отношений и настаивает на их гражданско-правовом характере. В числе прочего, по мнению ответчика, суд не установил внутреннее содержание трудовой функции истца, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, обстоятельства прекращения исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также круг лиц, обладавших полномочиями осуществлять права работодателя от имени ответчика. Указывает, что в период с <...> по настоящее время единственным лицом, осуществляющим от имени ответчика полномочия работодателя в трудовых отношениях, является <...> <...>1, причем последний истца на работу не принимал (включая прием на работу путем фактического допущения к работе). Суд необоснованно отказал ответчику в вызове и допросе в качестве свидетелей, ранее состоявших с ним в трудовых отношениях, по причине необеспечения ответчиком их явки в судебное заседание, чем ограничил право ответчика на представление доказательств. Также в апелляционной жалобе приведена критическая оценка показаний свидетеля <...>2, мотивированная отсутствием указания свидетеля на конкретные сведения, позволяющие установить наличие в сложившихся между сторонами отношениях элементов трудового правоотношения, а также на источник осведомленности свидетеля о трудовой деятельности истца. Ответчик настаивает на включении в фактическое содержание отношений между сторонами оказание истцом ответчику разовых услуг гражданско-правового характера <...>, то есть в течение "<...> сезонов". Указывает, что приказ об увольнении истца с должности <...> не издавался, ошибочно представленная ответчиком в материалы дела копия такого приказа является примерным образцом. При допущении предположения о наличии между сторонами трудовых отношений, полагает невыход истца на работу в период с <...> по <...> <...>, поскольку в указанный период истец не знал и не мог знать о своем увольнении, а отсутствовал на работе по неуважительным причинам. Также оспаривает обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям, аналогичным приведенным выше. Удовлетворение судом требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности исключает допустимость взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск по причине непрерывности трудовых отношений и соответственно сохранения за восстановленным работником права на отпуск с учетом ранее отработанного времени. Полагает допущенным истцом одновременное изменение основания и предмета иска, выразившееся в дополнении требований признанием незаконности увольнения (тогда как ранее были заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению условий действующего трудового договора) с заявлением требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании <...> представитель ответчика не оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений, а также принятие ответчиком решения об увольнении истца по соглашению сторон с <...> Приказ об увольнении от <...> был представлен истцу для ознакомления и подписания непосредственно в указанном судебном заседании. После вынесения обжалуемого судебного решения приказом от <...> истец восстановлен в должности <...>, в тот же день ответчиком путем внесения изменений в штатное расписание из штата организации исключена должность, замещаемая истцом, о чем последний был уведомлен <...> В этой связи истец полагает указанные действия ответчика равнозначными фактическому признанию наличия между ними трудовых правоотношений. В период работы истца часть его заработной платы перечислялось ответчиком на счет банковской карты истца, ответчик осуществлял передачу сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в <...> Республики Карелия, что также подтверждает трудовой характер сложившихся правоотношений.
Прокурор г. Сортавала в возражениях относительно апелляционной жалобы считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что при приеме истца на работу <...> с ним был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку, круг его обязанностей был определен в устном порядке <...> <...>3, наделенным полномочиями по <...>. Истец приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей <...>, выполнял их до <...>, за что ежемесячно получал заработную плату, при этом ответчик осуществлял функции налогового агента истца и перечислял страховые взносы в отношении истца в Пенсионный фонд России. В судебном заседании представителем ответчика предоставлен приказ об увольнении истца, подписанный <...> ООО "Валаам-Инвест". При таком положении факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Соглашения о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком достигнуто не было. То обстоятельство, что за период работы истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства и не может служить основанием для ограничения истца в его трудовых правах. Договора гражданско-правового характера с истцом на выполнение отдельных работ со стороны ответчика не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Соболева Ю.В. выразила согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в такой ситуации представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор - считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N (л.д. 6-9), по условиям которого истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" на должность <...>. Данный трудовой договор носит бессрочный характер, определяя началом исполнения истцом трудовых обязанностей <...> В подтверждение оформления трудовых правоотношений в материалы дела предоставлен приказ N от <...> (л.д. 10) о приеме истца на работу в указанной выше должности на постоянной основе с установлением должностного оклада в размере <...> рублей. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца (л.д. 48-49).
На основании приказа от <...> (л.д. 92) истец уволен с должности технического работника по соглашению сторон, о чем он был извещен непосредственно в судебном заседании <...>
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, <...> <...>3, осуществлявшим на указанный момент времени управление деятельностью <...> ООО "Валаам-Инвест", он был допущен к работе в должности <...>.
Оценивая данные объяснения в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 28, 37-47, 62-79, 81), подтверждающими перечисление ответчиком на счет банковской карты истца причитающейся ему заработной платы, выполнение ответчиком функций налогового агента истца, предоставление соответствующих сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в <...> Республики Карелия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании заключенного <...> трудового договора и фактического допущения истца к работе. Ввиду чего мнение ответчика о подложности приказа о приеме истца на работу и трудового договора не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, а также фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют в пользу того, что на протяжении длительного периода времени истец открыто и добросовестно исполнял трудовые обязанности, что в силу совершения юридически значимых действий по выплате заработной платы и представлению налоговой и страховой отчетности не могло быть не известно ответчику.
Показаниями допрошенного по делу свидетеля опровергаются доводы ответчика об эпизодическом оказании истцом услуг гражданско-правового характера. Данным показаниям судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка. Указанный свидетель допрошен судом в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем, суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочное представление стороной ответчика в материалы дела приказа об увольнении истца с должности техника, являющегося примерным образцом, представляется не содержащей правовых оснований к отмене решения суда.
Позицию ответчика о незаконности отрицательного разрешения судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, заявленных стороной ответчика, судебная коллегия находит ошибочной, имея в виду, что суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, о чем поставил ответчика в известность (л.д. 148, 150). Указанные ответчиком свидетели были вызваны в судебное заседание в порядке частей 1, 2 статьи 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток (л.д. 152-154). Ответчик выразил готовность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (л.д. 155).
В соответствии с положениями статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора, судебная коллегия констатирует неисполнение стороной ответчика данной обязанности. В частности, выражая убежденность о гражданско-правовом характере спорных правоотношений и опровергая доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами и показаниями свидетелей, ответчик ограничился высказыванием своего мнения и не представил каких-либо доказательств в подтверждение такого мнения.
Также необходимо принять во внимание объяснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции <...> и отраженные в протоколе судебного заседания (л.д. 107), согласно которым ответчик не оспаривает наличие между сторонами именно трудовых отношений, ставя под сомнение лишь должность, в которой фактически состоял истец. Данное обстоятельство судебная коллегия трактует как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции. Вывод суда в этой части решения соответствует установленным по делу доказательствам, требованиям приведенных выше норм материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части решения не могут служить основанием к отмене судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, позицию ответчика о необходимости расценивания отсутствия истца на работе в период с <...> по <...> в качестве <...> судебная коллегия находит несостоятельной в виду неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда сведений об инициалах, соответствующих имени и отчеству <...>3, не имеют юридического значение для вынесения судебного акта по существу, не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, поскольку сомнений в идентификации лица, фамилия которого указана в судебном решении, не возникает.
Принятие в качестве доказательств по делу объяснений истца в части описания его должных обязанностей, определенных <...>3, согласуется с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ, в силу которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Указание в апелляционной жалобе на циничность и абсурдность выводов суда первой инстанции носит экспрессивный характер и не может быть расценено судебной коллегией как мотивированный довод, подлежащий рассмотрению в качестве позиции юридического лица.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу части 1 статьи 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации истцу указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <...> рублей.
Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск также не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно статье 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По делу установлено, что <...> ответчиком в рамках реализации права определять численность и штат работников принято решение о сокращении штата работников путем исключения должности, в которой восстановлен истец, из штатного расписания организации. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Учитывая фактическое исключение должности <...> из штата ответчика и невозможность истца осуществлять трудовую деятельность ввиду отсутствия потребности работодателя в его трудовых услугах, что следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в пользу истца.
Факт того, что истец уведомлен о предстоящем увольнении, предопределяет возможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск с целью сохранения обязанности работодателя выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.
Помимо изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений пункта 4 статьи 124 ТК РФ запрещается непредставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Истцу в период выполнения им трудовых функций <...> с <...>, то есть на протяжении трех лет, отпуск предоставлен не был. В настоящее время им выражено волеизъявление на получение вышеуказанной компенсации, препятствий для удовлетворения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы. Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы обращено к немедленному исполнению. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, статьей 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника также подлежит немедленному исполнению, однако в резолютивной части решения это не указано. При этом, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменных материалов дела, фактически решение суда в данной части ответчиком исполнено. При данных обстоятельствах, а также учитывая вступление решения суда в законную силу при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает необходимости для дополнения резолютивной части решения указанием на обращение решения суда в части восстановления на работе В.В.В. к немедленному исполнению.
Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так первоначально истцом на рассмотрения суда первой инстанции было вынесено требование о взыскании невыплаченной ему заработной платы и компенсации морального вреда. Впоследствии истец увеличил исковые требования в связи с появлением сведений о его увольнении по соглашению сторон, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил также восстановить его на работе.
Изменение размера исковых требований не является новым предметом иска, поскольку по смыслу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание.
Материалами дела подтверждено, что заявленные первоначально исковые требования истцом уточнялись, при этом предмет и основания исковых требований не изменялись, исковые требования дополнялись (увеличивались) в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ.
В соответствии с часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения настоящего дела, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)