Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, восстановлении прежнего заработка с учетом ежегодной надбавки к окладу на 2013 год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.10.2006 года она была принята на работу в ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" в качестве <данные изъяты>, где работала до 26.04.2013 года и осуществляла работу по учету товарно-материальных ценностей.
Приказами ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для увольнения послужил акт контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, составленный сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным.
По утверждению истца, по результатам проверки, отраженным в вышеуказанном акте, фактов хищения, недостачи и причинения ущерба колледжу, неправомерных выплат, а также подделки подписей директора с ее стороны не установлено, уголовных дел в отношении нее не возбуждено.
Также истец сослалась на то, что 24.04.2013 года в колледже была создана комиссия по трудовым спорам, деятельность которой истец полагает незаконной, в том числе по истребованию от нее письменных объяснений по акту финансовой проверки, а также по изъятию у нее ключей от помещения бухгалтерии, невыдачи трудовой книжки и расчета.
С учетом уточнения заявленных требований истец М. просила суд:
восстановить ее на работе в ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Тульской области.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" - и.о. директора У.Р.Н. и по доверенности С., представитель третьего лица Министерства образования Тульской области по доверенности К. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, полагая, что при применении к М. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года постановлено:
исковые требования М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Истец М. и ее представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 года законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Министерства образования Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 года М. была принята на работу в Тульский колледж N (в настоящее время ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N") в качестве <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГ. N).
На основании приказа Тульского колледжа N от ДД.ММ.ГГ. N М. переведена на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказом Тульского колледжа N от ДД.ММ.ГГ. N в связи с переходом на новую систему оплаты труда проведена аттестация М. и ей присвоена категория по должности <данные изъяты>.
Приказом ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N к М. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ранее внесенная в приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГ. N запись о дне увольнения М. признана недействительной с изменением даты ее увольнения на 15.05.2013 года и указанием на необходимость возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (то есть с 27.04.2013 года по 15.05.2013 года) в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции должность <данные изъяты> ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N", утвержденной директором колледжа 10.05.2012 года, основными функциями должность <данные изъяты> являются:
- - выполнение работы по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих организации товарно-материальных ценностей и их оприходования;
- - осуществление приема и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке;
- - отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету товарно-материальных ценностей.
Как следует из п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.24, 3.25 раздела III указанной должностной инструкции, в должностные обязанности М. как должность <данные изъяты> входило, в том числе следующее:
- - соблюдение трудовой и финансовой дисциплины колледжа;
- - выполнение постановлений, распоряжений, приказов вышестоящих органов, методических, нормативных и других руководящих материалов по организации бухгалтерского учета в учреждении;
- - автоматизация оформления документов (накладных, актов на списание, ведомостей, журналов операций по товарно-материальным ценностям, по фондовой кассе, по подотчетным лицам) в программе 1С-Предприятие;
- - составление приходных и расходных кассовых ордеров и фондовых кассовых ордеров;
- - составление фондовых кассовых отчетов и кассовых отчетов по срокам.
С должностной инструкцией М. была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице инструкции и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Исходя из пояснений истца и других участников по делу суд установил, что истец выполняла обязанности <данные изъяты> с 2009 года, в связи с чем осуществляла выдачу по ведомостям стипендии и других выплат студентам колледжа, а также прием наличных денежных средств от студентов колледжа по договорам об оказании платных образовательных услуг и по договорам пожертвования в общеполезных целях.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в должностные обязанности М. фактически входило обслуживание и учет товарно-материальных ценностей, в том числе наличных денежных средств.
Пунктами 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4 должностной инструкции должность <данные изъяты> ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" установлено, что должность <данные изъяты> должен знать формы и методы бухгалтерского учета в колледже, план и корреспонденцию счетов по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ), порядок документарного оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета поступления и списания ТМЦ.
Принимая во внимание вышеназванные положения должностной инструкции М., суд правомерно указал на то, что, замещая должность <данные изъяты>, М. обязана была знать всю необходимую нормативную документацию по учету товарно-материальных ценностей в силу имеющейся у нее квалификации.
Судом также установлено, что 01.01.2007 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, следует, что работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе с кассирами, контролерами, кассирами - контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность позволяла заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения истца послужили нарушения в области финансово-хозяйственной деятельности колледжа, установленные актом контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, составленным сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.
По итогам проверки в адрес ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" Счетной палатой Тульской области было внесено представление от ДД.ММ.ГГ. N для принятия мер к устранению выявленных нарушений.
В ходе проведенной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением своих трудовых функций должность <данные изъяты> М. были выявлены следующие нарушения:
- - согласно данным кассовой книги (ф. N) за 06.12.2012 года операции по приходу денежных средств составили - <...> рублей, которые подтверждены приходно-кассовыми ордерами (далее ПКО) от ДД.ММ.ГГ. N на сумму <...> рублей (основание платежа - пожертвования) и ПКО N на сумму <...> рублей (оплата за обучение). Операции по расходу подтверждены расходно-кассовыми ордерами (далее - РКО) на общую сумму <...> рублей, в том числе: РКО от ДД.ММ.ГГ. N на сумму <...> рублей и N на сумму <...> рублей, в которых указано, что данные суммы сданы в банк по квитанции N. Однако согласно квитанции к объявлению на взнос наличными (ф. N) от ДД.ММ.ГГ. N денежные средства в банк сданы в сумме <...> рублей, то есть на <...> рублей меньше. В период проверки указанные <...> рублей в кассу не внесены (стр. 12 - 13 акта);
- - в нарушение п. 6.1 Положения "О порядке ведения кассовых операций" денежные средства, перечисленные под отчет должность <данные изъяты> М. на зарплатный счет банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались. Это привело к тому, что 26.01.2012 года ошибочно зачисленные средства в сумме <...> руб. (пособие на питание сиротам <...> руб., пособие на одежду сиротам - <...> руб., стипендия сиротам - <...> руб.) были сняты М. 27.01.2012 года и использовались в личных целях. И только в период проверки данные денежные средства выданы сироте З.С.И., как предварительная выплата стипендии за апрель 2013 года по платежным ведомостям N, датируемым 27.01.2012 года, что свидетельствует о недостоверности документов (стр. 13 - 14 акта).
Проверяя факты допущения М. вышеупомянутых нарушений, выявленных в ходе осуществления финансово-экономической деятельности колледжа, суд первой инстанции установил следующее.
Из объяснений истца М., данных в ходе судебного заседания следует, что денежные средства 06.12.2012 года в кассу учреждения были приняты на общую сумму <...> рублей, из них <...> рублей составляли пожертвования, которые были оприходованы в кассу отдельным приходным ордером, а на платные услуги формировался другой приходный ордер. Но в результате ошибочного оприходования средств из платных услуг она не выделила сумму пожертвований, и поэтому сумма пожертвований зафиксировалась дважды по двум приходным ордерам.
Из показаний свидетеля Н.С.А., принимавшего непосредственное участие в осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, установлено, что проверить достоверность объяснений М. было возможно лишь путем сложения сумм в квитанциях, по которым М. 06.12.2012 года приняла от студентов суммы по оплате обучения и суммы пожертвований. Однако данную сверку он не проводил, суммы, указанные в квитанциях не складывал. Вместе с тем пояснил, что если кассовые операции по оприходованию полученных М. денежных средств были проведены, как она поясняет, то ее действия не являются нарушением, а являются бухгалтерской ошибкой.
Судом установлено, что 06.12.2012 года истцом М. действительно в кассу колледжа было принято денежных средств на общую сумму <...> рублей, из них <...> рублей составляли пожертвования, а <...> рублей - оплата за обучение.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие недостачи в кассе колледжа на сумму <...> рублей не нашло своего объективного подтверждения.
В отношении действий М. по оприходованию денежных средств, поступавших на ее зарплатную карту под отчет и снятию с банковской карты денежных средств в сумме <...> рублей (пособие на питание сиротам <...> руб., пособие на одежду сиротам - <...> руб., стипендия сиротам - <...> руб.) и дальнейшей выдаче их студентке З.С.И., судом установлено следующее.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что она по доверенности, выданной ей директором колледжа З.Н.Б., получала под отчет на свою банковскую зарплатную карту денежные средства, предназначенные для выплаты стипендией и пособий студентам колледжа. После чего она снимала перечисленные ей денежные средства и выдавала их по ведомости студентам.
Как усматривается из акта проверки (стр. 13 акта) денежные средства, перечисленные под отчет должность <данные изъяты> М. в 2012 году на зарплатный счет банковской карты в сумме <...> руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались.
Таким образом, М., получая в банке перечисленные ей под отчет на ее зарплатную карту денежные средства, не оформляла их как поступившие в кассу колледжа по приходному кассовому ордеру, а непосредственно, получив их наличными на руки в банке, приносила в колледж и выдавала по ведомости студентам.
Проверкой было установлено, что такие действия М. привели к тому, что 26.01.2012 года на ее карту были зачислены средства в сумме <...> руб. (пособие на питание сиротам <...> руб., пособие на одежду сиротам - <...> руб., стипендия сиротам - <...> руб.), которые предназначались к выплате студенту колледжа. Однако они были сняты М. 27.01.2012 года и использовались в личных целях.
В период проверки была выявлена недостача данных денежных средств.
Из пояснений М. следует, что указанные деньги ей были перечислены на карту ошибочно должность <данные изъяты> М.Д.А., но истец об этом не знала и подумала, что это ее зарплата, поэтому сняла их с карты и использовала по личному усмотрению. По бухгалтерской отчетности студентка З.Е.И. получила причитающиеся ей выплаты в январе 2012 года дважды в общей сумме <...> рублей, одна сумма в размере <...> рублей поступила ей на банковскую карту, а вторая такая же сумма выдана ей по ведомости в январе 2012 года.
Вместе с тем из показаний свидетеля Н.С.А., выписки из лицевого счета З.Е.И. в банке "В" судом установлено, что в январе 2012 года денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены З.Е.И. как сироте согласно списка на банковскую карту.
Из письменных объяснений З.Е.И., данных 10.06.2013 года в прокуратуре Центрального района г. Тулы в ходе проверки расходования в колледже бюджетных средств, следует, что других выплат в январе 2012 года она не получала, а в апреле 2013 года она по ведомостям получила денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Как следует из пояснений М. в ходе судебного заседания, когда она в период проверки в апреле 2013 года узнала, что снятые ею со своего счета деньги являются подотчетными и предназначались студенту З.Е.И., то принесла их в колледж и выдала студентке З.Е.И. по платежным ведомостям в качестве досрочной выплаты за апрель 2013 года. При этом данные денежные средства не были оформлены ею как поступившие в кассу учреждения на основании приходного кассового ордера.
М. пояснила, что указанные деньги она выдала студентке в период проверки, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ. директора колледжа З.Н.Б. с целью исправления технической ошибки.
Судом установлено, что выдача была оформлена тремя платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГ. N на сумму (пособие на питание сиротам <...> руб.), N на сумму <...> рублей (стипендия сиротам), N на сумму - <...> рублей (пособие на одежду сиротам) с указанием должность <данные изъяты> С.Э.Е. на платежных ведомостях, что они составлены с учетом приказа от ДД.ММ.ГГ.
С учетом показаний истца М., письменных объяснений студентки З.И.Е., выписок по ее лицевому счету, платежные ведомости N, N, N, датируемые ДД.ММ.ГГ., обоснованно были признаны судом недостоверными документами, поскольку кассовые операции, в подтверждение которых они были выданы, совершены не 27.01.2012 года, которым датированы ведомости, а 05.04.2013 года путем выдачи М. студенту З.И.Е. денежных средств, не проходящих по кассе колледжа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец М. не соблюдала требования по ведению кассовых операций, что привело к тому, что в январе 2012 года она, зная, что на счету банковской карты могут быть денежные средства, выданные ей под отчет, сняла с банковской карты перечисленные ей под отчет денежные средства в сумме <...> рублей, длительное время пользовалась ими до апреля 2013 года, чем причина материальный ущерб колледжу, после чего выдала их студентке колледжа, минуя кассовый учет на основании недостоверных платежных ведомостей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий М., непосредственно приведших к причинению материального ущерба ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение М. к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по результатам выявленных нарушений в отношении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанных с выполнением ими своих трудовых функций, соответствует действующему законодательству.
Установив правомерность увольнения истца М. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ею исковые требования.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2351
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2351
Судья Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года по иску М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, восстановлении прежнего заработка с учетом ежегодной надбавки к окладу на 2013 год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.10.2006 года она была принята на работу в ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" в качестве <данные изъяты>, где работала до 26.04.2013 года и осуществляла работу по учету товарно-материальных ценностей.
Приказами ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для увольнения послужил акт контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, составленный сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным.
По утверждению истца, по результатам проверки, отраженным в вышеуказанном акте, фактов хищения, недостачи и причинения ущерба колледжу, неправомерных выплат, а также подделки подписей директора с ее стороны не установлено, уголовных дел в отношении нее не возбуждено.
Также истец сослалась на то, что 24.04.2013 года в колледже была создана комиссия по трудовым спорам, деятельность которой истец полагает незаконной, в том числе по истребованию от нее письменных объяснений по акту финансовой проверки, а также по изъятию у нее ключей от помещения бухгалтерии, невыдачи трудовой книжки и расчета.
С учетом уточнения заявленных требований истец М. просила суд:
восстановить ее на работе в ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Тульской области.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" - и.о. директора У.Р.Н. и по доверенности С., представитель третьего лица Министерства образования Тульской области по доверенности К. в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, полагая, что при применении к М. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2013 года постановлено:
исковые требования М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области "Тульский колледж N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Истец М. и ее представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 года законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Министерства образования Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 года М. была принята на работу в Тульский колледж N (в настоящее время ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N") в качестве <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГ. N).
На основании приказа Тульского колледжа N от ДД.ММ.ГГ. N М. переведена на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказом Тульского колледжа N от ДД.ММ.ГГ. N в связи с переходом на новую систему оплаты труда проведена аттестация М. и ей присвоена категория по должности <данные изъяты>.
Приказом ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N к М. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" от ДД.ММ.ГГ. N в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ранее внесенная в приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГ. N запись о дне увольнения М. признана недействительной с изменением даты ее увольнения на 15.05.2013 года и указанием на необходимость возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (то есть с 27.04.2013 года по 15.05.2013 года) в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции должность <данные изъяты> ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N", утвержденной директором колледжа 10.05.2012 года, основными функциями должность <данные изъяты> являются:
- - выполнение работы по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих организации товарно-материальных ценностей и их оприходования;
- - осуществление приема и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке;
- - отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету товарно-материальных ценностей.
Как следует из п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.24, 3.25 раздела III указанной должностной инструкции, в должностные обязанности М. как должность <данные изъяты> входило, в том числе следующее:
- - соблюдение трудовой и финансовой дисциплины колледжа;
- - выполнение постановлений, распоряжений, приказов вышестоящих органов, методических, нормативных и других руководящих материалов по организации бухгалтерского учета в учреждении;
- - автоматизация оформления документов (накладных, актов на списание, ведомостей, журналов операций по товарно-материальным ценностям, по фондовой кассе, по подотчетным лицам) в программе 1С-Предприятие;
- - составление приходных и расходных кассовых ордеров и фондовых кассовых ордеров;
- - составление фондовых кассовых отчетов и кассовых отчетов по срокам.
С должностной инструкцией М. была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице инструкции и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Исходя из пояснений истца и других участников по делу суд установил, что истец выполняла обязанности <данные изъяты> с 2009 года, в связи с чем осуществляла выдачу по ведомостям стипендии и других выплат студентам колледжа, а также прием наличных денежных средств от студентов колледжа по договорам об оказании платных образовательных услуг и по договорам пожертвования в общеполезных целях.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в должностные обязанности М. фактически входило обслуживание и учет товарно-материальных ценностей, в том числе наличных денежных средств.
Пунктами 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4 должностной инструкции должность <данные изъяты> ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" установлено, что должность <данные изъяты> должен знать формы и методы бухгалтерского учета в колледже, план и корреспонденцию счетов по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ), порядок документарного оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета поступления и списания ТМЦ.
Принимая во внимание вышеназванные положения должностной инструкции М., суд правомерно указал на то, что, замещая должность <данные изъяты>, М. обязана была знать всю необходимую нормативную документацию по учету товарно-материальных ценностей в силу имеющейся у нее квалификации.
Судом также установлено, что 01.01.2007 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, следует, что работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе с кассирами, контролерами, кассирами - контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая истцом должность позволяла заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения истца послужили нарушения в области финансово-хозяйственной деятельности колледжа, установленные актом контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, составленным сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.
По итогам проверки в адрес ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" Счетной палатой Тульской области было внесено представление от ДД.ММ.ГГ. N для принятия мер к устранению выявленных нарушений.
В ходе проведенной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением своих трудовых функций должность <данные изъяты> М. были выявлены следующие нарушения:
- - согласно данным кассовой книги (ф. N) за 06.12.2012 года операции по приходу денежных средств составили - <...> рублей, которые подтверждены приходно-кассовыми ордерами (далее ПКО) от ДД.ММ.ГГ. N на сумму <...> рублей (основание платежа - пожертвования) и ПКО N на сумму <...> рублей (оплата за обучение). Операции по расходу подтверждены расходно-кассовыми ордерами (далее - РКО) на общую сумму <...> рублей, в том числе: РКО от ДД.ММ.ГГ. N на сумму <...> рублей и N на сумму <...> рублей, в которых указано, что данные суммы сданы в банк по квитанции N. Однако согласно квитанции к объявлению на взнос наличными (ф. N) от ДД.ММ.ГГ. N денежные средства в банк сданы в сумме <...> рублей, то есть на <...> рублей меньше. В период проверки указанные <...> рублей в кассу не внесены (стр. 12 - 13 акта);
- - в нарушение п. 6.1 Положения "О порядке ведения кассовых операций" денежные средства, перечисленные под отчет должность <данные изъяты> М. на зарплатный счет банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались. Это привело к тому, что 26.01.2012 года ошибочно зачисленные средства в сумме <...> руб. (пособие на питание сиротам <...> руб., пособие на одежду сиротам - <...> руб., стипендия сиротам - <...> руб.) были сняты М. 27.01.2012 года и использовались в личных целях. И только в период проверки данные денежные средства выданы сироте З.С.И., как предварительная выплата стипендии за апрель 2013 года по платежным ведомостям N, датируемым 27.01.2012 года, что свидетельствует о недостоверности документов (стр. 13 - 14 акта).
Проверяя факты допущения М. вышеупомянутых нарушений, выявленных в ходе осуществления финансово-экономической деятельности колледжа, суд первой инстанции установил следующее.
Из объяснений истца М., данных в ходе судебного заседания следует, что денежные средства 06.12.2012 года в кассу учреждения были приняты на общую сумму <...> рублей, из них <...> рублей составляли пожертвования, которые были оприходованы в кассу отдельным приходным ордером, а на платные услуги формировался другой приходный ордер. Но в результате ошибочного оприходования средств из платных услуг она не выделила сумму пожертвований, и поэтому сумма пожертвований зафиксировалась дважды по двум приходным ордерам.
Из показаний свидетеля Н.С.А., принимавшего непосредственное участие в осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N" за 2012 год, установлено, что проверить достоверность объяснений М. было возможно лишь путем сложения сумм в квитанциях, по которым М. 06.12.2012 года приняла от студентов суммы по оплате обучения и суммы пожертвований. Однако данную сверку он не проводил, суммы, указанные в квитанциях не складывал. Вместе с тем пояснил, что если кассовые операции по оприходованию полученных М. денежных средств были проведены, как она поясняет, то ее действия не являются нарушением, а являются бухгалтерской ошибкой.
Судом установлено, что 06.12.2012 года истцом М. действительно в кассу колледжа было принято денежных средств на общую сумму <...> рублей, из них <...> рублей составляли пожертвования, а <...> рублей - оплата за обучение.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие недостачи в кассе колледжа на сумму <...> рублей не нашло своего объективного подтверждения.
В отношении действий М. по оприходованию денежных средств, поступавших на ее зарплатную карту под отчет и снятию с банковской карты денежных средств в сумме <...> рублей (пособие на питание сиротам <...> руб., пособие на одежду сиротам - <...> руб., стипендия сиротам - <...> руб.) и дальнейшей выдаче их студентке З.С.И., судом установлено следующее.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что она по доверенности, выданной ей директором колледжа З.Н.Б., получала под отчет на свою банковскую зарплатную карту денежные средства, предназначенные для выплаты стипендией и пособий студентам колледжа. После чего она снимала перечисленные ей денежные средства и выдавала их по ведомости студентам.
Как усматривается из акта проверки (стр. 13 акта) денежные средства, перечисленные под отчет должность <данные изъяты> М. в 2012 году на зарплатный счет банковской карты в сумме <...> руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались.
Таким образом, М., получая в банке перечисленные ей под отчет на ее зарплатную карту денежные средства, не оформляла их как поступившие в кассу колледжа по приходному кассовому ордеру, а непосредственно, получив их наличными на руки в банке, приносила в колледж и выдавала по ведомости студентам.
Проверкой было установлено, что такие действия М. привели к тому, что 26.01.2012 года на ее карту были зачислены средства в сумме <...> руб. (пособие на питание сиротам <...> руб., пособие на одежду сиротам - <...> руб., стипендия сиротам - <...> руб.), которые предназначались к выплате студенту колледжа. Однако они были сняты М. 27.01.2012 года и использовались в личных целях.
В период проверки была выявлена недостача данных денежных средств.
Из пояснений М. следует, что указанные деньги ей были перечислены на карту ошибочно должность <данные изъяты> М.Д.А., но истец об этом не знала и подумала, что это ее зарплата, поэтому сняла их с карты и использовала по личному усмотрению. По бухгалтерской отчетности студентка З.Е.И. получила причитающиеся ей выплаты в январе 2012 года дважды в общей сумме <...> рублей, одна сумма в размере <...> рублей поступила ей на банковскую карту, а вторая такая же сумма выдана ей по ведомости в январе 2012 года.
Вместе с тем из показаний свидетеля Н.С.А., выписки из лицевого счета З.Е.И. в банке "В" судом установлено, что в январе 2012 года денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены З.Е.И. как сироте согласно списка на банковскую карту.
Из письменных объяснений З.Е.И., данных 10.06.2013 года в прокуратуре Центрального района г. Тулы в ходе проверки расходования в колледже бюджетных средств, следует, что других выплат в январе 2012 года она не получала, а в апреле 2013 года она по ведомостям получила денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Как следует из пояснений М. в ходе судебного заседания, когда она в период проверки в апреле 2013 года узнала, что снятые ею со своего счета деньги являются подотчетными и предназначались студенту З.Е.И., то принесла их в колледж и выдала студентке З.Е.И. по платежным ведомостям в качестве досрочной выплаты за апрель 2013 года. При этом данные денежные средства не были оформлены ею как поступившие в кассу учреждения на основании приходного кассового ордера.
М. пояснила, что указанные деньги она выдала студентке в период проверки, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ. директора колледжа З.Н.Б. с целью исправления технической ошибки.
Судом установлено, что выдача была оформлена тремя платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГ. N на сумму (пособие на питание сиротам <...> руб.), N на сумму <...> рублей (стипендия сиротам), N на сумму - <...> рублей (пособие на одежду сиротам) с указанием должность <данные изъяты> С.Э.Е. на платежных ведомостях, что они составлены с учетом приказа от ДД.ММ.ГГ.
С учетом показаний истца М., письменных объяснений студентки З.И.Е., выписок по ее лицевому счету, платежные ведомости N, N, N, датируемые ДД.ММ.ГГ., обоснованно были признаны судом недостоверными документами, поскольку кассовые операции, в подтверждение которых они были выданы, совершены не 27.01.2012 года, которым датированы ведомости, а 05.04.2013 года путем выдачи М. студенту З.И.Е. денежных средств, не проходящих по кассе колледжа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец М. не соблюдала требования по ведению кассовых операций, что привело к тому, что в январе 2012 года она, зная, что на счету банковской карты могут быть денежные средства, выданные ей под отчет, сняла с банковской карты перечисленные ей под отчет денежные средства в сумме <...> рублей, длительное время пользовалась ими до апреля 2013 года, чем причина материальный ущерб колледжу, после чего выдала их студентке колледжа, минуя кассовый учет на основании недостоверных платежных ведомостей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий М., непосредственно приведших к причинению материального ущерба ГОУ СПО ТО "Тульский колледж N".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение М. к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по результатам выявленных нарушений в отношении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанных с выполнением ими своих трудовых функций, соответствует действующему законодательству.
Установив правомерность увольнения истца М. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ею исковые требования.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)