Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смагина В.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Российские железные дороги" и НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО "Российские железные дороги" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить К.Д. в должности <-> Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские Железные дороги"с 20 сентября 2012 г.
Взыскать с Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" заработную плату за вынужденный прогул с 09 июля 2012 г. по 25 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В остальной части иска К.Д. отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Дирекции аварийно-восстановительных средств ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД", НУЗ Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" после уточнения, дополнения и отказа от части исковых требований просил удовлетворить требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 1 июня 2012 г., компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался, что состоял в трудовых отношениях с дирекцией аварийно-восстановительных средств ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" и занимал должность <->. В декабре 2011 г. он был направлен на медицинское обследование в ГУЗ "Грязинская центральная больница, затем в ДКБ г. Воронежа, ЦКБ 2 г. Москвы, в ЦКБ 1 г. Москвы. По итогам обследования ему был установлен диагноз, на основании которого 21 мая 2012 г. НУЗ "Узловая больница ст. Грязи-Воронежские ОАО РЖД выдало заключение ВЭК о негодности его к работе. Считает данное заключение необоснованным, следовательно, его незаконно отстранили от работы 4 июня 2012 г. и уволили 20 сентября 2012 г. Кроме того, считает, что ответчик нарушил порядок увольнения его с занимаемой должности, предложив должность, которая впоследствии была сокращена, и с которой он был согласен. После чего других должностей ему не предложили и 20 сентября 2013 г. уволили.
Судом по делу в качестве ответчиков были привлечены ОАО "РЖД", филиал ЮВЖД ОАО "РЖД".
В судебном заседании истец К.Д. и его представители К.О.А., Г. исковые требования поддержали, ссылаясь, что заболевание истца не резистентно к терапии, К.Д. поддается лечению, ответчик не предлагал ему все имеющиеся должности, которые он мог бы занимать, а должность мастера производства котельной ст. Грязи, на которую истец был согласен, ему не предоставили, поскольку было принято решение о сокращении этой должности.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Считал, что процедура увольнения К.Д. не нарушена, истец по состоянию здоровья не мог занимать должность <->, был отстранен от работы 4 июня 2012 г. и 20 сентября 2012 г. уволен на основании медицинского заключения. Процедура увольнения истца была соблюдена. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Дирекции АВС филиала ЮВЖД ОАО РЖД иск не признал по тем же доводам.
Представители ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" иск не признали, ссылаясь, что К.Д. был выставлен диагноз, который, согласно перечню заболеваний является основанием для признания его не годным к занимаемой должности. Заключение ВЭК К.Д. не оспаривал, несмотря на то, что такое право у него имеется. Просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований К.Д.
В апелляционной жалобе ответчик НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.
Выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Ж., представителей ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" С., Ч., поддержавших доводы своих жалоб, истца К.Д. и его представителей- К.О.И., Г., возражавших против жалоб ответчика, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
- В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- Как установлено судом, с К.Д. заключен трудовой договор от 18.11.2009 года о принятии на должность <->. (том 3 л.д. 22 - 28).
Приказом филиала "Юго-Восточной железной дороги" по личному составу N от 22.03.2010 года К.Д. назначен на должность <-> с 25.03.2010 г. (том 3 л.д. 21).
Согласно приказу филиала "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД" N от 05.09.2012 года К.Д. освобожден от должности <-> в связи с медицинским заключением (том 3 л.д. 46).
Приказом Nлс от 20.09.2012 года прекращено действие трудового договора от 18.11.2009 года N-НОК, К.Д. уволен с должности <-> в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для увольнения К.Д. послужило заключение ВЭК НУЗ "Узловая больница ст. Грязи-Воронежские" от 21 мая 2012 г., согласно которому К.Д. признан негодным к работе по п. 26а Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796, которым утвержден перечень заболеваний препятствующих работе на железнодорожном транспорте.
В связи с несогласием истца с медицинским заключением, суд проверял основания для его вынесения и соблюдение процедуры освобождения истца от работы и последующее увольнение истца по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 26а Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796, из класса IX. Болезни системы кровообращения - болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением с очень высоким риском осложнений являются: гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) III стадии, гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) I или II стадии при выраженном кризовом течении, гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) I или II стадии с очень высоким риском сосудистых осложнений, резистентных к терапии.
Из объяснений ответчика следует, что основанием для освобождения истца от работы и последующего увольнения его с должности начальника восстановительного поезда является гипертоническая <данные изъяты>, резистентных к терапии.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания истца негодным к работе, с учетом его заболеваний при не доказанной резистентности к терапии, что является обязательным условием для признания работника не годным к работе начальника восстановительного поезда в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796.
Выводы суда основаны на тщательной проверке медицинской документации истца, в том числе индивидуальной карты амбулаторного больного К.Д., эпикриза выписного от 18.05.2012 г. НУЗ ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" г. Москва К.Д., которым истцу выставлен в качестве основного диагноза: <данные изъяты>, заключения ВЭК от 10.02.2012 года НУЗ Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД", которым К.Д. допущен к работе в индивидуальном порядке <-> сроком на 3 месяца при условиях прохождения в срок до 10.05.2012 года Эхо КГ в ЦКБ г. Москва, выписного эпикриза от 02.02.2012 г. ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" Кардиологическое отделение, устанавливающим К.Д. основной диагноз: <данные изъяты>, выписного эпикриза от 02.02.2012 г. ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД", выписки из истории болезни N терапевтического отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 26.05.2011 года, эпикриза НУЗ "ДКБ на ст. Воронеж" 1 ОАО РЖД с 16.12.2011 г.по 26.12.2011 г., которые были оценены судом в совокупности с медицинскими заключениями и показаниям специалистов в области медицины.
В качестве специалистов, судом были допрошены врачи Липецкой Клинической Областной Больницы N 1 Б.О.П., Щ.А.Ю., которые пояснили, что у К.Д. действительно имеется <данные изъяты>, однако резистентности к терапии нет, поскольку при выписке из медицинских учреждений <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что К.Д. поддается лечению. Из истории болезни ЦКБ N 1 г. Москвы от 18 мая 2012 г. сделать вывод о том, что имеется резистентность к терапии невозможно, поскольку в медицинском учреждении К.Д. находился всего 4 дня, за которые невозможно подобрать необходимые К.Д. лекарственные препараты, провести необходимое лечение.
Аналогичные показания дали врачи ЛКОБ Л.А.Н., С.В.В., подписавшие заключение ВЭК НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 21.05.2012 г., и допрошенные судом в качестве свидетелей.
Из показаний специалиста Ж.Н.В. врача ГУЗ "Грязинская ЦРБ" следует, что у К.Д. имеется <данные изъяты>, К.Д. не был резистентным к терапии.
В оспариваемом решении судом дана также оценка показаниям врача ДКБ ОАО РЖД К.И.И., допрошенной в качестве специалиста и свидетеля П.М.М. - врача НУЗ Узловая больница ст. Грязи Воронежские ОАО РЖД, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, указанных в судебном решении, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что для установления диагноза истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Липецкому Бюро СМЭ. Допрошенные в судебном заседании эксперты К.В.П., Т.А.Н. подтвердили выводы своего заключения, пояснив, что диагноз поставлен на момент проведения экспертизы.
Представленному заключению экспертов N от 15.02.2013 года судом также дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" о необоснованном назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что автоматически влечет признание недопустимым доказательством заключение экспертов N от 15.02.2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Тот факт, что судом для уточнения диагноза истца не на момент проведения экспертизы, а на момент составления обследования (май 2012 года) назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Принимая решение об удовлетворении требования истца, судом также учитывалось заключение специалистов ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" по результатам проведенного анализа медицинской документации К.Д., направленное в суд 05.08.2013 года, согласно которому специалисты подтвердили, что выставленный в мае 2012 года в ЦКБ N 1 диагноз ГБ (<данные изъяты> является обоснованным.
Суд дал оценку и экспертному заключению N от 15.02.2013 года в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалистов и экспертов, совокупный анализ которых позволил прийти к выводу об отсутствии резистентности к терапии, что является обязательным условием для признания работника не годным к работе <-> по п. 26а Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796.
В решении приведена оценка показаний всех допрошенных свидетелей, несогласие ответчиков ОАО "РЖД" и НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" с их оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Доводы жалобы ответчика ОАО "РЖД", не обладающего специальными познаниями в области медицины, относительно диагноза истца, а также в отношении неизлечимости <данные изъяты>, что, по мнению ответчика, можно признать резистентным (сопротивляющимся) к лечению, являются лишь его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами и свидетельствуют о несогласии с оценкой суда имеющихся доказательств по делу. Как следует из материалов дела, резистентность к лечению не является самостоятельным диагнозом, но при этом является необходимым условием для определения пункта заболевания из Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которое может послужить основанием к освобождению от работы и последующему увольнению.
Доводы в апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД", связанные с критической оценкой экспертного заключения N от 15.02.2013 года, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Доводы о неточностях в протоколе судебного заседания были предметом рассмотрения судом замечаний на протокол от 24 сентября 2013 года, что отражено в определении суда от 09 октября 2013 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Не может повлечь отмены решения суда тот факт, что истец отказался от исковых требований об отмене заключения ВЭК НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 21.05.2012 года, поскольку в обоснование своих требований он ссылался на незаконность данного заключения и оно оценивалось судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, не являясь отдельным предметом спора.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии в резолютивной части решения суда указания о признании незаконным заключения ВЭК НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 21.05.2012 г., так как оценка ему дана в мотивировочной части решения суда.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при установленной судом первой инстанции незаконности увольнения К.Д., что в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет компенсацию морального вреда работнику.
Выводы суда в части соблюдения ответчиком порядка увольнения истца и пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, были также проверены судом, в этой части сторонами не обжалуются, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований выйти за пределы доводов жалоб ответчиков, указанные обстоятельства в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворив исковые требования К.Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом определения от 09 октября 2013 года о разъяснении решения суда от 25 сентября 2013 года взыскал с ответчика Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" заработную плату за вынужденный прогул с 09 июля 2012 года по 25 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> заработная плата за вынужденный прогул с 09 июля 2012 года по 19 сентября 2013 года и <данные изъяты> за период с 20 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года. Взыскание заработной платы за вынужденный прогул за три месяца за период с 20 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.
Методика и способ подсчета заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиками не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение этих расчетов. Судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционных жалоб, в которых ответчики оспаривают выводы суда об отсутствии резистенции к лечению К.Д.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии правовых оснований для возложения на филиал ОАО "Российские железные дороги" обязанности по оплате заработной платы за вынужденный прогул с 09 июля 2012 г. по 25 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Коль скоро, структурное подразделение Юго-Восточная железная дорога является филиалом ОАО "РЖД", обособленным подразделением, выступает в правоотношениях с работниками от имени ОАО "Российские железные дороги", данное структурное подразделение не может выступать от своего имени в суде.
Исходя из того, что юридическим лицом является ОАО "РЖД", что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия полагает изменить решение суда от 25 сентября 2013 года в части указания ответчика, возложив обязанности по оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на ОАО "Российские железные дороги".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года изменить в части указания ответчика, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу К.Д. заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3111/2013
Судья: Смагина В.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Российские железные дороги" и НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО "Российские железные дороги" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить К.Д. в должности <-> Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские Железные дороги"с 20 сентября 2012 г.
Взыскать с Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" заработную плату за вынужденный прогул с 09 июля 2012 г. по 25 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В остальной части иска К.Д. отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Дирекции аварийно-восстановительных средств ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД", НУЗ Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" после уточнения, дополнения и отказа от части исковых требований просил удовлетворить требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 1 июня 2012 г., компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался, что состоял в трудовых отношениях с дирекцией аварийно-восстановительных средств ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" и занимал должность <->. В декабре 2011 г. он был направлен на медицинское обследование в ГУЗ "Грязинская центральная больница, затем в ДКБ г. Воронежа, ЦКБ 2 г. Москвы, в ЦКБ 1 г. Москвы. По итогам обследования ему был установлен диагноз, на основании которого 21 мая 2012 г. НУЗ "Узловая больница ст. Грязи-Воронежские ОАО РЖД выдало заключение ВЭК о негодности его к работе. Считает данное заключение необоснованным, следовательно, его незаконно отстранили от работы 4 июня 2012 г. и уволили 20 сентября 2012 г. Кроме того, считает, что ответчик нарушил порядок увольнения его с занимаемой должности, предложив должность, которая впоследствии была сокращена, и с которой он был согласен. После чего других должностей ему не предложили и 20 сентября 2013 г. уволили.
Судом по делу в качестве ответчиков были привлечены ОАО "РЖД", филиал ЮВЖД ОАО "РЖД".
В судебном заседании истец К.Д. и его представители К.О.А., Г. исковые требования поддержали, ссылаясь, что заболевание истца не резистентно к терапии, К.Д. поддается лечению, ответчик не предлагал ему все имеющиеся должности, которые он мог бы занимать, а должность мастера производства котельной ст. Грязи, на которую истец был согласен, ему не предоставили, поскольку было принято решение о сокращении этой должности.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Считал, что процедура увольнения К.Д. не нарушена, истец по состоянию здоровья не мог занимать должность <->, был отстранен от работы 4 июня 2012 г. и 20 сентября 2012 г. уволен на основании медицинского заключения. Процедура увольнения истца была соблюдена. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Дирекции АВС филиала ЮВЖД ОАО РЖД иск не признал по тем же доводам.
Представители ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" иск не признали, ссылаясь, что К.Д. был выставлен диагноз, который, согласно перечню заболеваний является основанием для признания его не годным к занимаемой должности. Заключение ВЭК К.Д. не оспаривал, несмотря на то, что такое право у него имеется. Просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований К.Д.
В апелляционной жалобе ответчик НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.
Выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Ж., представителей ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" С., Ч., поддержавших доводы своих жалоб, истца К.Д. и его представителей- К.О.И., Г., возражавших против жалоб ответчика, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
- В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- Как установлено судом, с К.Д. заключен трудовой договор от 18.11.2009 года о принятии на должность <->. (том 3 л.д. 22 - 28).
Приказом филиала "Юго-Восточной железной дороги" по личному составу N от 22.03.2010 года К.Д. назначен на должность <-> с 25.03.2010 г. (том 3 л.д. 21).
Согласно приказу филиала "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД" N от 05.09.2012 года К.Д. освобожден от должности <-> в связи с медицинским заключением (том 3 л.д. 46).
Приказом Nлс от 20.09.2012 года прекращено действие трудового договора от 18.11.2009 года N-НОК, К.Д. уволен с должности <-> в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для увольнения К.Д. послужило заключение ВЭК НУЗ "Узловая больница ст. Грязи-Воронежские" от 21 мая 2012 г., согласно которому К.Д. признан негодным к работе по п. 26а Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796, которым утвержден перечень заболеваний препятствующих работе на железнодорожном транспорте.
В связи с несогласием истца с медицинским заключением, суд проверял основания для его вынесения и соблюдение процедуры освобождения истца от работы и последующее увольнение истца по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 26а Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796, из класса IX. Болезни системы кровообращения - болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением с очень высоким риском осложнений являются: гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) III стадии, гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) I или II стадии при выраженном кризовом течении, гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) I или II стадии с очень высоким риском сосудистых осложнений, резистентных к терапии.
Из объяснений ответчика следует, что основанием для освобождения истца от работы и последующего увольнения его с должности начальника восстановительного поезда является гипертоническая <данные изъяты>, резистентных к терапии.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания истца негодным к работе, с учетом его заболеваний при не доказанной резистентности к терапии, что является обязательным условием для признания работника не годным к работе начальника восстановительного поезда в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796.
Выводы суда основаны на тщательной проверке медицинской документации истца, в том числе индивидуальной карты амбулаторного больного К.Д., эпикриза выписного от 18.05.2012 г. НУЗ ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" г. Москва К.Д., которым истцу выставлен в качестве основного диагноза: <данные изъяты>, заключения ВЭК от 10.02.2012 года НУЗ Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД", которым К.Д. допущен к работе в индивидуальном порядке <-> сроком на 3 месяца при условиях прохождения в срок до 10.05.2012 года Эхо КГ в ЦКБ г. Москва, выписного эпикриза от 02.02.2012 г. ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" Кардиологическое отделение, устанавливающим К.Д. основной диагноз: <данные изъяты>, выписного эпикриза от 02.02.2012 г. ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД", выписки из истории болезни N терапевтического отделения НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 26.05.2011 года, эпикриза НУЗ "ДКБ на ст. Воронеж" 1 ОАО РЖД с 16.12.2011 г.по 26.12.2011 г., которые были оценены судом в совокупности с медицинскими заключениями и показаниям специалистов в области медицины.
В качестве специалистов, судом были допрошены врачи Липецкой Клинической Областной Больницы N 1 Б.О.П., Щ.А.Ю., которые пояснили, что у К.Д. действительно имеется <данные изъяты>, однако резистентности к терапии нет, поскольку при выписке из медицинских учреждений <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что К.Д. поддается лечению. Из истории болезни ЦКБ N 1 г. Москвы от 18 мая 2012 г. сделать вывод о том, что имеется резистентность к терапии невозможно, поскольку в медицинском учреждении К.Д. находился всего 4 дня, за которые невозможно подобрать необходимые К.Д. лекарственные препараты, провести необходимое лечение.
Аналогичные показания дали врачи ЛКОБ Л.А.Н., С.В.В., подписавшие заключение ВЭК НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 21.05.2012 г., и допрошенные судом в качестве свидетелей.
Из показаний специалиста Ж.Н.В. врача ГУЗ "Грязинская ЦРБ" следует, что у К.Д. имеется <данные изъяты>, К.Д. не был резистентным к терапии.
В оспариваемом решении судом дана также оценка показаниям врача ДКБ ОАО РЖД К.И.И., допрошенной в качестве специалиста и свидетеля П.М.М. - врача НУЗ Узловая больница ст. Грязи Воронежские ОАО РЖД, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, указанных в судебном решении, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что для установления диагноза истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Липецкому Бюро СМЭ. Допрошенные в судебном заседании эксперты К.В.П., Т.А.Н. подтвердили выводы своего заключения, пояснив, что диагноз поставлен на момент проведения экспертизы.
Представленному заключению экспертов N от 15.02.2013 года судом также дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" о необоснованном назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что автоматически влечет признание недопустимым доказательством заключение экспертов N от 15.02.2013 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Тот факт, что судом для уточнения диагноза истца не на момент проведения экспертизы, а на момент составления обследования (май 2012 года) назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Принимая решение об удовлетворении требования истца, судом также учитывалось заключение специалистов ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" по результатам проведенного анализа медицинской документации К.Д., направленное в суд 05.08.2013 года, согласно которому специалисты подтвердили, что выставленный в мае 2012 года в ЦКБ N 1 диагноз ГБ (<данные изъяты> является обоснованным.
Суд дал оценку и экспертному заключению N от 15.02.2013 года в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалистов и экспертов, совокупный анализ которых позволил прийти к выводу об отсутствии резистентности к терапии, что является обязательным условием для признания работника не годным к работе <-> по п. 26а Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.12.2005 г. N 796.
В решении приведена оценка показаний всех допрошенных свидетелей, несогласие ответчиков ОАО "РЖД" и НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" с их оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Доводы жалобы ответчика ОАО "РЖД", не обладающего специальными познаниями в области медицины, относительно диагноза истца, а также в отношении неизлечимости <данные изъяты>, что, по мнению ответчика, можно признать резистентным (сопротивляющимся) к лечению, являются лишь его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами и свидетельствуют о несогласии с оценкой суда имеющихся доказательств по делу. Как следует из материалов дела, резистентность к лечению не является самостоятельным диагнозом, но при этом является необходимым условием для определения пункта заболевания из Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которое может послужить основанием к освобождению от работы и последующему увольнению.
Доводы в апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД", связанные с критической оценкой экспертного заключения N от 15.02.2013 года, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО РЖД" о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения. Доводы о неточностях в протоколе судебного заседания были предметом рассмотрения судом замечаний на протокол от 24 сентября 2013 года, что отражено в определении суда от 09 октября 2013 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Не может повлечь отмены решения суда тот факт, что истец отказался от исковых требований об отмене заключения ВЭК НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 21.05.2012 года, поскольку в обоснование своих требований он ссылался на незаконность данного заключения и оно оценивалось судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, не являясь отдельным предметом спора.
По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии в резолютивной части решения суда указания о признании незаконным заключения ВЭК НУЗ "Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО "РЖД" от 21.05.2012 г., так как оценка ему дана в мотивировочной части решения суда.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при установленной судом первой инстанции незаконности увольнения К.Д., что в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет компенсацию морального вреда работнику.
Выводы суда в части соблюдения ответчиком порядка увольнения истца и пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, были также проверены судом, в этой части сторонами не обжалуются, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований выйти за пределы доводов жалоб ответчиков, указанные обстоятельства в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворив исковые требования К.Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом определения от 09 октября 2013 года о разъяснении решения суда от 25 сентября 2013 года взыскал с ответчика Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" заработную плату за вынужденный прогул с 09 июля 2012 года по 25 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> заработная плата за вынужденный прогул с 09 июля 2012 года по 19 сентября 2013 года и <данные изъяты> за период с 20 сентября 2012 года по 25 сентября 2013 года. Взыскание заработной платы за вынужденный прогул за три месяца за период с 20 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.
Методика и способ подсчета заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиками не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение этих расчетов. Судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционных жалоб, в которых ответчики оспаривают выводы суда об отсутствии резистенции к лечению К.Д.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии правовых оснований для возложения на филиал ОАО "Российские железные дороги" обязанности по оплате заработной платы за вынужденный прогул с 09 июля 2012 г. по 25 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Коль скоро, структурное подразделение Юго-Восточная железная дорога является филиалом ОАО "РЖД", обособленным подразделением, выступает в правоотношениях с работниками от имени ОАО "Российские железные дороги", данное структурное подразделение не может выступать от своего имени в суде.
Исходя из того, что юридическим лицом является ОАО "РЖД", что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД", судебная коллегия полагает изменить решение суда от 25 сентября 2013 года в части указания ответчика, возложив обязанности по оплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на ОАО "Российские железные дороги".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года изменить в части указания ответчика, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу К.Д. заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)