Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М. к Обществу с ограниченно ответственностью "Табер Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Табер Трейд" о восстановлении на работе в должности менеджера магазина, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с..... г. по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
При этом истец ссылалась на то, что с.... г. она работала менеджером магазина ООО "Табер Трейд" ..... г. истец была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по указанию руководителя В.
В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М., возражения представителя ООО "Табер Трейд" - Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между истцом С.М. и ответчиком ООО "Табер Трейд" был заключен трудовой договор N 842/09 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, с.... г., истец принята на должность продавца-кассира в "77 Уральская 13 (018-1)" с испытательным сроком на один месяц с выплатой должностного оклада в размере ****, также ей был установлен сменный график работы с продолжительностью смены в 11 часов.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенным дополнительным соглашениям от...... г. к вышеуказанному трудовому договору истец была переведена на различные должности с изменением размера должностного оклада.
Также из материалов дела, в частности из приказа N 0286у от.... г. следует, что истец была уволена с занимаемой в связи с совершением прогула на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена.... г.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, актами от...., оформленного по итогам служебного разбирательства, отсутствие С.М. на рабочем месте в течение полных рабочих дней. С данными актами и заключением истец была ознакомлена, и выразила свое несогласие.
Из объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте следует, что она отсутствовала..... г. по уважительной причине в соответствии с указанием своего непосредственного руководителя В., а также коммерческого директора, которые сказали ей, что она С.М., уволена, однако как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих, что в отношении истца со стороны работодателя принимались решения либо существовали иные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения или приостановления исполнения С.М. должностных обязанностей, не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не нашли своего подтверждения, также не установлено каких-либо нарушений трудовых прав С.М. при ее увольнении со стороны ООО "Табер Трейд", на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.М. указывает на то, что отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по распоряжению своего руководителя В., в связи с чем полагает, что прогула не совершала и суд незаконно отказал в удовлетворении иска, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правомерно отметил, что распоряжение на которое ссылается истец отсутствует, в связи с чем довод истца сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, что не может служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24167/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24167/2012
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.М. к Обществу с ограниченно ответственностью "Табер Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Табер Трейд" о восстановлении на работе в должности менеджера магазина, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с..... г. по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
При этом истец ссылалась на то, что с.... г. она работала менеджером магазина ООО "Табер Трейд" ..... г. истец была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по указанию руководителя В.
В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М., возражения представителя ООО "Табер Трейд" - Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом первой инстанции установлено, что.... г. между истцом С.М. и ответчиком ООО "Табер Трейд" был заключен трудовой договор N 842/09 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, с.... г., истец принята на должность продавца-кассира в "77 Уральская 13 (018-1)" с испытательным сроком на один месяц с выплатой должностного оклада в размере ****, также ей был установлен сменный график работы с продолжительностью смены в 11 часов.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенным дополнительным соглашениям от...... г. к вышеуказанному трудовому договору истец была переведена на различные должности с изменением размера должностного оклада.
Также из материалов дела, в частности из приказа N 0286у от.... г. следует, что истец была уволена с занимаемой в связи с совершением прогула на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена.... г.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, актами от...., оформленного по итогам служебного разбирательства, отсутствие С.М. на рабочем месте в течение полных рабочих дней. С данными актами и заключением истец была ознакомлена, и выразила свое несогласие.
Из объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте следует, что она отсутствовала..... г. по уважительной причине в соответствии с указанием своего непосредственного руководителя В., а также коммерческого директора, которые сказали ей, что она С.М., уволена, однако как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих, что в отношении истца со стороны работодателя принимались решения либо существовали иные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения или приостановления исполнения С.М. должностных обязанностей, не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не нашли своего подтверждения, также не установлено каких-либо нарушений трудовых прав С.М. при ее увольнении со стороны ООО "Табер Трейд", на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.М. указывает на то, что отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по распоряжению своего руководителя В., в связи с чем полагает, что прогула не совершала и суд незаконно отказал в удовлетворении иска, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правомерно отметил, что распоряжение на которое ссылается истец отсутствует, в связи с чем довод истца сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, что не может служить поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)