Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заявительница мотивировала свои требования тем, что решение суда своевременно ответчиком исполнено не было, истица до исполнения прежних должностных обязанностей не допущена, денежные средства не выплачены, не внесены записи в трудовую книжку, работодатель незаконно уволил ее за прогул.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме, а требования истицы носят надуманный характер.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, оплаты переподготовки, о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда, признании решения суда неисполненным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании премии, признании незаконными действия и бездействие ответчика, связанные с оформлением повышения квалификации истца, признании приказов и информационного письма незаконными, обязании выделить время для проезда в суд, признании незаконными действий ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, признании формы расчетного листка незаконной.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вопрос своевременности исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. ранее уже был предметом рассмотрения суда и доводы Х. относительно неправомерности действий работодателя своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, приказом от 29 марта 2011 года N 160-к/п отменен с 29.03.2011 г. приказ от 15.02.2011 г. N 80-к/п об увольнении Х.
03 мая 2011 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по решению суда от 28.03.2011 г. о восстановлении Х. на работе.
Приказом от 04 мая 2011 года отменен приказ от 15.02.2011 г. N 80-к/п об увольнении Х. на основании постановления N 8735/11/18/77 о возбуждении исполнительного производства и решения Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2011 года Х. переведена на работу с 25.04.2011 г. в ККО-3 по штату клиники на должность врача-кардиолога, режим рабочего времени остался прежним. Работнику установлен должностной оклад по 13 разряду ЕТС, 1 разряд ЕТС за ученую степень КМН и надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж. В данном соглашении указано, что Х. обязуется выполнять функциональные обязанности врача кардиолога в соответствии с должностной инструкцией.
10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о предоставлении Х. рабочего места, данный акт истцом подписан, замечаний не поступало.
Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени с 29.03.2011 г. по 22.04.2011 г. истец была нетрудоспособна, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена. Также 26.04.2011 г. и 28.04.2011 г. истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск. С мая 2011 года по ноябрь истцом осуществлялись трудовые обязанности, заработная плата выплачивалась.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск Х. к исполнению обязанностей врача-кардиолога, и отмену приказа о ее увольнении с работы, что было выполнено ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24788
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-24788
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать",
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заявительница мотивировала свои требования тем, что решение суда своевременно ответчиком исполнено не было, истица до исполнения прежних должностных обязанностей не допущена, денежные средства не выплачены, не внесены записи в трудовую книжку, работодатель незаконно уволил ее за прогул.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме, а требования истицы носят надуманный характер.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, оплаты переподготовки, о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда, признании решения суда неисполненным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании премии, признании незаконными действия и бездействие ответчика, связанные с оформлением повышения квалификации истца, признании приказов и информационного письма незаконными, обязании выделить время для проезда в суд, признании незаконными действий ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, признании формы расчетного листка незаконной.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вопрос своевременности исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. ранее уже был предметом рассмотрения суда и доводы Х. относительно неправомерности действий работодателя своего подтверждения не нашли.
Как следует из материалов дела, приказом от 29 марта 2011 года N 160-к/п отменен с 29.03.2011 г. приказ от 15.02.2011 г. N 80-к/п об увольнении Х.
03 мая 2011 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по решению суда от 28.03.2011 г. о восстановлении Х. на работе.
Приказом от 04 мая 2011 года отменен приказ от 15.02.2011 г. N 80-к/п об увольнении Х. на основании постановления N 8735/11/18/77 о возбуждении исполнительного производства и решения Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2011 года Х. переведена на работу с 25.04.2011 г. в ККО-3 по штату клиники на должность врача-кардиолога, режим рабочего времени остался прежним. Работнику установлен должностной оклад по 13 разряду ЕТС, 1 разряд ЕТС за ученую степень КМН и надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж. В данном соглашении указано, что Х. обязуется выполнять функциональные обязанности врача кардиолога в соответствии с должностной инструкцией.
10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о предоставлении Х. рабочего места, данный акт истцом подписан, замечаний не поступало.
Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени с 29.03.2011 г. по 22.04.2011 г. истец была нетрудоспособна, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена. Также 26.04.2011 г. и 28.04.2011 г. истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск. С мая 2011 года по ноябрь истцом осуществлялись трудовые обязанности, заработная плата выплачивалась.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск Х. к исполнению обязанностей врача-кардиолога, и отмену приказа о ее увольнении с работы, что было выполнено ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)