Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО "Северстрой.ком" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва он был отстранен ответчиком от работы и ему было объявлено, что он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отказом от выполнения заявки N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор и он лишен премии на 10% за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также он лишен премии на 15% в связи с отказом от выполнения заявки N. Указанные приказы он получил от ответчика с его письменным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знал. Работу электрика 5 разряда выполнял добросовестно, в полном объеме, опозданий на работу, прогулов либо отказов от выполнения заявок не допускал. Полагает, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы работодателем по надуманным основаниям. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку. Просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия решения по делу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать невыплаченные премии за апрель 2012 года в размере <данные изъяты>, за май 2012 года в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за 7 дней в июне 2012 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за февраль, март, апрель, май 2012 года в размере <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказы ООО "Северстрой.ком" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Северстрой.ком" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ООО "Северстрой.ком" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая на то, что судом неверно с нарушением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд принял за основу расчетные листки Л. с ДД.ММ.ГГГГ, не учтя, что трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом значительно завышен. Определяя период вынужденного прогула и изменяя дату увольнения, суд не проверил, трудоустроен ли истец у другого работодателя. Вывод суда о незаконности привлечения Л. к дисциплинарной ответственности необоснован, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств отказа работника от выполнения порученной работы и отсутствия его на рабочем месте. Суд не учел, что представленными работодателем доказательствами подтверждается отсутствие Л. в месте, в которое работнику необходимо прибыть в связи с его работой и которой прямо или косвенно находится под контролем работодателя, такое место определено в трудовом договоре с Л. - <адрес>.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Л. работает в ООО "Северстрой.ком" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок).
Приказом директора ООО "Северстрой.ком" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отказом выполнить заявку N электрик Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N, которым Л. в связи с отказом от выполнения заявки N подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Л. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что основанием для издания указанных приказов явились докладные записки главного энергетика ФИО1 акты об отсутствии на рабочем месте либо об отказе от выполнения заявки, акты об отказе Л. от дачи объяснений. Также составлены акты об отказе Л. от ознакомления с указанными приказами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок наложения дисциплинарных взысканий, заключающийся в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что с учетом содержания должностной инструкции электрика ООО "Северстрой.ком" электрику Л. не было определено конкретное рабочее место, в его обязанности входили обслуживание и ремонт электрооборудования жилищного фонда, в связи с чем его отсутствие в помещении ООО "Северстрой.ком" не является доказательством отсутствия работника на рабочем месте.
Также суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, сделал верный вывод о том, что ответчиком не доказан факт отказа истца от выполнения заявок, поскольку суду не представлено доказательств того, что Л. поручалось выполнение конкретной работы, эта работа была выполнена другим работником.
Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является верным.
В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств совершения Л. дисциплинарных проступков. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что истец не заявил о трудоустройстве у другого работодателя, суд, руководствуясь приведенной нормой материального права, обоснованно изменил дату увольнения истца на дату принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение содержится в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Суд первой инстанции, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из среднего часового заработка истца и количества отработанных им часов, руководствуясь п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определяющего расчет среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Между тем, оснований для вывода об установлении Л. суммированного учета рабочего времени у суда не имелось. Из трудового договора с Л. следует, что ему установлена 40-часовая рабочая неделя, определен месячный должностной оклад, из расчетных листков Л. следует, что заработная плата ему начислялась помесячно исходя из должностного оклада и отработанных в месяце дней.
Следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен неверно.
Из расчетных листков Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (с учетом задолженности по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, взысканной судом), фактически им отработано 226 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> За период вынужденного прогула 105 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодатель должен выплатить работнику средний заработок в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, должен быть уменьшен до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1887/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1887/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ООО "Северстрой.ком" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва он был отстранен ответчиком от работы и ему было объявлено, что он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отказом от выполнения заявки N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор и он лишен премии на 10% за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также он лишен премии на 15% в связи с отказом от выполнения заявки N. Указанные приказы он получил от ответчика с его письменным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее о привлечении его к дисциплинарной ответственности не знал. Работу электрика 5 разряда выполнял добросовестно, в полном объеме, опозданий на работу, прогулов либо отказов от выполнения заявок не допускал. Полагает, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы работодателем по надуманным основаниям. До настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку. Просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия решения по делу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать невыплаченные премии за апрель 2012 года в размере <данные изъяты>, за май 2012 года в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за 7 дней в июне 2012 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за февраль, март, апрель, май 2012 года в размере <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказы ООО "Северстрой.ком" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Северстрой.ком" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ООО "Северстрой.ком" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая на то, что судом неверно с нарушением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд принял за основу расчетные листки Л. с ДД.ММ.ГГГГ, не учтя, что трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом значительно завышен. Определяя период вынужденного прогула и изменяя дату увольнения, суд не проверил, трудоустроен ли истец у другого работодателя. Вывод суда о незаконности привлечения Л. к дисциплинарной ответственности необоснован, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств отказа работника от выполнения порученной работы и отсутствия его на рабочем месте. Суд не учел, что представленными работодателем доказательствами подтверждается отсутствие Л. в месте, в которое работнику необходимо прибыть в связи с его работой и которой прямо или косвенно находится под контролем работодателя, такое место определено в трудовом договоре с Л. - <адрес>.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Л. работает в ООО "Северстрой.ком" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок).
Приказом директора ООО "Северстрой.ком" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отказом выполнить заявку N электрик Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N, которым Л. в связи с отказом от выполнения заявки N подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Л. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что основанием для издания указанных приказов явились докладные записки главного энергетика ФИО1 акты об отсутствии на рабочем месте либо об отказе от выполнения заявки, акты об отказе Л. от дачи объяснений. Также составлены акты об отказе Л. от ознакомления с указанными приказами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок наложения дисциплинарных взысканий, заключающийся в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что с учетом содержания должностной инструкции электрика ООО "Северстрой.ком" электрику Л. не было определено конкретное рабочее место, в его обязанности входили обслуживание и ремонт электрооборудования жилищного фонда, в связи с чем его отсутствие в помещении ООО "Северстрой.ком" не является доказательством отсутствия работника на рабочем месте.
Также суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, сделал верный вывод о том, что ответчиком не доказан факт отказа истца от выполнения заявок, поскольку суду не представлено доказательств того, что Л. поручалось выполнение конкретной работы, эта работа была выполнена другим работником.
Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является верным.
В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств совершения Л. дисциплинарных проступков. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что истец не заявил о трудоустройстве у другого работодателя, суд, руководствуясь приведенной нормой материального права, обоснованно изменил дату увольнения истца на дату принятия решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение содержится в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Суд первой инстанции, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из среднего часового заработка истца и количества отработанных им часов, руководствуясь п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определяющего расчет среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Между тем, оснований для вывода об установлении Л. суммированного учета рабочего времени у суда не имелось. Из трудового договора с Л. следует, что ему установлена 40-часовая рабочая неделя, определен месячный должностной оклад, из расчетных листков Л. следует, что заработная плата ему начислялась помесячно исходя из должностного оклада и отработанных в месяце дней.
Следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен неверно.
Из расчетных листков Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (с учетом задолженности по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, взысканной судом), фактически им отработано 226 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> За период вынужденного прогула 105 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работодатель должен выплатить работнику средний заработок в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, должен быть уменьшен до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 ноября 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой.ком" в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)