Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.О.А. к Управе района Чертаново Северно г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, выполнении решения суда, компенсации морального вреда,
установил:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года в должности заведующей сектором службы "Одного окна". Приказом от 12 октября 2012 года она освобождена от замещаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считала увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, кроме того, ссылалась на то, что не было фактических оснований изменения существенных условий гражданской службы, не соблюден порядок предупреждения государственного служащего о предстоящих изменениях при прохождении государственной гражданской службы, не соблюден порядок предложения государственному служащему иной должности государственной гражданской службы; в профсоюзный орган управы и префектуры не направлялось уведомление. Также считала, что срок служебного контракта не относится к существенным условиям служебного контракта.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Г.О.А. находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года, замещала должность заведующей сектором службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы.
Приказом 19 июля 2012 года N 61 л\\с Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы замещение должностей гражданской службы, отнесенных в соответствии с реестром должностей государственной гражданской службы города Москвы к категории "руководители" в группе "ведущих" должностей гражданской службы в управах районов города Москвы с 01 октября 2012 года, производится на условиях срочного служебного контракта. Приложением к указанному приказу составлен список государственных гражданских служащих, замещающих должности категории "руководители", в который включена должность "Заведующий сектором службы одного окна", занимаемая Г.О.А.
Согласно п. 14 служебного контракта, заключенного с Г.О.А., его условия могут быть изменены по соглашению сторон в случаях: изменения федерального законодательства о гражданской службе, законодательных и иных нормативных правовых актов города Москвы о гражданской службе; по инициативе одной из сторон настоящего служебного контракта.
При изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.
Судом установлено, что в связи с тем, что Г.О.А. занимала должность гражданского служащего, относящуюся к категории "руководитель", 24 июля 2012 года ей было предложено заключить срочный служебный контракт, о чем было составлено уведомление от 24 июля 2012 года. Г.О.А. получить данное уведомление отказалась, о чем был составлен акт. 26 сентября 2012 года Г.О.А. повторно было предложено заключить срочный служебный контракт, данное уведомление было получено истицей на руки.
26 сентября 2012 года истец на имя Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы направила заявление, в котором она сообщила, что согласна на заключение срочного служебного контракта, но не ранее чем через два месяца после 26 сентября 2012 года.
26 сентября 2012 года комиссией Управы Чертаново Северное г. Москвы было принято решение об освобождение Г.О.А. от замещаемой должности заведующего сектором службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы и увольнении ее с 01 октября 2012 года в случае непредоставления ею в срок до 27 сентября 2012 года заявления, содержащего согласие на заключение с 01 октября 2012 года срочного служебного контракта.
Протоколом заседания от 27 сентября 2012 года комиссия Управы района Чертаново Северное г. Москвы рекомендовала освободить Г.О.А., заведующую сектором службы "Одного окна", от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по окончании периода временной нетрудоспособности. Последним рабочим днем Г.О.А. считать первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности.
Приказом N 90 л\\с от 12 октября 2012 года Г.О.А. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы с 12 октября 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 ФЗ "О государственной гражданской службе в г. Москве" при отсутствии указанной должности гражданской службы или в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной должности гражданской службы служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как видно из представленных документов, в ходе судебного разбирательства представителем Управы района Чертаново Северное г. Москвы было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что Г.О.А. была уволена 12 октября 2012 года, о чем ей было известно в день увольнения, однако в суд она обратилась только 21 ноября 2012 года.
Так, в судебном заседании установлено, что 12 октября 2012 года являлся рабочим днем истца. Согласно актам от 12 октября 2012 года Г.О.А. в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении, приказ ей был засчитан вслух. Больничный лист получен Г.О.А. 12 октября 2012 года, из ответа станции скорой и неотложной медицинской помощи следует, что вызов зарегистрирован в 20 часов 30 минут. Таким образом, судом установлено, что работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении в период ее рабочего времени и до ухудшения ее состояния здоровья, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для исчисления срока обращения в суд с 26 ноября 2012 года, дня получения Г.О.А. копии приказа об увольнении. При этом судом учтено, что Г.О.А. не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении имело место психологическое давление на истца со стороны работодателя, не опровергает выводов суда о пропуске Г.О.А. срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
При этом в силу требований действующего законодательства пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод Г.О.А. о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 26 ноября 2012 года, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным по изложенным выше мотивам.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.О.А. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, выполнении решения суда, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 4Г/7-10994/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 4г/7-10994/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.О.А. к Управе района Чертаново Северно г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, выполнении решения суда, компенсации морального вреда,
установил:
Г.О.А. обратилась в суд с иском к Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года в должности заведующей сектором службы "Одного окна". Приказом от 12 октября 2012 года она освобождена от замещаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считала увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности, кроме того, ссылалась на то, что не было фактических оснований изменения существенных условий гражданской службы, не соблюден порядок предупреждения государственного служащего о предстоящих изменениях при прохождении государственной гражданской службы, не соблюден порядок предложения государственному служащему иной должности государственной гражданской службы; в профсоюзный орган управы и префектуры не направлялось уведомление. Также считала, что срок служебного контракта не относится к существенным условиям служебного контракта.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Г.О.А. находилась на государственной гражданской службе в Управе района Чертаново Северное г. Москвы с 01 июля 2011 года, замещала должность заведующей сектором службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы.
Приказом 19 июля 2012 года N 61 л\\с Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы замещение должностей гражданской службы, отнесенных в соответствии с реестром должностей государственной гражданской службы города Москвы к категории "руководители" в группе "ведущих" должностей гражданской службы в управах районов города Москвы с 01 октября 2012 года, производится на условиях срочного служебного контракта. Приложением к указанному приказу составлен список государственных гражданских служащих, замещающих должности категории "руководители", в который включена должность "Заведующий сектором службы одного окна", занимаемая Г.О.А.
Согласно п. 14 служебного контракта, заключенного с Г.О.А., его условия могут быть изменены по соглашению сторон в случаях: изменения федерального законодательства о гражданской службе, законодательных и иных нормативных правовых актов города Москвы о гражданской службе; по инициативе одной из сторон настоящего служебного контракта.
При изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.
Судом установлено, что в связи с тем, что Г.О.А. занимала должность гражданского служащего, относящуюся к категории "руководитель", 24 июля 2012 года ей было предложено заключить срочный служебный контракт, о чем было составлено уведомление от 24 июля 2012 года. Г.О.А. получить данное уведомление отказалась, о чем был составлен акт. 26 сентября 2012 года Г.О.А. повторно было предложено заключить срочный служебный контракт, данное уведомление было получено истицей на руки.
26 сентября 2012 года истец на имя Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы направила заявление, в котором она сообщила, что согласна на заключение срочного служебного контракта, но не ранее чем через два месяца после 26 сентября 2012 года.
26 сентября 2012 года комиссией Управы Чертаново Северное г. Москвы было принято решение об освобождение Г.О.А. от замещаемой должности заведующего сектором службы "Одного окна" Управы района Чертаново Северное г. Москвы и увольнении ее с 01 октября 2012 года в случае непредоставления ею в срок до 27 сентября 2012 года заявления, содержащего согласие на заключение с 01 октября 2012 года срочного служебного контракта.
Протоколом заседания от 27 сентября 2012 года комиссия Управы района Чертаново Северное г. Москвы рекомендовала освободить Г.О.А., заведующую сектором службы "Одного окна", от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по окончании периода временной нетрудоспособности. Последним рабочим днем Г.О.А. считать первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности.
Приказом N 90 л\\с от 12 октября 2012 года Г.О.А. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы с 12 октября 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 ФЗ "О государственной гражданской службе в г. Москве" при отсутствии указанной должности гражданской службы или в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной должности гражданской службы служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как видно из представленных документов, в ходе судебного разбирательства представителем Управы района Чертаново Северное г. Москвы было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что Г.О.А. была уволена 12 октября 2012 года, о чем ей было известно в день увольнения, однако в суд она обратилась только 21 ноября 2012 года.
Так, в судебном заседании установлено, что 12 октября 2012 года являлся рабочим днем истца. Согласно актам от 12 октября 2012 года Г.О.А. в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут отказалась от ознакомления и подписания приказа об увольнении, приказ ей был засчитан вслух. Больничный лист получен Г.О.А. 12 октября 2012 года, из ответа станции скорой и неотложной медицинской помощи следует, что вызов зарегистрирован в 20 часов 30 минут. Таким образом, судом установлено, что работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении в период ее рабочего времени и до ухудшения ее состояния здоровья, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для исчисления срока обращения в суд с 26 ноября 2012 года, дня получения Г.О.А. копии приказа об увольнении. При этом судом учтено, что Г.О.А. не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении имело место психологическое давление на истца со стороны работодателя, не опровергает выводов суда о пропуске Г.О.А. срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
При этом в силу требований действующего законодательства пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод Г.О.А. о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 26 ноября 2012 года, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным по изложенным выше мотивам.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.О.А. к Управе района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, заключении срочных контрактов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за несчастный случай, обязании присвоить классный чин, взыскании невыплаченных денежных средств, выполнении решения суда, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)