Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Союз-Агро" Р. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Союз-Агро" в пользу Г. <...> задолженность по заработной плате, денежной компенсации отпуска и выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере <...> руб., выходное пособие в размере <...>, денежная компенсация отпуска в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Союз-Агро" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Агро", указывая, что работала бухгалтером у ответчика с <...> Размер зарплаты составлял <...> руб. в месяц. <...> истица была предупреждена о начале времени простоя, <...> уволена в связи с сокращением штата работников. За период работы заработная плата не выплачивалась. Справка о размере задолженности по зарплате не выдана.
Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. и выходное пособие <...> руб.
Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Союз-Агро" в лице конкурсного управляющего Р. Б.О. против иска возражала, привела собственный расчет. Полагала трудовой договор, заключенный с Г., незаконным, в связи с чем, подано исковое заявление в арбитражный суд Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Союз-Агро" Р. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с истицей оспаривается в арбитражном суде, что являлось основанием для приостановления производства по делу. Полагает, что существенное значение для дела имеет вопрос об установлении порядка удовлетворения требований Г. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Союз-Арго" Р. К., поддержавшую жалобу, представителя Г. Белого Г.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что с <...> Г. состояла в трудовых отношениях ООО "Союз-Агро" в должности бухгалтера с окладом <...> руб. на условиях пятидневной рабочей недели.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 г. ООО "Союз-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
<...> трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Вместе с тем, перед Г. не была погашена задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истицей.
Приказом конкурсного управляющего Р. от <...> рабочее время Г. с <...> по <...> объявлено временем простоя по вине работодателя.
Таким образом, суд верно взыскал задолженность по заработной плате с <...> - <...> в размере <...> руб., исходя из должностного оклада истицы с учетом районного коэффициента (<...>%) в сумме <...> руб. и отработанного за данный период количество рабочих дней.
Время простоя по вине работодателя с <...> по <...> было правильно признано подлежащим оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
На основании приказа от <...> конкурсного управляющего Р. с <...> сокращена численность работников и должностей, в том числе и должность Г., которая была уволена с <...>
В названной связи и в соответствии со ст. 234 ТК РФ период работы с <...> по <...>., суд обоснованно признал подлежащим оплате в размере среднедневного заработка за каждый отработанный день в сумме <...> руб., приведя расчет в решении суда.
Общая сумма задолженности по заработной плате за период работы Г. в ООО "Союз-Агро" с <...> по <...> составила <...> руб. (<...> + <...> + <...>), но учитывая, что истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., суд в соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ верно разрешил спор в пределах заявленных требований.
Суд обоснованно, согласно ст. 178 ТК РФ, взыскал в пользу истицы выходное пособие в размере <...> руб. (как было указано в иске).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требований статей 114, 115 ТК РФ и с учетом фактически отработанного времени истице полагался отпуск в продолжительностью 14 дней, который подлежал оплате в сумме 5 544, 98 руб.
Доводов, направленных на оспаривание расчета задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Жалоба содержит указание на то, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившихся в неустановлении порядка удовлетворения требований Г. в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Предметом обращения в суд являлась задолженность по заработной плате, в то время как вопросы очередности удовлетворения требования относятся к исполнению решения суда.
Очередность удовлетворения требований кредиторов, которым в данном случае является Г., установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2. 3 указанной статьи, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 вышеназванного Федерального закона).
Таким образом, исходя из приведенных норм, вопросы очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам подведомственны арбитражному суду.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недействительность заключенного с истицей трудового договора, указывая, что в арбитражный суд им подано заявление о признании недействительными действий директора ООО "Союз-Агро" по заключению трудового договора с Г., в связи с чем производство по делу следовало приостановить.
Действительно, соответствующее заявление Р. о признании недействительными действий ООО "Союз-Агро" по заключению трудовых договоров принято к производству Арбитражного суда Омской области 19.06.2013 г. Рассмотрение дела отложено на 25.09.2013 г., в связи удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "ОмТехСнаб" и единственного участника ООО "Союз-Агро" <...>
Вместе с тем, наличие возбужденного самостоятельного производства в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании сделки недействительной, само по себе не означают невозможности рассмотрения иска, основанного на такой сделке, в суде общей юрисдикции.
Трудовой договор с Г. не оспаривался с момента введения в отношении общества конкурсного производства (20.02.2013 г.), конкурсный управляющий указывает истца в приказе об объявлении данному работнику периода простоя, должность, которую занимала истец, в дальнейшем была сокращена именно конкурсным управляющим, что свидетельствует о признании им факта трудовых отношений с данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что надлежало приостановить рассмотрение дела.
В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании заключенного трудового договора с Г. недействительным, он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Союз-Агро" Р. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6343/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6343/2013
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Союз-Агро" Р. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Союз-Агро" в пользу Г. <...> задолженность по заработной плате, денежной компенсации отпуска и выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере <...> руб., выходное пособие в размере <...>, денежная компенсация отпуска в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Союз-Агро" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Союз-Агро", указывая, что работала бухгалтером у ответчика с <...> Размер зарплаты составлял <...> руб. в месяц. <...> истица была предупреждена о начале времени простоя, <...> уволена в связи с сокращением штата работников. За период работы заработная плата не выплачивалась. Справка о размере задолженности по зарплате не выдана.
Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. и выходное пособие <...> руб.
Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Союз-Агро" в лице конкурсного управляющего Р. Б.О. против иска возражала, привела собственный расчет. Полагала трудовой договор, заключенный с Г., незаконным, в связи с чем, подано исковое заявление в арбитражный суд Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Союз-Агро" Р. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с истицей оспаривается в арбитражном суде, что являлось основанием для приостановления производства по делу. Полагает, что существенное значение для дела имеет вопрос об установлении порядка удовлетворения требований Г. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Союз-Арго" Р. К., поддержавшую жалобу, представителя Г. Белого Г.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что с <...> Г. состояла в трудовых отношениях ООО "Союз-Агро" в должности бухгалтера с окладом <...> руб. на условиях пятидневной рабочей недели.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 г. ООО "Союз-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
<...> трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Вместе с тем, перед Г. не была погашена задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истицей.
Приказом конкурсного управляющего Р. от <...> рабочее время Г. с <...> по <...> объявлено временем простоя по вине работодателя.
Таким образом, суд верно взыскал задолженность по заработной плате с <...> - <...> в размере <...> руб., исходя из должностного оклада истицы с учетом районного коэффициента (<...>%) в сумме <...> руб. и отработанного за данный период количество рабочих дней.
Время простоя по вине работодателя с <...> по <...> было правильно признано подлежащим оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
На основании приказа от <...> конкурсного управляющего Р. с <...> сокращена численность работников и должностей, в том числе и должность Г., которая была уволена с <...>
В названной связи и в соответствии со ст. 234 ТК РФ период работы с <...> по <...>., суд обоснованно признал подлежащим оплате в размере среднедневного заработка за каждый отработанный день в сумме <...> руб., приведя расчет в решении суда.
Общая сумма задолженности по заработной плате за период работы Г. в ООО "Союз-Агро" с <...> по <...> составила <...> руб. (<...> + <...> + <...>), но учитывая, что истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., суд в соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ верно разрешил спор в пределах заявленных требований.
Суд обоснованно, согласно ст. 178 ТК РФ, взыскал в пользу истицы выходное пособие в размере <...> руб. (как было указано в иске).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требований статей 114, 115 ТК РФ и с учетом фактически отработанного времени истице полагался отпуск в продолжительностью 14 дней, который подлежал оплате в сумме 5 544, 98 руб.
Доводов, направленных на оспаривание расчета задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Жалоба содержит указание на то, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившихся в неустановлении порядка удовлетворения требований Г. в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Предметом обращения в суд являлась задолженность по заработной плате, в то время как вопросы очередности удовлетворения требования относятся к исполнению решения суда.
Очередность удовлетворения требований кредиторов, которым в данном случае является Г., установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2. 3 указанной статьи, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 вышеназванного Федерального закона).
Таким образом, исходя из приведенных норм, вопросы очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам подведомственны арбитражному суду.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недействительность заключенного с истицей трудового договора, указывая, что в арбитражный суд им подано заявление о признании недействительными действий директора ООО "Союз-Агро" по заключению трудового договора с Г., в связи с чем производство по делу следовало приостановить.
Действительно, соответствующее заявление Р. о признании недействительными действий ООО "Союз-Агро" по заключению трудовых договоров принято к производству Арбитражного суда Омской области 19.06.2013 г. Рассмотрение дела отложено на 25.09.2013 г., в связи удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "ОмТехСнаб" и единственного участника ООО "Союз-Агро" <...>
Вместе с тем, наличие возбужденного самостоятельного производства в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании сделки недействительной, само по себе не означают невозможности рассмотрения иска, основанного на такой сделке, в суде общей юрисдикции.
Трудовой договор с Г. не оспаривался с момента введения в отношении общества конкурсного производства (20.02.2013 г.), конкурсный управляющий указывает истца в приказе об объявлении данному работнику периода простоя, должность, которую занимала истец, в дальнейшем была сокращена именно конкурсным управляющим, что свидетельствует о признании им факта трудовых отношений с данным лицом.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что надлежало приостановить рассмотрение дела.
В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании заключенного трудового договора с Г. недействительным, он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Союз-Агро" Р. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)