Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 г., которым по делу по иску Ж. к ИП М. о взыскании невыплаченной заработной платы на момент увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, возвращении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и встречному иску ИП М. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., невыплаченную заработную плату за сентябрь в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск индивидуального предпринимателя М. к Ж. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 640 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.), мотивируя тем, что 20 января 2011 г. между ними был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность.......... с заработной платой ******** руб. 5 октября 2011 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения все причитающиеся ему выплаты со стороны работодателя произведены не были, трудовая книжка на руки не выдана. За защитой своих прав обращался в прокуратуру. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в расходном кассовом ордере исправлена дата получения им заработной платы, приказ об увольнении оформлен задним числом, в копии трудового договора другим почерком дописаны срок действия договора, испытательный срок, размер оклада и учет рабочего времени. В действительности же учет рабочего времени составляет 49 рабочих часов в неделю, сумма оклада в трудовом договоре также неверная, поскольку фактически его заработная плата составляет ******** руб. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать не выплаченную заработную плату за сентябрь в размере ******** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения ******** руб. Впоследствии Ж. исковые требования в части компенсации за невыдачу трудовой книжки были увеличены до ******** руб., кроме того, просил возместить расходы по оплате экспертизы.
ИП М. обратился в суд со встречным иском к Ж., требуя взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере ******** руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1730 руб., оплату услуг адвоката ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения за необоснованностью доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ж. с 20 января 2011 г. работал у ИП М. в качестве.........., уволен 20 сентября 2011 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца об увольнении по собственному желанию 5 октября 2011 г. материалами дела не подтверждаются. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил днем увольнения 20 сентября 2011 г.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно п. п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае утери трудовой книжки по заявлению работника работодателем выдается дубликат трудовой книжки, в котором должны содержаться сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
За период работы истца ответчик не заявлял претензии по поводу не предоставления трудовой книжки работником. После увольнения Ж. 21 ноября 2011 г. ему ответчиком предоставлялась новая трудовая книжка, от получения которой истец отказался. Таким образом, работодатель не оспаривал то обстоятельство, что работником при поступлении на работу предоставлялась трудовая книжка, которая в последующем им утеряна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день увольнения 20 сентября 2011 г. трудовая книжка Ж. не выдавалась и доводы жалобы о том, что имела место задержка выдачи трудовой книжки, являются обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя была с 20 сентября 2011 г. по 21 ноября 2011 г., то есть до дня отказа истца от ее получения. При таких обстоятельствах, установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность работодателя за задержку ее выдачи, ответчиком была исполнена 21 ноября 2011 г., оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после 21 ноября 2011 г. не имеется.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 20 сентября 2011 г. по 21 ноября 2011 г. в размере ******** руб. (******** руб. (среднедневная заработная плата) х 62 дня (дни просрочки) - 13% НДФЛ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору от 20 января 2011 г., подписанному сторонами, размер ежемесячной заработной платы составляет ******** руб. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись Ж. в трудовом договоре выполнена самим Ж. Кроме того, в материалах делах имеются расходно-кассовые ордера, где в качестве заработной платы Ж. указана сумма в размере ******** руб. Указанная сумма получается с учетом удержания подоходного налога от суммы ******** руб. Доказательств того, что заработная плата составляла ******** руб. Ж. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж. в действительности была установлена заработная плата в размере ******** руб. Соответственно, заработная плата Ж. за сентябрь 2011 г. с учетом количества проработанных дней составила ******** руб. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку судом было установлено, что за сентябрь 2011 г. Ж. зарплату не получил.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за сентябрь 2011 г. в размере ******** руб. основана на неверном расчете и не соответствует обстоятельствам по делу, не состоятелен и решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Судом первой инстанции установлено, что расчетным для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск является период с 20 января 2011 г. по 20 сентября 2011 г., количество дней неиспользованного отпуска составляет 35 дней.
Между тем, с выводом суда о том, что заработная плата за весь период работы составила ******** руб., согласиться нельзя.
По смыслу ст. 139 ТК РФ учету подлежит не только заработная плата, а все начисленные в расчетный период выплаты. Из представленных суду расходно-кассовых ордеров следует, что в расчетный период Ж. всего начислено и выплачено ******** руб. Следовательно, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит ******** руб. (******** руб. / 8 мес./29,4 дня x 35 дней отпуска - 13% НДФЛ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ж. положена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 35 дней за фактически проработанное время с 20 января 2011 г. по 20 сентября 2011 г. в размере ******** руб.
Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 г. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и считать взысканными с ответчика в пользу истца ******** руб. и ******** руб. соответственно.
Истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере ******** руб. (******** руб. - стоимость экспертизы + ******** руб. - комиссия). Данная сумма документально подтверждена и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб.
Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Муниципального образования "Ленский район (улус) Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в размере 1488,54 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. судебные расходы на производство экспертизы в размере ******** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-378/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-378/2013
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 г., которым по делу по иску Ж. к ИП М. о взыскании невыплаченной заработной платы на момент увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, возвращении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и встречному иску ИП М. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., невыплаченную заработную плату за сентябрь в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск индивидуального предпринимателя М. к Ж. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 640 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.), мотивируя тем, что 20 января 2011 г. между ними был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность.......... с заработной платой ******** руб. 5 октября 2011 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения все причитающиеся ему выплаты со стороны работодателя произведены не были, трудовая книжка на руки не выдана. За защитой своих прав обращался в прокуратуру. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в расходном кассовом ордере исправлена дата получения им заработной платы, приказ об увольнении оформлен задним числом, в копии трудового договора другим почерком дописаны срок действия договора, испытательный срок, размер оклада и учет рабочего времени. В действительности же учет рабочего времени составляет 49 рабочих часов в неделю, сумма оклада в трудовом договоре также неверная, поскольку фактически его заработная плата составляет ******** руб. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать не выплаченную заработную плату за сентябрь в размере ******** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения ******** руб. Впоследствии Ж. исковые требования в части компенсации за невыдачу трудовой книжки были увеличены до ******** руб., кроме того, просил возместить расходы по оплате экспертизы.
ИП М. обратился в суд со встречным иском к Ж., требуя взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере ******** руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1730 руб., оплату услуг адвоката ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения за необоснованностью доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ж. с 20 января 2011 г. работал у ИП М. в качестве.........., уволен 20 сентября 2011 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца об увольнении по собственному желанию 5 октября 2011 г. материалами дела не подтверждаются. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил днем увольнения 20 сентября 2011 г.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно п. п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае утери трудовой книжки по заявлению работника работодателем выдается дубликат трудовой книжки, в котором должны содержаться сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
За период работы истца ответчик не заявлял претензии по поводу не предоставления трудовой книжки работником. После увольнения Ж. 21 ноября 2011 г. ему ответчиком предоставлялась новая трудовая книжка, от получения которой истец отказался. Таким образом, работодатель не оспаривал то обстоятельство, что работником при поступлении на работу предоставлялась трудовая книжка, которая в последующем им утеряна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день увольнения 20 сентября 2011 г. трудовая книжка Ж. не выдавалась и доводы жалобы о том, что имела место задержка выдачи трудовой книжки, являются обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя была с 20 сентября 2011 г. по 21 ноября 2011 г., то есть до дня отказа истца от ее получения. При таких обстоятельствах, установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность работодателя за задержку ее выдачи, ответчиком была исполнена 21 ноября 2011 г., оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после 21 ноября 2011 г. не имеется.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 20 сентября 2011 г. по 21 ноября 2011 г. в размере ******** руб. (******** руб. (среднедневная заработная плата) х 62 дня (дни просрочки) - 13% НДФЛ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору от 20 января 2011 г., подписанному сторонами, размер ежемесячной заработной платы составляет ******** руб. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись Ж. в трудовом договоре выполнена самим Ж. Кроме того, в материалах делах имеются расходно-кассовые ордера, где в качестве заработной платы Ж. указана сумма в размере ******** руб. Указанная сумма получается с учетом удержания подоходного налога от суммы ******** руб. Доказательств того, что заработная плата составляла ******** руб. Ж. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ж. в действительности была установлена заработная плата в размере ******** руб. Соответственно, заработная плата Ж. за сентябрь 2011 г. с учетом количества проработанных дней составила ******** руб. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку судом было установлено, что за сентябрь 2011 г. Ж. зарплату не получил.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за сентябрь 2011 г. в размере ******** руб. основана на неверном расчете и не соответствует обстоятельствам по делу, не состоятелен и решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Судом первой инстанции установлено, что расчетным для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск является период с 20 января 2011 г. по 20 сентября 2011 г., количество дней неиспользованного отпуска составляет 35 дней.
Между тем, с выводом суда о том, что заработная плата за весь период работы составила ******** руб., согласиться нельзя.
По смыслу ст. 139 ТК РФ учету подлежит не только заработная плата, а все начисленные в расчетный период выплаты. Из представленных суду расходно-кассовых ордеров следует, что в расчетный период Ж. всего начислено и выплачено ******** руб. Следовательно, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит ******** руб. (******** руб. / 8 мес./29,4 дня x 35 дней отпуска - 13% НДФЛ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ж. положена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 35 дней за фактически проработанное время с 20 января 2011 г. по 20 сентября 2011 г. в размере ******** руб.
Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 г. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и считать взысканными с ответчика в пользу истца ******** руб. и ******** руб. соответственно.
Истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере ******** руб. (******** руб. - стоимость экспертизы + ******** руб. - комиссия). Данная сумма документально подтверждена и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб.
Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и считать взысканной с индивидуального предпринимателя М. в бюджет Муниципального образования "Ленский район (улус) Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в размере 1488,54 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Ж. судебные расходы на производство экспертизы в размере ******** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)