Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. по иску Р. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Р. с <...> проходила службу в должности <...> ФГУ МРУИИ <...> Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по РК), с <...> назначена на должность <...>. Приказом от <...> - к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 1, 3 ст. 190 УИК РФ, п. п. 112, 124, 125, 126 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> N <...> "Об утверждении инструкции о порядке взаимодействия УИИ УФСИН России по РК с органами внутренних дел МВД по РК", п. п. 16, 19, 27, 32 должностной инструкции, ей было объявлено замечание. С данным приказом истица не согласна, не обжаловала его, так как не хотела портить отношения с руководством. Приказом от <...> <...>-к за нарушение требований п. п. 112, 114, 155, 167 вышеуказанной Инструкции, п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> N <...>, п. п. <...> решения оперативного совещания от <...> при начальнике УФСИН России по РК (протокол <...>) истице был объявлен выговор. С данным приказом она также не согласна, считает его не обоснованным. <...> приказом <...>-лс истица была уволена из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "о" ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
После увольнения истице стало известно о том, что в <...> г. на нее был наложен ряд дисциплинарных взысканий: приказом от <...> <...>-лс за недобросовестное исполнение своих должностных инструкций истице был уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> квартале <...> г. на <...>%; приказом от <...> <...>-лс за нарушение указаний УФСИН России по РК от <...> <...>, недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей истице уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> квартале <...> г. на <...>%; приказом от <...> <...>-лс за нарушение нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность уголовно-исполнительной инспекции, ненадлежащий контроль за осужденными, склонными к совершению повторных преступлений, невыполнение указаний вышестоящего руководства истице был уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> квартале <...> г. на <...>%; приказом от <...> <...>-лс за неисполнение указания заместителя начальника инспекции - начальника <...> Ф.Е.В. об изучении совместного приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> N <...> "Об утверждении инструкции о порядке взаимодействия УИИ УФСИН России по РК с органами внутренних дел МВД по РК" с занесением записей в тетрадь по служебной подготовке, за отсутствие записей изученных тем по служебной подготовке согласно учебному плану, за низкую исполнительскую дисциплину истице уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <...> квартал <...> г. на <...>%. О том, что в отношении нее принимались меры дисциплинарного воздействия, возлагались наказания в виде лишения части премии за <...> квартал <...> г., истица не знала, с заключениями служебной проверки, другими документами, в том числе и перечисленными приказами, ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности обжаловать их в установленный законом срок и в установленном порядке. Р. считает, что оснований для увольнения ее со службы не имелось. Ранее она не имела навыков работы с лицами, отбывающими наказание и состоящими на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в ее обязанности входила иная деятельность. При поступлении на службу в УФСИН России по РК она не была надлежащим образом ознакомлена с правовой базой, за ней не был закреплен наставник, что повлекло некоторые упущения по службе. Вместе с тем, она всегда старалась исполнять свои обязанности добросовестно, в установленные сроки, в соответствии с нормативно-правовой базой, регулирующей деятельность сотрудников ФСИН России. На основании изложенного истица просила суд отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от <...> <...>-лс, от <...> <...>-к, от <...> <...>-лс, от <...> лс, от <...> <...> лс, от <...> <...>-к; отменить приказ от <...> лс об увольнении со службы, восстановить ее в должности <...>.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., от требований в части отмены приказов об уменьшении ей премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> г. отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказы начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК от <...> <...>-к о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от <...> <...> лс об увольнении Р., восстановил ее в должности инспектора <...> с <...>, взыскал с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> Р. подписала свою должностную инструкцию, тем самым приняла на себя обязательства выполнять определенную работу и соблюдать регламентирующие ее деятельность нормативно-правовые акты, которые в силу своих должностных обязанностей должна была изучить. Незнание или не ознакомление с законодательной базой, по мнению ответчика, не является фактором, исключающим вину в совершении дисциплинарных проступков. Кроме того, выполняемая истицей работа не предусматривает специального обучения. Суд принял доводы истицы о повышенной служебной нагрузке, однако объем такой нагрузки не регламентирован. Доводы истицы о том, что программное обеспечение <...> не было установлено на ее рабочем компьютере, были опровергнуты свидетельскими показаниями. Судом не учтено наличие четырех действующих приказов о снижении истице премии, которые она не оспаривала. Дисциплинарные взыскания в отношении Р. накладывались не только по нарастающему итогу, но и с учетом иных упущений по службе, имевших место в течение всего периода ее работы. Вменяемые Р. нарушения не ограничиваются периодами нахождения ее в отпуске или непродолжительным периодом работы. Ответчик считает, что суд ограничился формальным подходом к рассмотрению материалов служебных проверок, из которых видно, что Р. намеренно с <...> г. не выполнялись ее обязанности, не ограниченные только лишь ежеквартальной сверкой, но и оформлением всех необходимых документов, подшивкой дел, контролем осужденных и выполнением иных обязанностей. Полагает, что за <...> месяцев работы истица должна была набраться соответствующего опыта и знаний. За весь период службы Р. систематически допускала нарушения одних и тех же нормативных актов, поэтому при наложении взыскания работодатель учел все обстоятельства допущенных ею нарушений, а также принципы справедливости, соразмерности, законности и вину сотрудника.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Р. выразила несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что с ее стороны имели место отдельные упущения по службе, но они были обусловлены высокой служебной нагрузкой, которая законодательно не регламентирована, но превышает среднюю по Российской Федерации более чем в два раза, непродолжительным пребыванием в должности (около <...>), отсутствием наставника. Решение суда по существу полагает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков И., М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица Р., ее представитель К. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, (далее - Положение о службе), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со ст. 34 указанного Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
На основании ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о").
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> Р. с <...> по <...> проходила службу в УФСИН России по <...> в должности <...>, с <...> переведена в <...> УФСИН России по РК на должность <...>, с <...> назначена на должность <...>.
<...> приказом <...>-к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований УИК РФ и ведомственных нормативных актов (приказ Минюста России от <...>, приказ УФСИН России по РК и МВД по РК от <...>, ей было объявлено замечание. Основанием послужило заключение служебной проверки от <...>, в ходе которой установлено, что <...> на имя начальника <...> УФСИН России по РК поступил рапорт <...> П.М.Е. о выявленных фактах нарушений УИК РФ и Инструкции при осуществлении контроля за условно осужденным К.М.А., осужденным <...> по ст. <...> УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года. Приговор в отношении К.М.А. поступил в учреждение и принят к исполнению <...>. В <...> г. ответственной за исполнение данного приговора назначена Р. <...> осужденному К.М.А. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ на основании поступившего в инспекцию постановления о назначении административного наказания. К материалам об административном нарушении были приобщены сведения базы данных <...>, при изучении которых установлено, что указанный осужденный <...> также привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (ст. <...> КоАП РФ). Однако данный протокол запрошен не был, предупреждение за нарушение порядка и условий условного осуждения вынесено не было, вопрос о внесении в суд представления на продление испытательного срока не ставился. Таким образом, <...> были нарушены требования п. п. 1, 3 ст. 190 УИК РФ, а также п. п. 124, 125, 126 Инструкции. Также при изучении личного дела осужденного были выявлены факты нарушений п. 112 Инструкции в части осуществления контроля за осужденным не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел, п. 30 приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> в части проверок осужденных не реже одного раза в квартал на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности. Так, осужденный К.М.А. за весь отбытый период испытательного срока только <...> был проверен по месту жительства совместно с сотрудниками ОВД, сведения об административных и других правонарушениях запрашивались <...>, <...>. Данные факты свидетельствуют о некачественном осуществлении контроля за условно осужденным, а также слабой профилактической работе при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и стали возможными из-за недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей <...> Р., слабого знания законодательства и нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность уголовно-исполнительных инспекций.
Исследовав указанное заключение о результатах служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истицы, учитывая, что ею были допущены нарушения положений УИК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142, п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также о том, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, наложено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.
Приказом от <...> <...>-к Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ведомственных нормативных актов (приказ Минюста России от 20.05.2009 N 142, приказ УФСИН России по РК и МВД по РК от <...>, п. п. <...> решения оперативного совещания от <...>), на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило заключение служебной проверки от <...>, в результате которой было установлено, что <...> заместителем начальника инспекции - начальником <...> УФСИН России по РК Ф.Е.В. выборочно проведена проверка личных дел осужденных, состоящих на учете в <...> УИИ УФСИН России по РК, ответственным за осуществление контроля которых является <...> Р. При проверке личных дел осужденных А.С.А., К.И.И., Н.И.В., П.Д.И., А.А.Е., С.Н.Ю., Ж.Д.А., О.О.В. установлено, что в нарушение п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> <...> ежеквартально не осуществлялись проверки осужденных на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности. На осужденных, имеющих обязанность по приговору суда не менять место работы или учебы без уведомления УИИ, не запрашиваются характеристики, обязанности практически не контролируются. При проверке личного дела осужденной Н.И.В., имеющей обязанность по приговору суда не менять место работы без уведомления УИИ, установлено, что она работает в ООО <...> <...>. Однако <...> в нарушение п. 114 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142, не было направлено в организацию извещение установленного образца. При проверке личного дела осужденного О.О.В. установлено, что осужденный имеет обязанность по приговору суда не менять место работы без уведомления УИИ. В ходе проверки установлено, что осужденный без оформления документов с <...> по <...> г. работал в ООО <...>, с <...> по настоящее время работает без оформления документов в ООО <...>. При проверке личного дела осужденного А.А.Е. установлено, что осужденный имеет обязанность по приговору суда пройти обследование у врача-<...>, а в случае необходимости курс лечения от <...>. С <...> г. данная обязанность <...> не контролируется, тем самым нарушено требование п. 115 Инструкции. При проверке всех вышеуказанных личных дел осужденных установлено, что в нарушение п. 167 Инструкции личные дела с <...> г. не подшиты, наименования документов не внесены в опись. Кроме того, в нарушение п. 112 Инструкции не осуществлялись ежеквартальные проверки осужденных по месту жительства с участием сотрудников органов внутренних дел. При проверке информации, занесенной в базу данных ПК АКУС УИИ, было установлено, что в отношении всех вышеуказанных осужденных в программе отсутствуют характеристики, не внесена в полном объеме информация о периодичности явок на регистрацию, не полностью занесены беседы, посещения по месту жительства, сведения о месте работы и вынесенных предупреждениях. Тем самым не исполнен п. <...> решения оперативного совещания от <...> при начальнике УФСИН России по РК (протокол <...>).
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенным нарушениям. При этом суд установил, что дела осужденных истице были переданы в конце <...>, начале <...> г., дела находились в ненадлежащем состоянии, не подшиты, не пронумерованы, предыдущими <...> не были сделаны необходимые запросы, надлежащий контроль за осужденными также не осуществлялся. Кроме того, суд обоснованно учел, что материалы проверки содержат сведения о том, что с <...> г., в частности, в отношении осужденного А.А.Е. не контролировалась обязанность пройти обследование у врача - <...>. Однако, дела были переданы истице в <...> - <...> г., в то время как в заключении указано, что <...> не проводились ежеквартальные проверки осужденных по месту жительства. Также в период с <...> по <...> истица находилась в ежегодном отпуске.
На основании изложенного заключение в рассматриваемой части правомерно признано судом необоснованным.
Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, учел перечисленные обстоятельства, а также то, что в нарушение приказа ФСИН России от <...> <...> наставник за Р. закреплен не был, до назначения на новую должность она занималась <...> работой, то есть у нее отсутствовал опыт работы с осужденными, повышенную рабочую нагрузку на одного <...>, оснащение базой <...> не всех компьютеров, непродолжительный период работы истицы, и сделал верный вывод о том, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, приказ от <...> <...>-к о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.
<...> приказом начальника УФСИН России по РК <...>-к за нарушение требований ведомственных нормативных актов с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных письменно, принято решение уволить истицу по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе.
Основанием издания указанного приказа послужило, в том числе, заключение служебной проверки от <...>, согласно которому установлено, что с <...> г. по <...> г. осужденный Т.А.В. ни разу не был проверен на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности по данным ИЦ МВД по РК, что привело к тому, что до <...> г. сотрудникам инспекции не было известно о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности <...>, <...>, соответственно, не приняты меры воздействия к осужденному. Т.А.В. был поставлен на учет <...>, ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения <...>, предоставил справку <...> от <...> о том, что состоит на <...> учете, обследован, прошел лечение, наблюдается. Однако, указанная информация официально не запрашивалась, официальное сообщение в учреждение здравоохранения не направлялось. Не своевременное осуществление запросов информации и вынесение представления вменяется в вину Р. Кроме того, в заключении указано также, что материалы личных дел не подшиваются и не вносятся в опись с <...> г., что противоречит требованиям п. 167 Инструкции. Как следует из рапорта заместителя начальника инспекции - начальника <...> Ф.Е.В., при проверке информации, занесенной в базу данных <...>, в отношении осужденного Т.А.В. установлено, что в программе отсутствуют сведения о родственниках, входящих, исходящих документах, о проведении бесед и посещении по месту жительства, приметы, характеристика, имеющиеся взыскания. Указанные результаты проверки были учтены работодателем при вынесении приказа об увольнении истицы.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения нельзя в полной мере отнести на истицу, поскольку Р. назначена на должность <...>, в чьи обязанности входит осуществление <...>, лишь с <...>, дела осужденных были ей переданы в <...>, <...> г.
При разрешении вопроса о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд учел обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Р., ее отношение к службе и, учитывая перечисленные обстоятельства, показания свидетелей, непродолжительное время работы истицы в должности <...>, нахождение ее в отпуске с <...> по <...>, то, что все вменяемые ей нарушения были допущены до указанного периода, отсутствие наставника, базы <...> на ее рабочем месте, повышенную нагрузку, отсутствие опыта работы по новой должности, что послужило препятствием исполнения служебных обязанностей надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности примененного к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Суд правильно указал, что увольнение - это крайняя мера дисциплинарного взыскания, поэтому учел, в том числе, общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также положительную характеристику Р. с прежнего места работы в УФСИН России по <...>, отсутствие взысканий по прежнему месту работы, награждение ее в <...> г. медалью <...>.
Довод жалобы о том, что объем служебной нагрузки ничем не регламентирован, не свидетельствует о том, что служебная нагрузка истицы была незначительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа, выполняемая истицей, не предусматривает специального обучения, не принимается. Согласно Положению о наставничестве в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (приложение N 3 к приказу ФСИН России от 28.12.2010 N 555) основными задачами наставничества является, помимо прочего, обучение подшефных профессиональному мастерству, формам и методам работы, развитие способности самостоятельно и качественно выполнять возложенные на них обязанности, мобилизация на образцовое выполнение служебных задач, повышение квалификации, уровня физической подготовки, умение владеть табельным оружием, оказание поддержки и помощи в преодолении трудностей службы. В соответствии с п. 3 наставничество устанавливается над перемещенными по службе сотрудниками УИС на вышестоящую либо равнозначную другую службу в случае выполнения ими функциональных обязанностей, требующих дополнительного обучения профессиональным знаниям и навыкам практической работы.
До назначения Р. на должность <...> она занималась <...> работой. Свидетель П.М.Г., являясь <...>, в судебном заседании показала, что дела осужденных Р. получила после нового года, до этого исполняла обязанности <...>. Наставничество в УФСИН существует, она лично была закреплена наставником в <...> г. за другим сотрудником. Свидетель А.А.А., <...>, показала, что Р. в <...> г. работала <...>, опыта работы <...> у нее не было.
Как поясняла в судебном заседании свидетель П.А.А., которая работала <...> с истицей в одном кабинете, база <...> была установлена не на всех компьютерах. Сведения в базу вносились сотрудниками по очереди, чаще в нерабочее время, с компьютера, на котором установлено соответствующее программное обеспечение. Поэтому доводы ответчика о наличии программного обеспечения на компьютере истицы также не состоятельны. Также свидетель пояснила, что у Р. в производстве было более <...> дел, считает, что с такой нагрузкой справляться очень тяжело.
Довод о том, что Р. намеренно с <...> г. не выполнялись обязанности, объективными доказательствами не подтвержден.
Прочие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом этого пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и отменил приказ начальника <...> УФСИН РФ по РК от <...> <...> лс, восстановил ее на работе в прежней должности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула судом произведено правильно, размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено при отсутствии для этого законных оснований, взыскание с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает правомерным, и оснований сомневаться в правильности определенного судом размера компенсации не усматривает, т.к. он установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3732/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-3732/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. по иску Р. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Р. с <...> проходила службу в должности <...> ФГУ МРУИИ <...> Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по РК), с <...> назначена на должность <...>. Приказом от <...> - к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 1, 3 ст. 190 УИК РФ, п. п. 112, 124, 125, 126 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> N <...> "Об утверждении инструкции о порядке взаимодействия УИИ УФСИН России по РК с органами внутренних дел МВД по РК", п. п. 16, 19, 27, 32 должностной инструкции, ей было объявлено замечание. С данным приказом истица не согласна, не обжаловала его, так как не хотела портить отношения с руководством. Приказом от <...> <...>-к за нарушение требований п. п. 112, 114, 155, 167 вышеуказанной Инструкции, п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> N <...>, п. п. <...> решения оперативного совещания от <...> при начальнике УФСИН России по РК (протокол <...>) истице был объявлен выговор. С данным приказом она также не согласна, считает его не обоснованным. <...> приказом <...>-лс истица была уволена из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "о" ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
После увольнения истице стало известно о том, что в <...> г. на нее был наложен ряд дисциплинарных взысканий: приказом от <...> <...>-лс за недобросовестное исполнение своих должностных инструкций истице был уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> квартале <...> г. на <...>%; приказом от <...> <...>-лс за нарушение указаний УФСИН России по РК от <...> <...>, недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей истице уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> квартале <...> г. на <...>%; приказом от <...> <...>-лс за нарушение нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность уголовно-исполнительной инспекции, ненадлежащий контроль за осужденными, склонными к совершению повторных преступлений, невыполнение указаний вышестоящего руководства истице был уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> квартале <...> г. на <...>%; приказом от <...> <...>-лс за неисполнение указания заместителя начальника инспекции - начальника <...> Ф.Е.В. об изучении совместного приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> N <...> "Об утверждении инструкции о порядке взаимодействия УИИ УФСИН России по РК с органами внутренних дел МВД по РК" с занесением записей в тетрадь по служебной подготовке, за отсутствие записей изученных тем по служебной подготовке согласно учебному плану, за низкую исполнительскую дисциплину истице уменьшен размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <...> квартал <...> г. на <...>%. О том, что в отношении нее принимались меры дисциплинарного воздействия, возлагались наказания в виде лишения части премии за <...> квартал <...> г., истица не знала, с заключениями служебной проверки, другими документами, в том числе и перечисленными приказами, ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности обжаловать их в установленный законом срок и в установленном порядке. Р. считает, что оснований для увольнения ее со службы не имелось. Ранее она не имела навыков работы с лицами, отбывающими наказание и состоящими на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в ее обязанности входила иная деятельность. При поступлении на службу в УФСИН России по РК она не была надлежащим образом ознакомлена с правовой базой, за ней не был закреплен наставник, что повлекло некоторые упущения по службе. Вместе с тем, она всегда старалась исполнять свои обязанности добросовестно, в установленные сроки, в соответствии с нормативно-правовой базой, регулирующей деятельность сотрудников ФСИН России. На основании изложенного истица просила суд отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от <...> <...>-лс, от <...> <...>-к, от <...> <...>-лс, от <...> лс, от <...> <...> лс, от <...> <...>-к; отменить приказ от <...> лс об увольнении со службы, восстановить ее в должности <...>.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., от требований в части отмены приказов об уменьшении ей премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы во <...> г. отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил приказы начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК от <...> <...>-к о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от <...> <...> лс об увольнении Р., восстановил ее в должности инспектора <...> с <...>, взыскал с ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <...> Р. подписала свою должностную инструкцию, тем самым приняла на себя обязательства выполнять определенную работу и соблюдать регламентирующие ее деятельность нормативно-правовые акты, которые в силу своих должностных обязанностей должна была изучить. Незнание или не ознакомление с законодательной базой, по мнению ответчика, не является фактором, исключающим вину в совершении дисциплинарных проступков. Кроме того, выполняемая истицей работа не предусматривает специального обучения. Суд принял доводы истицы о повышенной служебной нагрузке, однако объем такой нагрузки не регламентирован. Доводы истицы о том, что программное обеспечение <...> не было установлено на ее рабочем компьютере, были опровергнуты свидетельскими показаниями. Судом не учтено наличие четырех действующих приказов о снижении истице премии, которые она не оспаривала. Дисциплинарные взыскания в отношении Р. накладывались не только по нарастающему итогу, но и с учетом иных упущений по службе, имевших место в течение всего периода ее работы. Вменяемые Р. нарушения не ограничиваются периодами нахождения ее в отпуске или непродолжительным периодом работы. Ответчик считает, что суд ограничился формальным подходом к рассмотрению материалов служебных проверок, из которых видно, что Р. намеренно с <...> г. не выполнялись ее обязанности, не ограниченные только лишь ежеквартальной сверкой, но и оформлением всех необходимых документов, подшивкой дел, контролем осужденных и выполнением иных обязанностей. Полагает, что за <...> месяцев работы истица должна была набраться соответствующего опыта и знаний. За весь период службы Р. систематически допускала нарушения одних и тех же нормативных актов, поэтому при наложении взыскания работодатель учел все обстоятельства допущенных ею нарушений, а также принципы справедливости, соразмерности, законности и вину сотрудника.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Р. выразила несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что с ее стороны имели место отдельные упущения по службе, но они были обусловлены высокой служебной нагрузкой, которая законодательно не регламентирована, но превышает среднюю по Российской Федерации более чем в два раза, непродолжительным пребыванием в должности (около <...>), отсутствием наставника. Решение суда по существу полагает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков И., М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица Р., ее представитель К. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, (далее - Положение о службе), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со ст. 34 указанного Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
На основании ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о").
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> Р. с <...> по <...> проходила службу в УФСИН России по <...> в должности <...>, с <...> переведена в <...> УФСИН России по РК на должность <...>, с <...> назначена на должность <...>.
<...> приказом <...>-к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований УИК РФ и ведомственных нормативных актов (приказ Минюста России от <...>, приказ УФСИН России по РК и МВД по РК от <...>, ей было объявлено замечание. Основанием послужило заключение служебной проверки от <...>, в ходе которой установлено, что <...> на имя начальника <...> УФСИН России по РК поступил рапорт <...> П.М.Е. о выявленных фактах нарушений УИК РФ и Инструкции при осуществлении контроля за условно осужденным К.М.А., осужденным <...> по ст. <...> УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года. Приговор в отношении К.М.А. поступил в учреждение и принят к исполнению <...>. В <...> г. ответственной за исполнение данного приговора назначена Р. <...> осужденному К.М.А. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ на основании поступившего в инспекцию постановления о назначении административного наказания. К материалам об административном нарушении были приобщены сведения базы данных <...>, при изучении которых установлено, что указанный осужденный <...> также привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (ст. <...> КоАП РФ). Однако данный протокол запрошен не был, предупреждение за нарушение порядка и условий условного осуждения вынесено не было, вопрос о внесении в суд представления на продление испытательного срока не ставился. Таким образом, <...> были нарушены требования п. п. 1, 3 ст. 190 УИК РФ, а также п. п. 124, 125, 126 Инструкции. Также при изучении личного дела осужденного были выявлены факты нарушений п. 112 Инструкции в части осуществления контроля за осужденным не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел, п. 30 приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> в части проверок осужденных не реже одного раза в квартал на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности. Так, осужденный К.М.А. за весь отбытый период испытательного срока только <...> был проверен по месту жительства совместно с сотрудниками ОВД, сведения об административных и других правонарушениях запрашивались <...>, <...>. Данные факты свидетельствуют о некачественном осуществлении контроля за условно осужденным, а также слабой профилактической работе при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и стали возможными из-за недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей <...> Р., слабого знания законодательства и нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность уголовно-исполнительных инспекций.
Исследовав указанное заключение о результатах служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истицы, учитывая, что ею были допущены нарушения положений УИК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142, п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также о том, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, наложено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.
Приказом от <...> <...>-к Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ведомственных нормативных актов (приказ Минюста России от 20.05.2009 N 142, приказ УФСИН России по РК и МВД по РК от <...>, п. п. <...> решения оперативного совещания от <...>), на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило заключение служебной проверки от <...>, в результате которой было установлено, что <...> заместителем начальника инспекции - начальником <...> УФСИН России по РК Ф.Е.В. выборочно проведена проверка личных дел осужденных, состоящих на учете в <...> УИИ УФСИН России по РК, ответственным за осуществление контроля которых является <...> Р. При проверке личных дел осужденных А.С.А., К.И.И., Н.И.В., П.Д.И., А.А.Е., С.Н.Ю., Ж.Д.А., О.О.В. установлено, что в нарушение п. <...> приказа УФСИН России по РК и МВД по РК от <...> <...> ежеквартально не осуществлялись проверки осужденных на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности. На осужденных, имеющих обязанность по приговору суда не менять место работы или учебы без уведомления УИИ, не запрашиваются характеристики, обязанности практически не контролируются. При проверке личного дела осужденной Н.И.В., имеющей обязанность по приговору суда не менять место работы без уведомления УИИ, установлено, что она работает в ООО <...> <...>. Однако <...> в нарушение п. 114 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 N 142, не было направлено в организацию извещение установленного образца. При проверке личного дела осужденного О.О.В. установлено, что осужденный имеет обязанность по приговору суда не менять место работы без уведомления УИИ. В ходе проверки установлено, что осужденный без оформления документов с <...> по <...> г. работал в ООО <...>, с <...> по настоящее время работает без оформления документов в ООО <...>. При проверке личного дела осужденного А.А.Е. установлено, что осужденный имеет обязанность по приговору суда пройти обследование у врача-<...>, а в случае необходимости курс лечения от <...>. С <...> г. данная обязанность <...> не контролируется, тем самым нарушено требование п. 115 Инструкции. При проверке всех вышеуказанных личных дел осужденных установлено, что в нарушение п. 167 Инструкции личные дела с <...> г. не подшиты, наименования документов не внесены в опись. Кроме того, в нарушение п. 112 Инструкции не осуществлялись ежеквартальные проверки осужденных по месту жительства с участием сотрудников органов внутренних дел. При проверке информации, занесенной в базу данных ПК АКУС УИИ, было установлено, что в отношении всех вышеуказанных осужденных в программе отсутствуют характеристики, не внесена в полном объеме информация о периодичности явок на регистрацию, не полностью занесены беседы, посещения по месту жительства, сведения о месте работы и вынесенных предупреждениях. Тем самым не исполнен п. <...> решения оперативного совещания от <...> при начальнике УФСИН России по РК (протокол <...>).
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенным нарушениям. При этом суд установил, что дела осужденных истице были переданы в конце <...>, начале <...> г., дела находились в ненадлежащем состоянии, не подшиты, не пронумерованы, предыдущими <...> не были сделаны необходимые запросы, надлежащий контроль за осужденными также не осуществлялся. Кроме того, суд обоснованно учел, что материалы проверки содержат сведения о том, что с <...> г., в частности, в отношении осужденного А.А.Е. не контролировалась обязанность пройти обследование у врача - <...>. Однако, дела были переданы истице в <...> - <...> г., в то время как в заключении указано, что <...> не проводились ежеквартальные проверки осужденных по месту жительства. Также в период с <...> по <...> истица находилась в ежегодном отпуске.
На основании изложенного заключение в рассматриваемой части правомерно признано судом необоснованным.
Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, учел перечисленные обстоятельства, а также то, что в нарушение приказа ФСИН России от <...> <...> наставник за Р. закреплен не был, до назначения на новую должность она занималась <...> работой, то есть у нее отсутствовал опыт работы с осужденными, повышенную рабочую нагрузку на одного <...>, оснащение базой <...> не всех компьютеров, непродолжительный период работы истицы, и сделал верный вывод о том, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, приказ от <...> <...>-к о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.
<...> приказом начальника УФСИН России по РК <...>-к за нарушение требований ведомственных нормативных актов с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных письменно, принято решение уволить истицу по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе.
Основанием издания указанного приказа послужило, в том числе, заключение служебной проверки от <...>, согласно которому установлено, что с <...> г. по <...> г. осужденный Т.А.В. ни разу не был проверен на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности по данным ИЦ МВД по РК, что привело к тому, что до <...> г. сотрудникам инспекции не было известно о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности <...>, <...>, соответственно, не приняты меры воздействия к осужденному. Т.А.В. был поставлен на учет <...>, ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения <...>, предоставил справку <...> от <...> о том, что состоит на <...> учете, обследован, прошел лечение, наблюдается. Однако, указанная информация официально не запрашивалась, официальное сообщение в учреждение здравоохранения не направлялось. Не своевременное осуществление запросов информации и вынесение представления вменяется в вину Р. Кроме того, в заключении указано также, что материалы личных дел не подшиваются и не вносятся в опись с <...> г., что противоречит требованиям п. 167 Инструкции. Как следует из рапорта заместителя начальника инспекции - начальника <...> Ф.Е.В., при проверке информации, занесенной в базу данных <...>, в отношении осужденного Т.А.В. установлено, что в программе отсутствуют сведения о родственниках, входящих, исходящих документах, о проведении бесед и посещении по месту жительства, приметы, характеристика, имеющиеся взыскания. Указанные результаты проверки были учтены работодателем при вынесении приказа об увольнении истицы.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения нельзя в полной мере отнести на истицу, поскольку Р. назначена на должность <...>, в чьи обязанности входит осуществление <...>, лишь с <...>, дела осужденных были ей переданы в <...>, <...> г.
При разрешении вопроса о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд учел обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Р., ее отношение к службе и, учитывая перечисленные обстоятельства, показания свидетелей, непродолжительное время работы истицы в должности <...>, нахождение ее в отпуске с <...> по <...>, то, что все вменяемые ей нарушения были допущены до указанного периода, отсутствие наставника, базы <...> на ее рабочем месте, повышенную нагрузку, отсутствие опыта работы по новой должности, что послужило препятствием исполнения служебных обязанностей надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности примененного к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Суд правильно указал, что увольнение - это крайняя мера дисциплинарного взыскания, поэтому учел, в том числе, общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также положительную характеристику Р. с прежнего места работы в УФСИН России по <...>, отсутствие взысканий по прежнему месту работы, награждение ее в <...> г. медалью <...>.
Довод жалобы о том, что объем служебной нагрузки ничем не регламентирован, не свидетельствует о том, что служебная нагрузка истицы была незначительной.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа, выполняемая истицей, не предусматривает специального обучения, не принимается. Согласно Положению о наставничестве в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (приложение N 3 к приказу ФСИН России от 28.12.2010 N 555) основными задачами наставничества является, помимо прочего, обучение подшефных профессиональному мастерству, формам и методам работы, развитие способности самостоятельно и качественно выполнять возложенные на них обязанности, мобилизация на образцовое выполнение служебных задач, повышение квалификации, уровня физической подготовки, умение владеть табельным оружием, оказание поддержки и помощи в преодолении трудностей службы. В соответствии с п. 3 наставничество устанавливается над перемещенными по службе сотрудниками УИС на вышестоящую либо равнозначную другую службу в случае выполнения ими функциональных обязанностей, требующих дополнительного обучения профессиональным знаниям и навыкам практической работы.
До назначения Р. на должность <...> она занималась <...> работой. Свидетель П.М.Г., являясь <...>, в судебном заседании показала, что дела осужденных Р. получила после нового года, до этого исполняла обязанности <...>. Наставничество в УФСИН существует, она лично была закреплена наставником в <...> г. за другим сотрудником. Свидетель А.А.А., <...>, показала, что Р. в <...> г. работала <...>, опыта работы <...> у нее не было.
Как поясняла в судебном заседании свидетель П.А.А., которая работала <...> с истицей в одном кабинете, база <...> была установлена не на всех компьютерах. Сведения в базу вносились сотрудниками по очереди, чаще в нерабочее время, с компьютера, на котором установлено соответствующее программное обеспечение. Поэтому доводы ответчика о наличии программного обеспечения на компьютере истицы также не состоятельны. Также свидетель пояснила, что у Р. в производстве было более <...> дел, считает, что с такой нагрузкой справляться очень тяжело.
Довод о том, что Р. намеренно с <...> г. не выполнялись обязанности, объективными доказательствами не подтвержден.
Прочие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом этого пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы и отменил приказ начальника <...> УФСИН РФ по РК от <...> <...> лс, восстановил ее на работе в прежней должности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула судом произведено правильно, размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено при отсутствии для этого законных оснований, взыскание с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает правомерным, и оснований сомневаться в правильности определенного судом размера компенсации не усматривает, т.к. он установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)