Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Транссигналстрой" в лице филиала СМП-819 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 г.,
установила:
ОАО "Транссигналстрой" в лице филиала СМП-819 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области П. и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года, указывая, что государственным инспектором труда П. в филиале ОАО "Транссигналстрой" проведена проверка по соблюдению трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию заявитель обязан произвести перерасчет в соответствии с тарифными ставками, установленными Положением об оплате труда от 01.03.2011 г., и произвести доплату к выходному пособию, выплаченному работникам, подлежащим сокращению, кроме того, указано на необходимость соблюдения требований ст. ст. 22, 74, 236 Трудового кодекса РФ.
С предписанием заявитель не согласился, считая, что инспектором надлежаще не изучены положения локальных правовых актов Общества, в соответствии с которыми доплата за выслугу лет не является оплатой за отработанное время, а является лишь стимулирующей выплатой, которую общество не обязано выплачивать. В связи с принятым решением об отмене с 1 марта 2011 года надбавки за выслугу лет, как не обязательной составной части заработной платы, считает, что у общества отсутствовала обязанность в письменном уведомлении в двухмесячный срок работников филиала СМП-819. Кроме того, в штатное расписание СМП-819 от 01.03.2011 г. сокращаемые работники не вошли, в связи с чем оснований для изменения им тарифных ставок не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Транссигналстрой" с решением суда не согласилось, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что Положением "Об оплате труда, премировании и материальном стимулировании" утверждены типовые ставки, а ставки и оклады, подлежащие применению, установлены штатным расписанием общества. Коллективный договор филиала СМП-819 действовал по 2008 год, по мнению кассатора, утверждение о том, что работник У. не знал о прекращении действия договора, несостоятельно, поскольку текст договора доведен до сведения работников. Кроме того, в декабре 2010 года между работниками и администрацией Общества заключен новый договор, который не предусматривает выплату надбавки за выслугу лет. Задержку выплаты окончательного расчета уволенному работнику филиала Общества СМП-819 У.. заявитель не оспаривает, а выражает несогласие с требованием доначислить и выплатить компенсацию за задержку окончательного расчета с учетом выслуги лет и разницы в тарифных ставках.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Транссигналстрой", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно п. 6.9. коллективного договора филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 на 2006-2008 годы и приложением N 5 к коллективному договору филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 на 2006-2008 годы была установлена выплата надбавки за выслугу лет работникам организации. Данная надбавка выплачивалась работникам организации вплоть до 1 марта 2011 года.
1 января 2011 года утвержден коллективный договор филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 на 2011 год.
Генеральным директором ОАО "Транссигналстрой" издан приказ N 33 от 22.02.2011 года и в соответствии с п. 2 которого решено отменить с 1 марта 2011 года все действующие в ОАО "Транссигналстрой" доплаты, надбавки, регулярно выплачиваемые премии и вознаграждения за исключением предусмотренных положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.
На основании указанного приказа в филиале ОАО "Транссигналстрой" издан приказ N 58 л/с от 16 марта 2011 года "О введении в действие Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании", которым было определено отменить с 1 марта 2011 года все действующие в ОАО "Транссигналстрой" доплаты, надбавки, регулярно выплачиваемые премии и вознаграждения.
При проведении проверки документы, подтверждающие факт ознакомления работника У. и других работников, с приказом, отменяющим надбавки и выплаты за выслугу лет, не представлены.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что У. в установленном порядке не был ознакомлен ни с приказом N 58 л/с от 16 марта 2011 года ни с Положением об оплате труда от 01.03.2011 года. Также У. а также весь состав филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 не были уведомлены за два месяца письменно об отмене надбавки за выслугу лет.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что надбавки за выслугу лет, отмененные Положением об оплате труда от 01.03.2011 года отменены заявителем без соблюдения установленного порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. Доводы представителя заявителя о том, что лист ознакомления работников филиала ОАО "Транссигналстрой" с указанным Положением утерян, а сейчас он восстанавливается, суд счел неубедительными. И таким образом пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года принято в пределах компетенции указанного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственной инспекции труда в РО требованиям действующего законодательства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Одной из основных обязанностей работодателя, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ являются: обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности и выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, в нарушение указанных положений информация об изменении условий оплаты труда в части отмены выплаты надбавки за выслугу лет филиалом ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 до сведения работников в установленном порядке и форме не доводилась, следовательно, отмена ее выплаты является незаконной. Таким образом, действия Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 П. в части выдачи предписания N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства следует признать законными и принятыми в рамках полномочий указанного должностного лица.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года не имеется.
То обстоятельство, срок действия коллективного договора истек в 2008 г., не свидетельствует о неправильности выводов суда о законности предписания ГИТ, учитывая, что процедура изменения условия оплаты труда была нарушена.
Добровольное выплата работодателем процентов за задержку окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку на момент его выдачи требования ст. 236 ТК РФ не выполнены.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Транссигналстрой" в лице филиала СМП-819 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14973
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14973
Судья: Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Транссигналстрой" в лице филиала СМП-819 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 г.,
установила:
ОАО "Транссигналстрой" в лице филиала СМП-819 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области П. и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года, указывая, что государственным инспектором труда П. в филиале ОАО "Транссигналстрой" проведена проверка по соблюдению трудового законодательства, по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию заявитель обязан произвести перерасчет в соответствии с тарифными ставками, установленными Положением об оплате труда от 01.03.2011 г., и произвести доплату к выходному пособию, выплаченному работникам, подлежащим сокращению, кроме того, указано на необходимость соблюдения требований ст. ст. 22, 74, 236 Трудового кодекса РФ.
С предписанием заявитель не согласился, считая, что инспектором надлежаще не изучены положения локальных правовых актов Общества, в соответствии с которыми доплата за выслугу лет не является оплатой за отработанное время, а является лишь стимулирующей выплатой, которую общество не обязано выплачивать. В связи с принятым решением об отмене с 1 марта 2011 года надбавки за выслугу лет, как не обязательной составной части заработной платы, считает, что у общества отсутствовала обязанность в письменном уведомлении в двухмесячный срок работников филиала СМП-819. Кроме того, в штатное расписание СМП-819 от 01.03.2011 г. сокращаемые работники не вошли, в связи с чем оснований для изменения им тарифных ставок не имеется.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Транссигналстрой" с решением суда не согласилось, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что Положением "Об оплате труда, премировании и материальном стимулировании" утверждены типовые ставки, а ставки и оклады, подлежащие применению, установлены штатным расписанием общества. Коллективный договор филиала СМП-819 действовал по 2008 год, по мнению кассатора, утверждение о том, что работник У. не знал о прекращении действия договора, несостоятельно, поскольку текст договора доведен до сведения работников. Кроме того, в декабре 2010 года между работниками и администрацией Общества заключен новый договор, который не предусматривает выплату надбавки за выслугу лет. Задержку выплаты окончательного расчета уволенному работнику филиала Общества СМП-819 У.. заявитель не оспаривает, а выражает несогласие с требованием доначислить и выплатить компенсацию за задержку окончательного расчета с учетом выслуги лет и разницы в тарифных ставках.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Транссигналстрой", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно п. 6.9. коллективного договора филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 на 2006-2008 годы и приложением N 5 к коллективному договору филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 на 2006-2008 годы была установлена выплата надбавки за выслугу лет работникам организации. Данная надбавка выплачивалась работникам организации вплоть до 1 марта 2011 года.
1 января 2011 года утвержден коллективный договор филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 на 2011 год.
Генеральным директором ОАО "Транссигналстрой" издан приказ N 33 от 22.02.2011 года и в соответствии с п. 2 которого решено отменить с 1 марта 2011 года все действующие в ОАО "Транссигналстрой" доплаты, надбавки, регулярно выплачиваемые премии и вознаграждения за исключением предусмотренных положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.
На основании указанного приказа в филиале ОАО "Транссигналстрой" издан приказ N 58 л/с от 16 марта 2011 года "О введении в действие Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании", которым было определено отменить с 1 марта 2011 года все действующие в ОАО "Транссигналстрой" доплаты, надбавки, регулярно выплачиваемые премии и вознаграждения.
При проведении проверки документы, подтверждающие факт ознакомления работника У. и других работников, с приказом, отменяющим надбавки и выплаты за выслугу лет, не представлены.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что У. в установленном порядке не был ознакомлен ни с приказом N 58 л/с от 16 марта 2011 года ни с Положением об оплате труда от 01.03.2011 года. Также У. а также весь состав филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 не были уведомлены за два месяца письменно об отмене надбавки за выслугу лет.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что надбавки за выслугу лет, отмененные Положением об оплате труда от 01.03.2011 года отменены заявителем без соблюдения установленного порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. Доводы представителя заявителя о том, что лист ознакомления работников филиала ОАО "Транссигналстрой" с указанным Положением утерян, а сейчас он восстанавливается, суд счел неубедительными. И таким образом пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года принято в пределах компетенции указанного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственной инспекции труда в РО требованиям действующего законодательства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Одной из основных обязанностей работодателя, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ являются: обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности и выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, в нарушение указанных положений информация об изменении условий оплаты труда в части отмены выплаты надбавки за выслугу лет филиалом ОАО "Транссигналстрой" СМП-819 до сведения работников в установленном порядке и форме не доводилась, следовательно, отмена ее выплаты является незаконной. Таким образом, действия Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 П. в части выдачи предписания N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства следует признать законными и принятыми в рамках полномочий указанного должностного лица.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области N 3.2.15-111/3 от 18 июля 2011 года не имеется.
То обстоятельство, срок действия коллективного договора истек в 2008 г., не свидетельствует о неправильности выводов суда о законности предписания ГИТ, учитывая, что процедура изменения условия оплаты труда была нарушена.
Добровольное выплата работодателем процентов за задержку окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку на момент его выдачи требования ст. 236 ТК РФ не выполнены.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Транссигналстрой" в лице филиала СМП-819 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)