Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Ю.Б.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Непомнящего Н.А.,
судей Абрамовича В.В., Провалинской Т.Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
дело по иску Б. к муниципальному учреждению "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска", Администрации г. Норильска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному учреждению "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска", Администрации г. Норильска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска", Администрации г. Норильска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года она была принята на работу специалистом 1 категории /инспектором/ по охране прав детства на муниципальную должность муниципальной службы в отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Норильска. В последующем, наименование ее должности, отдела и Управления неоднократно изменялись. xx.xx.xxxx года она была переведена на муниципальную должность муниципальной службы заместителя начальника кадрово-правового отдела Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска, а с xx.xx.xxxx года на муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска. xx.xx.xxxx года она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна. xx.xx.xxxx года ей вручили письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором сообщалось, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Постановлением Администрации г. Норильска от xx.xx.xxxx года N (номер обезличен), занимаемая ею муниципальная должность муниципальной службы сокращается с xx.xx.xxxx года. Одновременно ей были предложены имеющиеся вакансии, которые не относились к муниципальным должностям муниципальной службы и не подходящие ей ни по образованию, ни по стажу работы. xx.xx.xxxx года по ее заявлению она была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения. Одновременно с сокращением должности начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования с xx.xx.xxxx года в утвержденное штатное расписание была введена новая муниципальная должность муниципальной службы - заместитель начальника Управления по дополнительному образованию - начальник отдела опеки и попечительства. xx.xx.xxxx года ей стало известно, что с xx.xx.xxxx года в штатное расписание МУ "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска" были внесены изменения, когда муниципальная должность муниципальной службы заместитель начальника Управления по дополнительному образованию - начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними была сокращена и вместо нее было введены две муниципальные должности муниципальной службы - заместитель начальника Управления по дополнительному образованию и начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, то есть штатное расписание стало полностью соответствовать штатному расписанию, существовавшему на момент ее увольнения. Она до настоящего времени не трудоустроена и состоит на учете в Центре занятости населения. Однако, после введения занимаемой ею ранее ставки, ей не предложили замещение должности начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, а взяли на данную должность нового работника, несмотря на ее обращение на имя Главы города Норильска о восстановлении ее в должности руководителя отдела. В Администрации г. Норильска существует Положение о резерве кадров на замещение муниципальных должностей муниципальной службы, утвержденное Постановлением Главы г. Норильска от xx.xx.xxxx года N (номер обезличен). Данным Положением предусмотрено, что при увольнении с муниципальной должности муниципальной службы в связи с сокращением численности или штата работников, муниципальные служащие включаются в кадровый резерв сроком на один год. Полагает, что сокращение ее должности в штатном расписании Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска с xx.xx.xxxx года, а спустя 4 месяца введение этой же должности в штатное расписание свидетельствует о том, что сокращение было искусственным, не вызванном какими-либо организационно-техническими или экономическими причинами, поскольку ни задачи, ни функции отдела не изменились и произведенным с целью увольнения сотрудника. На момент выдачи ей трудовой книжки не могла знать о том, что должность которую занимала ранее через 4 месяца вновь введут в штатное расписание. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине. О нарушении своего права узнала только xx.xx.xxxx года.
Просила восстановить срок для обращения в суд, а также восстановить ее на работе на муниципальной должности муниципальной службы начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними муниципального учреждения "Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска" с xx.xx.xxxx года, взыскать с Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с Администрации г. Норильска компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на необоснованный отказ в пропуске срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав Б., прокурора Щелкунову О.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Б. принята на работу xx.xx.xxxx года. Распоряжением от xx.xx.xxxx года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников штата. С приказом ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует собственноручная подпись, а также не оспаривается истцом.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права и правильно исходил из того, что трудовая книжка Б. была вручена xx.xx.xxxx г. Исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судом правильно отмечено, что в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, а также о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которых не имеется.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7062/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7062/2010
Судья: Тихонова Ю.Б.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Непомнящего Н.А.,
судей Абрамовича В.В., Провалинской Т.Б.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
дело по иску Б. к муниципальному учреждению "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска", Администрации г. Норильска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному учреждению "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска", Администрации г. Норильска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска", Администрации г. Норильска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года она была принята на работу специалистом 1 категории /инспектором/ по охране прав детства на муниципальную должность муниципальной службы в отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Норильска. В последующем, наименование ее должности, отдела и Управления неоднократно изменялись. xx.xx.xxxx года она была переведена на муниципальную должность муниципальной службы заместителя начальника кадрово-правового отдела Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска, а с xx.xx.xxxx года на муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска. xx.xx.xxxx года она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна. xx.xx.xxxx года ей вручили письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором сообщалось, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Постановлением Администрации г. Норильска от xx.xx.xxxx года N (номер обезличен), занимаемая ею муниципальная должность муниципальной службы сокращается с xx.xx.xxxx года. Одновременно ей были предложены имеющиеся вакансии, которые не относились к муниципальным должностям муниципальной службы и не подходящие ей ни по образованию, ни по стажу работы. xx.xx.xxxx года по ее заявлению она была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения. Одновременно с сокращением должности начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования с xx.xx.xxxx года в утвержденное штатное расписание была введена новая муниципальная должность муниципальной службы - заместитель начальника Управления по дополнительному образованию - начальник отдела опеки и попечительства. xx.xx.xxxx года ей стало известно, что с xx.xx.xxxx года в штатное расписание МУ "Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска" были внесены изменения, когда муниципальная должность муниципальной службы заместитель начальника Управления по дополнительному образованию - начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними была сокращена и вместо нее было введены две муниципальные должности муниципальной службы - заместитель начальника Управления по дополнительному образованию и начальник отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, то есть штатное расписание стало полностью соответствовать штатному расписанию, существовавшему на момент ее увольнения. Она до настоящего времени не трудоустроена и состоит на учете в Центре занятости населения. Однако, после введения занимаемой ею ранее ставки, ей не предложили замещение должности начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, а взяли на данную должность нового работника, несмотря на ее обращение на имя Главы города Норильска о восстановлении ее в должности руководителя отдела. В Администрации г. Норильска существует Положение о резерве кадров на замещение муниципальных должностей муниципальной службы, утвержденное Постановлением Главы г. Норильска от xx.xx.xxxx года N (номер обезличен). Данным Положением предусмотрено, что при увольнении с муниципальной должности муниципальной службы в связи с сокращением численности или штата работников, муниципальные служащие включаются в кадровый резерв сроком на один год. Полагает, что сокращение ее должности в штатном расписании Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска с xx.xx.xxxx года, а спустя 4 месяца введение этой же должности в штатное расписание свидетельствует о том, что сокращение было искусственным, не вызванном какими-либо организационно-техническими или экономическими причинами, поскольку ни задачи, ни функции отдела не изменились и произведенным с целью увольнения сотрудника. На момент выдачи ей трудовой книжки не могла знать о том, что должность которую занимала ранее через 4 месяца вновь введут в штатное расписание. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине. О нарушении своего права узнала только xx.xx.xxxx года.
Просила восстановить срок для обращения в суд, а также восстановить ее на работе на муниципальной должности муниципальной службы начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними муниципального учреждения "Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска" с xx.xx.xxxx года, взыскать с Управления общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с Администрации г. Норильска компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на необоснованный отказ в пропуске срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав Б., прокурора Щелкунову О.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Б. принята на работу xx.xx.xxxx года. Распоряжением от xx.xx.xxxx года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников штата. С приказом ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует собственноручная подпись, а также не оспаривается истцом.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права и правильно исходил из того, что трудовая книжка Б. была вручена xx.xx.xxxx г. Исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судом правильно отмечено, что в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, а также о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которых не имеется.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)