Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
А. восстановить на работе в ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" в должности начальника Карабудахкентские районные электрические сети.
Взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Таркинского И.А. в интересах истца А. (на основании ордера N 019 от 15 августа 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика - ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г. (на основании доверенности от 1 января 2013 года), просившего решение суда отменить, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору N 3875 от 22.11.2010 г. он был принят на работу на должность начальника "Карабудахкентсткие районные электрические сети", приказом N 1538-л от 10.12.2012 г. он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден, с момента его вступления на должность начальника "Карабудахкентсткие районные электрические сети" показатели работы заметно улучшились, вырос уровень сбора платежей за потребленное электричество, в районе было установлено 9 000 приборов учета электроэнергии, соответственно, размер поступающих в организацию платежей заметно вырос. Все эти обстоятельства подтверждаются справками о фактическом объеме полезного отпуска и потерь электроэнергии за 2009-2010 г.г. и 2011-2012 г.г. по Карабудахкентскому РЭС. С 07.12.2012 г. по 29.12.2012 г. он находился на больничном, о чем знал работодатель, но, несмотря на это, его уволили 10.12.2012 г.
Определением Советского районного суда города Махачкалы от 20 июня 2013 года производство по делу в части требований А. о взыскании с ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
По остальным требованиям А. судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на материалах дела. Увольнение А. является законным, он уволен по итогам работы, у него имелись непогашенные дисциплинарные взыскания. Вывод суда о том, что А. был уволен в период его болезни, является необоснованным. О нахождении истца на больничном ОАО "Дагэнергосеть" стало известно только из приложенной к иску копии листка нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагэнергосеть" о приостановлении производства по делу с целью проверки обоснованности выдачи больничного листка А., назначении почерковедческой экспертизы по делу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца А. адвокат Таркинский И.А. просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 1538-л от 10.12.2012 г. А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Наличие у А. дисциплинарных взысканий подтверждено приказами "О применении дисциплинарных взысканий" от 7 марта 2012 года N 7, от 15 февраля 2012 года N 04 и от 25 апреля 2012 года N 13, копии которых представлены суду ответчиком. Однако доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, суду не представлены.
В качестве доказательства невыполнения истцом А. утвержденных показателей за октябрь 2012 года ответчик представил суду протокол балансовой комиссии N 25 от 26.11.2012 г. о подведении итогов работы за октябрь 2012 года, согласно которому работа Карабудахкентской РЭС по снижению уровня потерь электроэнергии за сентябрь (план 29, 32%, факт 52, 32%) признана неудовлетворительной, постановлено обеспечить снижение уровня потерь электроэнергии в ноябре месяце 2012 года до планового уровня и по результатам работы РЭС за ноябрь месяц 2012 года рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника РЭС (л.д. 37). Из протокола балансовой комиссии N 25 от 26.11.2012 г. также следует, что было принято решение затребовать объяснительные от начальников РЭС о причинах невыполнения планового задания за октябрь месяц 2012 года и объявить выговор (л.д. 39).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, решение об увольнении А. по показателям работы за октябрь 2012 года принято в нарушение ранее принятого решения балансовой комиссии во главе с Управляющим ОАО "Дагэнергосеть" Г.М., согласно которому решение вопроса о соответствии занимаемой должности начальника Карабудахкентского РЭС А. должно быть рассмотрено по результатам работы за ноябрь 2012 года.
Кроме того, в обжалуемом истцом приказе N 1538-л от 10.12.2012 г. не указано, в чем заключается виновное неисполнение истцом своих служебных обязанностей, какие именно служебные обязанности, указанные в должностной инструкции начальника районных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" (л.д. 44-47), не были исполнены А. и каким образом это повлияло на невыполнение Карабудахкентской РЭС утвержденных показателей по снижению уровня потерь электроэнергии за октябрь 2012 года. Представитель ответчика - ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г. на заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить, в чем состоит виновное поведение А.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком при увольнении истца нарушен установленный действующим трудовым законодательством порядок - А. уволен в период нетрудоспособности. Из листка нетрудоспособности А. следует, что он болел с 07.12.2012 г. по 29.12.2012 г. Приказ об увольнении А. издан 10.12.2012 г., то есть в период его болезни.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был поставлен в известность о болезни А., не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку при увольнении истца ответчиком были допущены и другие нарушения трудового законодательства.
В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств соблюдения изложенных выше требований. В письменном возражении на исковое заявление представителем ОАО "Дагэнергосеть" указано лишь на то, что 10 декабря 2012 года (в день издания приказа об увольнении истца) председателю первичной профсоюзной организации ФИО12 работодателем направлено уведомление под номером 06/241 с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу увольнения истца А. (л.д. 26). К возражению приложена копия указанного уведомления (л.д. 40).
ОАО "Дагэнергосеть" мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца ответчиком суду не представлено. Приказ об увольнении А. ссылки на мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит (л.д. 50).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Трудовым кодексом РФ порядка при увольнении истца обоснованными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер подлежащего выплате А. среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен правильно, Апелляционная жалоба представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" не содержит доводов относительно решения суда в этой части.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3331/2013г.
Судья Алимирзоев З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
А. восстановить на работе в ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" в должности начальника Карабудахкентские районные электрические сети.
Взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Таркинского И.А. в интересах истца А. (на основании ордера N 019 от 15 августа 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика - ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г. (на основании доверенности от 1 января 2013 года), просившего решение суда отменить, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа ОАО "Дагэнергосеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору N 3875 от 22.11.2010 г. он был принят на работу на должность начальника "Карабудахкентсткие районные электрические сети", приказом N 1538-л от 10.12.2012 г. он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден, с момента его вступления на должность начальника "Карабудахкентсткие районные электрические сети" показатели работы заметно улучшились, вырос уровень сбора платежей за потребленное электричество, в районе было установлено 9 000 приборов учета электроэнергии, соответственно, размер поступающих в организацию платежей заметно вырос. Все эти обстоятельства подтверждаются справками о фактическом объеме полезного отпуска и потерь электроэнергии за 2009-2010 г.г. и 2011-2012 г.г. по Карабудахкентскому РЭС. С 07.12.2012 г. по 29.12.2012 г. он находился на больничном, о чем знал работодатель, но, несмотря на это, его уволили 10.12.2012 г.
Определением Советского районного суда города Махачкалы от 20 июня 2013 года производство по делу в части требований А. о взыскании с ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
По остальным требованиям А. судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на материалах дела. Увольнение А. является законным, он уволен по итогам работы, у него имелись непогашенные дисциплинарные взыскания. Вывод суда о том, что А. был уволен в период его болезни, является необоснованным. О нахождении истца на больничном ОАО "Дагэнергосеть" стало известно только из приложенной к иску копии листка нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагэнергосеть" о приостановлении производства по делу с целью проверки обоснованности выдачи больничного листка А., назначении почерковедческой экспертизы по делу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца А. адвокат Таркинский И.А. просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 1538-л от 10.12.2012 г. А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Наличие у А. дисциплинарных взысканий подтверждено приказами "О применении дисциплинарных взысканий" от 7 марта 2012 года N 7, от 15 февраля 2012 года N 04 и от 25 апреля 2012 года N 13, копии которых представлены суду ответчиком. Однако доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, суду не представлены.
В качестве доказательства невыполнения истцом А. утвержденных показателей за октябрь 2012 года ответчик представил суду протокол балансовой комиссии N 25 от 26.11.2012 г. о подведении итогов работы за октябрь 2012 года, согласно которому работа Карабудахкентской РЭС по снижению уровня потерь электроэнергии за сентябрь (план 29, 32%, факт 52, 32%) признана неудовлетворительной, постановлено обеспечить снижение уровня потерь электроэнергии в ноябре месяце 2012 года до планового уровня и по результатам работы РЭС за ноябрь месяц 2012 года рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника РЭС (л.д. 37). Из протокола балансовой комиссии N 25 от 26.11.2012 г. также следует, что было принято решение затребовать объяснительные от начальников РЭС о причинах невыполнения планового задания за октябрь месяц 2012 года и объявить выговор (л.д. 39).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, решение об увольнении А. по показателям работы за октябрь 2012 года принято в нарушение ранее принятого решения балансовой комиссии во главе с Управляющим ОАО "Дагэнергосеть" Г.М., согласно которому решение вопроса о соответствии занимаемой должности начальника Карабудахкентского РЭС А. должно быть рассмотрено по результатам работы за ноябрь 2012 года.
Кроме того, в обжалуемом истцом приказе N 1538-л от 10.12.2012 г. не указано, в чем заключается виновное неисполнение истцом своих служебных обязанностей, какие именно служебные обязанности, указанные в должностной инструкции начальника районных электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" (л.д. 44-47), не были исполнены А. и каким образом это повлияло на невыполнение Карабудахкентской РЭС утвержденных показателей по снижению уровня потерь электроэнергии за октябрь 2012 года. Представитель ответчика - ОАО "Дагэнергосеть" Г.Г. на заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить, в чем состоит виновное поведение А.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком при увольнении истца нарушен установленный действующим трудовым законодательством порядок - А. уволен в период нетрудоспособности. Из листка нетрудоспособности А. следует, что он болел с 07.12.2012 г. по 29.12.2012 г. Приказ об увольнении А. издан 10.12.2012 г., то есть в период его болезни.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был поставлен в известность о болезни А., не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку при увольнении истца ответчиком были допущены и другие нарушения трудового законодательства.
В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств соблюдения изложенных выше требований. В письменном возражении на исковое заявление представителем ОАО "Дагэнергосеть" указано лишь на то, что 10 декабря 2012 года (в день издания приказа об увольнении истца) председателю первичной профсоюзной организации ФИО12 работодателем направлено уведомление под номером 06/241 с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу увольнения истца А. (л.д. 26). К возражению приложена копия указанного уведомления (л.д. 40).
ОАО "Дагэнергосеть" мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца ответчиком суду не представлено. Приказ об увольнении А. ссылки на мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит (л.д. 50).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного Трудовым кодексом РФ порядка при увольнении истца обоснованными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер подлежащего выплате А. среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен правильно, Апелляционная жалоба представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" не содержит доводов относительно решения суда в этой части.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Дагэнергосеть" Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)