Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Министерству экономического развития РФ о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, оплате работы в праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск, предоставляемый в связи с тяжелыми климатическими условиями труда, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, оплате работы в праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск, предоставляемый в связи с тяжелыми климатическими условиями труда, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в период с года по года в должности Торгового представительства Российской Федерации в Японии, входящего в структуру Министерства экономического развития РФ. С истцом был заключен срочный трудовой договора года. Работодатель не производил истцу оплату за работу в ночное время за период с августа г. по февраль г., задолженность по оплате составляет руб. Также истец ссылался на то, что работодатель не производил в повышенном размере оплату труда в праздничные дни - 1, 2, 4, 5 января года, задолженность составила руб. В силу требований ст. 339 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 года N 258 "О минимальной продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков и об условиях их предоставления работникам представительств Российской Федерации за границей" при работе за границей в тяжелых климатических условиях истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня. Истец имел право на получение компенсации за данный неиспользованный дополнительный отпуск, однако при увольнении такая компенсация выплачена не была и задолженность по данной выплате составила руб. Кроме того, выплаты за период ежегодного отпуска, который истцом был использован с года и составлял 31 календарный день, были начислены и произведены исходя из должностного оклада, без учета подлежащих выплате доплат за работу в ночное время и праздничные дни. Таким образом, сумма задолженности ответчика по выплате отпускных составляет руб. Указанные суммы М. просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства экономического развития РФ по доверенности А И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Минэкономразвития России от года М. принят на работу с года и назначен на должность торгового представительства России в Японии с должностным окладом долларов США и руб. в месяц.
Помимо этого названным приказом истцу установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу в иностранной валюте за особые условия труда в стране пребывания, сопряженные, в том числе, с ограничениями и запретами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также режимными требованиями и установлена надбавка к месячному окладу в рублях в размере 60 процентов за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.
Данные условия оплаты труда были отражены в заключенном с М. срочном трудовом договоре, который предусматривал сменный график работы М. и ненормированный рабочий день.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что М. работодателем были обеспечены повышенные компенсационные выплаты, улучшающие его положение по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, включая нормы трудового права об оплате работы в выходные и праздничные дни, а также об оплате ночных работ.
Приказом N от года был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе года на основании поданного им заявления.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты за работу в ночную смену истец обратился., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты за период с августа г. по февраль г., праздничных дней в январе г., компенсации за отпуск в феврале г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, оплате праздничных дней и отпускных истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск, суд верно исходил из того, что по данным требованиям срок обращения в суд с иском не пропущен истцом, поскольку истец был уволен приказом N от года с занимаемой должности по собственной инициативе 06 мая года, года получил расчет, в суд обратился года.
В силу требований ст. 339 ТК РФ условия труда и отдыха работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей, определяются локальными нормативными актами соответствующего представительства и трудовыми договорами, которые не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным настоящим Кодексом. Минимальная продолжительность ежегодных дополнительных отпусков и условия их предоставления работникам, работающим в представительствах Российской Федерации за границей в странах с особыми (в том числе климатическими) условиями, а также перечень этих стран устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1, п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 года N 258 "О минимальной продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков и об условиях их предоставления работникам представительств Российской Федерации за границей" при работе за границей в тяжелых климатических условиях работникам должен быть представлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня.
Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора и требованиями ст. ст. 115, 119 ТК РФ М. имел право на основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой за границей в тяжелых климатических условиях.
При этом, из материалов дела видно, что М. работал в должности Торгового представительства Российской Федерации в Японии с года по года (8 месяцев), и имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 23 дней.
На основании личного заявления М. был предоставлен оплачиваемый отпуск сроком на 31 календарный день, т.е. превышающий положенный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время на 8 календарных дней и произведена оплата за основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, за ненормированный рабочий день.
Из материалов дела видно, что при увольнении, согласно расчетному листку за май г., с истца были удержаны денежные средства в размере, которые ранее были излишне выплачены в качестве отпускных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку ответчиком в суде подтверждена его оплата и задолженности перед истцом работодатель не имеет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика по применению ст. 96 ч. 2 ТК РФ и сокращении работы в ночное время на выводы суда изложенные в решении не влияют, поскольку суд рассмотрел в пределах заявленных истцом исковых требований и задолженность перед истцом со стороны ответчика судом установлена не была.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4367
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4367
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Министерству экономического развития РФ о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, оплате работы в праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск, предоставляемый в связи с тяжелыми климатическими условиями труда, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, оплате работы в праздничные дни, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск, предоставляемый в связи с тяжелыми климатическими условиями труда, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в период с года по года в должности Торгового представительства Российской Федерации в Японии, входящего в структуру Министерства экономического развития РФ. С истцом был заключен срочный трудовой договора года. Работодатель не производил истцу оплату за работу в ночное время за период с августа г. по февраль г., задолженность по оплате составляет руб. Также истец ссылался на то, что работодатель не производил в повышенном размере оплату труда в праздничные дни - 1, 2, 4, 5 января года, задолженность составила руб. В силу требований ст. 339 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 года N 258 "О минимальной продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков и об условиях их предоставления работникам представительств Российской Федерации за границей" при работе за границей в тяжелых климатических условиях истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня. Истец имел право на получение компенсации за данный неиспользованный дополнительный отпуск, однако при увольнении такая компенсация выплачена не была и задолженность по данной выплате составила руб. Кроме того, выплаты за период ежегодного отпуска, который истцом был использован с года и составлял 31 календарный день, были начислены и произведены исходя из должностного оклада, без учета подлежащих выплате доплат за работу в ночное время и праздничные дни. Таким образом, сумма задолженности ответчика по выплате отпускных составляет руб. Указанные суммы М. просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства экономического развития РФ по доверенности А И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Минэкономразвития России от года М. принят на работу с года и назначен на должность торгового представительства России в Японии с должностным окладом долларов США и руб. в месяц.
Помимо этого названным приказом истцу установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу в иностранной валюте за особые условия труда в стране пребывания, сопряженные, в том числе, с ограничениями и запретами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также режимными требованиями и установлена надбавка к месячному окладу в рублях в размере 60 процентов за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.
Данные условия оплаты труда были отражены в заключенном с М. срочном трудовом договоре, который предусматривал сменный график работы М. и ненормированный рабочий день.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что М. работодателем были обеспечены повышенные компенсационные выплаты, улучшающие его положение по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, включая нормы трудового права об оплате работы в выходные и праздничные дни, а также об оплате ночных работ.
Приказом N от года был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе года на основании поданного им заявления.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты за работу в ночную смену истец обратился., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты за период с августа г. по февраль г., праздничных дней в январе г., компенсации за отпуск в феврале г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, оплате праздничных дней и отпускных истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск, суд верно исходил из того, что по данным требованиям срок обращения в суд с иском не пропущен истцом, поскольку истец был уволен приказом N от года с занимаемой должности по собственной инициативе 06 мая года, года получил расчет, в суд обратился года.
В силу требований ст. 339 ТК РФ условия труда и отдыха работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей, определяются локальными нормативными актами соответствующего представительства и трудовыми договорами, которые не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным настоящим Кодексом. Минимальная продолжительность ежегодных дополнительных отпусков и условия их предоставления работникам, работающим в представительствах Российской Федерации за границей в странах с особыми (в том числе климатическими) условиями, а также перечень этих стран устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1, п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2010 года N 258 "О минимальной продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков и об условиях их предоставления работникам представительств Российской Федерации за границей" при работе за границей в тяжелых климатических условиях работникам должен быть представлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня.
Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора и требованиями ст. ст. 115, 119 ТК РФ М. имел право на основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой за границей в тяжелых климатических условиях.
При этом, из материалов дела видно, что М. работал в должности Торгового представительства Российской Федерации в Японии с года по года (8 месяцев), и имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 23 дней.
На основании личного заявления М. был предоставлен оплачиваемый отпуск сроком на 31 календарный день, т.е. превышающий положенный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время на 8 календарных дней и произведена оплата за основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, за ненормированный рабочий день.
Из материалов дела видно, что при увольнении, согласно расчетному листку за май г., с истца были удержаны денежные средства в размере, которые ранее были излишне выплачены в качестве отпускных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку ответчиком в суде подтверждена его оплата и задолженности перед истцом работодатель не имеет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика по применению ст. 96 ч. 2 ТК РФ и сокращении работы в ночное время на выводы суда изложенные в решении не влияют, поскольку суд рассмотрел в пределах заявленных истцом исковых требований и задолженность перед истцом со стороны ответчика судом установлена не была.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)