Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным распоряжение N 54-р администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О принятии решения о прекращении трудового договора".
Признать незаконным распоряжение N 171-л администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О прекращении трудового договора (увольнении)".
Восстановить Д. в должности <...> Муниципального бюджетного учреждения "Экран" с 21 июня 2013 года.
Взыскать с Администрации Александровского городского поселения Пермского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400,00 рублей.
Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Администрации Александровского городского поселения Ш.И., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Кузнецовой С.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Александровского городского поселения Пермского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе.
Заявленные требования мотивировала следующим: распоряжением N 18-л от 31.12.2011 года была назначена на должность <...> МБУ "Экран" с 01.01.2012 года, с ней был заключен срочный трудовой договор за N 3/2012. Распоряжением N 171-л 20.06.2013 года администрации Александровского городского поселения было прекращено действие срочного трудового договора N 3/2012 и истица Д. была уволена с должности МБУ "Экран", по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Изданию указанного распоряжения предшествовало распоряжение N 54-р администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О принятии решения о прекращении трудового договора", изданное на основании распоряжения N 47-р "О проведении проверки" от 07.06.2013 года, актов проверки от 10.06.2013 года, 17.06.2013 года, справки проверки от 19.06.2013 года. Полагала увольнение не законным, поскольку справка проверки не подписана каждым из членов комиссии, комиссия не была поставлена в известность о том, что решение Думы Александровского городского поселения N 54 от 14.11.2011 года "Об установлении платы за услуги по обеспечению размещения объектов мелкорозничной торговли", которым увеличены ставки оплаты услуг, доведено до сведения МБУ "Экран" 18.06.2013 года, то есть только во время проведения проверки; в распоряжении N 171-л "О прекращении трудового договора" (увольнении) перечислены все основания увольнения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, но не указано, каким из перечисленных в норме лиц или органов принято решение об увольнении истицы (уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации или лицом, уполномоченным собственником (органом). В нарушение требований ст. 84-1 Трудового кодекса РФ ей не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме
Представитель ответчика администрации Александровского городского поселения помощник главы администрации по правовым вопросам Ш.И., действующая на основании доверенности от 04.07.2013 года за N 1699, в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о признании незаконным распоряжения N 54-р администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О принятии решения о прекращении трудового договора", о признании незаконным распоряжения N 171-л администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О прекращении трудового договора (увольнении)" в отношении Д., восстановлении истицы в должности <...> Муниципального бюджетного учреждения "Экран".
Представители заинтересованного лица МБУ "Экран" М., А., Л., Ш.Ю. не согласились с исковыми требованиями, а также с признанием исковых требований ответчиком, заявили ходатайство о допросе свидетелей и исследовании доказательств по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М. участвующая в деле в качестве заинтересованного лица. Суд не учел требование ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не учел ее пояснения в судебном заседании о том, что признанием иска нарушаются ее права как действующего работника - вновь назначенного директора МБУ "Экран", поскольку в силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с ней подлежит прекращению по обстоятельств, не зависящему от воли сторон. Принимая признание иска, суд не счел нужным проверить, насколько увольнение Д. являлось законным и насколько обоснованным в связи с этим является признание иска. Суд необоснованно в нарушение принципа состязательности отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд не учел, что признание иска противоречит закону, поскольку восстановлению на работе подлежит только незаконно уволенный работник. Признанием иска нарушены также права МБУ "Экран", которое является муниципальным учреждением, функционирующим по принципу бюджетного учреждения. При увольнении Д. за счет субсидии МБУ "Экран" ей была выплачена компенсация в рамках ст. 279 ТК РФ. Поскольку истица восстановлена на работе с 21 июня 2013 года, она имеет право на взыскание оплаты времени вынужденного прогула, однако суд умышленно не принял решение об указанной выплате. Судом нарушен порядок признания иска, не выяснил мнение представителя МБУ "Экран" Ш.Ю., подпись представителя ответчика в протоколе выполнена в неизвестное время, суд не разъяснил представителю ответчика последствия признания иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Д. и ответчик Администрация Александровского городского поселения просят решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда первой инстанции от 25 июля 2013 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания иска и принятия его судом, указав, что признание иска не нарушает закон и законные права и интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Требования процессуального закона при принятии признания иска судом соблюдены.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика. Последствия признания иска, положения ст. 139, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Довод апелляционной жалобы о том. что подпись представителя ответчика выполнена в протоколе судебного заседания в неизвестное время, несостоятелен и ничем не подтвержден. Поданные заинтересованным лицом замечания на протокол судебного заседания вышеизложенного довода не содержат.
Доводы жалобы о том. что признание иска нарушает права заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание. Фактически заявитель не согласен с правовыми последствиями восстановления Д. в той должности, на которую в связи с ее увольнением была назначена М. а не самим фактом признания иска.
Доводы жалобы о нарушении прав МГУ "Экран" не могут быть приняты во внимание, поскольку само юридическое лицо о нарушениях своих прав не заявляет. Доводы о том, что оплата времени вынужденного прогула, право на выплату которого имеет истица и может им воспользоваться, будет произведено за счет средств МБУ "Экран", функционирующего по принципу бюджетного финансирования, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание. Довод о том, что данный вопрос умышленно не решен судом, надуман.
Довод жалобы о том. что признание иска противоречит закону, поскольку суд не проверил и не установил законность увольнения истицы, является необоснованным. Признание иска и его принятие судом при соблюдении установленных требований процессуального законодательства является основанием для решения об удовлетворении иска. В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9904
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9904
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным распоряжение N 54-р администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О принятии решения о прекращении трудового договора".
Признать незаконным распоряжение N 171-л администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О прекращении трудового договора (увольнении)".
Восстановить Д. в должности <...> Муниципального бюджетного учреждения "Экран" с 21 июня 2013 года.
Взыскать с Администрации Александровского городского поселения Пермского края государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400,00 рублей.
Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Администрации Александровского городского поселения Ш.И., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Кузнецовой С.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Александровского городского поселения Пермского края о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе.
Заявленные требования мотивировала следующим: распоряжением N 18-л от 31.12.2011 года была назначена на должность <...> МБУ "Экран" с 01.01.2012 года, с ней был заключен срочный трудовой договор за N 3/2012. Распоряжением N 171-л 20.06.2013 года администрации Александровского городского поселения было прекращено действие срочного трудового договора N 3/2012 и истица Д. была уволена с должности МБУ "Экран", по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Изданию указанного распоряжения предшествовало распоряжение N 54-р администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О принятии решения о прекращении трудового договора", изданное на основании распоряжения N 47-р "О проведении проверки" от 07.06.2013 года, актов проверки от 10.06.2013 года, 17.06.2013 года, справки проверки от 19.06.2013 года. Полагала увольнение не законным, поскольку справка проверки не подписана каждым из членов комиссии, комиссия не была поставлена в известность о том, что решение Думы Александровского городского поселения N 54 от 14.11.2011 года "Об установлении платы за услуги по обеспечению размещения объектов мелкорозничной торговли", которым увеличены ставки оплаты услуг, доведено до сведения МБУ "Экран" 18.06.2013 года, то есть только во время проведения проверки; в распоряжении N 171-л "О прекращении трудового договора" (увольнении) перечислены все основания увольнения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, но не указано, каким из перечисленных в норме лиц или органов принято решение об увольнении истицы (уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации или лицом, уполномоченным собственником (органом). В нарушение требований ст. 84-1 Трудового кодекса РФ ей не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме
Представитель ответчика администрации Александровского городского поселения помощник главы администрации по правовым вопросам Ш.И., действующая на основании доверенности от 04.07.2013 года за N 1699, в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о признании незаконным распоряжения N 54-р администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О принятии решения о прекращении трудового договора", о признании незаконным распоряжения N 171-л администрации Александровского городского поселения от 20.06.2013 года "О прекращении трудового договора (увольнении)" в отношении Д., восстановлении истицы в должности <...> Муниципального бюджетного учреждения "Экран".
Представители заинтересованного лица МБУ "Экран" М., А., Л., Ш.Ю. не согласились с исковыми требованиями, а также с признанием исковых требований ответчиком, заявили ходатайство о допросе свидетелей и исследовании доказательств по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М. участвующая в деле в качестве заинтересованного лица. Суд не учел требование ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не учел ее пояснения в судебном заседании о том, что признанием иска нарушаются ее права как действующего работника - вновь назначенного директора МБУ "Экран", поскольку в силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с ней подлежит прекращению по обстоятельств, не зависящему от воли сторон. Принимая признание иска, суд не счел нужным проверить, насколько увольнение Д. являлось законным и насколько обоснованным в связи с этим является признание иска. Суд необоснованно в нарушение принципа состязательности отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд не учел, что признание иска противоречит закону, поскольку восстановлению на работе подлежит только незаконно уволенный работник. Признанием иска нарушены также права МБУ "Экран", которое является муниципальным учреждением, функционирующим по принципу бюджетного учреждения. При увольнении Д. за счет субсидии МБУ "Экран" ей была выплачена компенсация в рамках ст. 279 ТК РФ. Поскольку истица восстановлена на работе с 21 июня 2013 года, она имеет право на взыскание оплаты времени вынужденного прогула, однако суд умышленно не принял решение об указанной выплате. Судом нарушен порядок признания иска, не выяснил мнение представителя МБУ "Экран" Ш.Ю., подпись представителя ответчика в протоколе выполнена в неизвестное время, суд не разъяснил представителю ответчика последствия признания иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Д. и ответчик Администрация Александровского городского поселения просят решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда первой инстанции от 25 июля 2013 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания иска и принятия его судом, указав, что признание иска не нарушает закон и законные права и интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Требования процессуального закона при принятии признания иска судом соблюдены.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика. Последствия признания иска, положения ст. 139, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Довод апелляционной жалобы о том. что подпись представителя ответчика выполнена в протоколе судебного заседания в неизвестное время, несостоятелен и ничем не подтвержден. Поданные заинтересованным лицом замечания на протокол судебного заседания вышеизложенного довода не содержат.
Доводы жалобы о том. что признание иска нарушает права заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание. Фактически заявитель не согласен с правовыми последствиями восстановления Д. в той должности, на которую в связи с ее увольнением была назначена М. а не самим фактом признания иска.
Доводы жалобы о нарушении прав МГУ "Экран" не могут быть приняты во внимание, поскольку само юридическое лицо о нарушениях своих прав не заявляет. Доводы о том, что оплата времени вынужденного прогула, право на выплату которого имеет истица и может им воспользоваться, будет произведено за счет средств МБУ "Экран", функционирующего по принципу бюджетного финансирования, основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание. Довод о том, что данный вопрос умышленно не решен судом, надуман.
Довод жалобы о том. что признание иска противоречит закону, поскольку суд не проверил и не установил законность увольнения истицы, является необоснованным. Признание иска и его принятие судом при соблюдении установленных требований процессуального законодательства является основанием для решения об удовлетворении иска. В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)