Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу МУП <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым с него в пользу О. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> руб., проценты - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца О., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
О. предъявил иск МУП <...> о взыскании недополученной заработной платы за период с 24 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, материальной помощи, компенсации к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что 29 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, которым были согласованы существенные условия, в частности, размер заработной платы - <...> руб. Приказом N 44 от 16 июля 2012 года он был уволен в связи с отказом от продолжения трудовых отношений в новых условиях - с окладом по замещаемой должности - <...> руб. Приказ об увольнении был признан незаконным судебным решением, он - восстановлен в занимаемой должности. Однако ответчик, после восстановления его (истца) на работе, стал выплачивать ему заработную плату из расчета <...> руб., чем нарушил его трудовые права, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы МУП <...>, считая его не соответствующим закону.
В отзыве О. просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что с 29 января 2009 года О. был принят на работу в МУП <...> на должность заместителя директора и с ним был заключен трудовой договор. 26 марта 2012 года издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, которым, в частности, был установлен оклад заместителя директора в размере <...> руб., о чем 16 апреля 2012 года истец был извещен. Приказом N 44 от 16 июля 2012 года О. был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, вступившем в законную силу 12 декабря 2012 года, О. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда было исполнено - О. в прежней должности был восстановлен, однако оплата труда ему производилась из расчета оклада, установленного приказам N 44 от 16 июля 2012 года, в размере <...> руб.
Трудовые отношения между сторонами прекращены.
Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с заключенным договором нарушены, поскольку после восстановления на работе в прежней должности ответчик оплачивал труд истца, исходя из измененных условий труда, с которыми истец согласен не был.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу за период с 24 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <...> руб., при этом расчет задолженности произведен в соответствии с размером заработной платы, установленный заключенным трудовым договором - <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы, неосновательный, поскольку ответчик, приводя расчет заработной платы, принимает за основу оклад в размере <...> руб., тогда как трудовым договором была предусмотрена заработная плата в размере <...> руб.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы.
При этом, в случае наличия арифметической ошибки, она может быть исправлена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с достаточной полнотой исследовал эти обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП <...>, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6080
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6080
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу МУП <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года, которым с него в пользу О. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> руб., проценты - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца О., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
О. предъявил иск МУП <...> о взыскании недополученной заработной платы за период с 24 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, материальной помощи, компенсации к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что 29 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, которым были согласованы существенные условия, в частности, размер заработной платы - <...> руб. Приказом N 44 от 16 июля 2012 года он был уволен в связи с отказом от продолжения трудовых отношений в новых условиях - с окладом по замещаемой должности - <...> руб. Приказ об увольнении был признан незаконным судебным решением, он - восстановлен в занимаемой должности. Однако ответчик, после восстановления его (истца) на работе, стал выплачивать ему заработную плату из расчета <...> руб., чем нарушил его трудовые права, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы МУП <...>, считая его не соответствующим закону.
В отзыве О. просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что с 29 января 2009 года О. был принят на работу в МУП <...> на должность заместителя директора и с ним был заключен трудовой договор. 26 марта 2012 года издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, которым, в частности, был установлен оклад заместителя директора в размере <...> руб., о чем 16 апреля 2012 года истец был извещен. Приказом N 44 от 16 июля 2012 года О. был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, вступившем в законную силу 12 декабря 2012 года, О. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда было исполнено - О. в прежней должности был восстановлен, однако оплата труда ему производилась из расчета оклада, установленного приказам N 44 от 16 июля 2012 года, в размере <...> руб.
Трудовые отношения между сторонами прекращены.
Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с заключенным договором нарушены, поскольку после восстановления на работе в прежней должности ответчик оплачивал труд истца, исходя из измененных условий труда, с которыми истец согласен не был.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу за период с 24 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <...> руб., при этом расчет задолженности произведен в соответствии с размером заработной платы, установленный заключенным трудовым договором - <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы, неосновательный, поскольку ответчик, приводя расчет заработной платы, принимает за основу оклад в размере <...> руб., тогда как трудовым договором была предусмотрена заработная плата в размере <...> руб.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы.
При этом, в случае наличия арифметической ошибки, она может быть исправлена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с достаточной полнотой исследовал эти обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МУП <...>, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)