Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гималетдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. ... к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, ОМВД России по адрес РБ об отмене приказов МВД по РБ N ... от дата, МВД по РБ N ... л/с от дата, МВД РБ N ... л/с от дата, ОМВД России по адрес РБ N ... л/с от дата, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанных доплат, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РБ, ОМВД России по адрес РБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
В обоснование своих требований указал, что дата его ознакомили с приказом Министра внутренних дел по адрес N ... от дата "О привлечении к дисциплинарной ответственности", заключением служебной проверки от дата, утвержденное дата министром внутренних дел по РБ, приказом Министра внутренних дел по адрес N ...л/с "По личному составу" от дата, подписанный и.о. министра ФИО18, из содержания которого он узнал, что с дата зачислен в распоряжение Отдела МВД России по адрес сроком не более двух месяцев, выпиской из приказа МВД РФ N ... л/с от дата, об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от дата, приказом начальника ОМВД РФ по адрес РБ N ... л/с от дата. Он с вышеприведенными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Фактической причиной своего увольнения считает личные неприязненные отношения со стороны начальника ОМВД России по адрес РБ ФИО5. Он 23, 24, дата прогулы не совершал, а проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к кражам лошадей, на территории адрес и адресов. Исполнять обязанности начальника отдела ему никто в этот период не поручал, по специфике своей служебной деятельности он не обязан был все служебное время находиться в своем служебном кабинете либо на территории ОМВД России по адрес РБ. Кроме того, нарушен порядок его увольнения, а именно нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено отдельным определением.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., его представителя Г.А.М., представителей Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Г.В.Р., М.Л.Ф. представителя ОМВД России по адрес - Г.У.Р. заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Г. проходил службу в Отделе МВД России по адрес с дата в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции, в звании полковника. Г. в период с дата по дата отсутствовал на службе без уважительных причин. По данному факту назначено проведение служебной проверки.
дата работодателем от Г. получено собственноручно написанное объяснение, в котором он указывает, что с 23 по дата он не мог выйти на работу по причине того, что распивал спиртные напитки, у руководства отдела - полковника Х. он не отпрашивался. Все эти дни он находился по месту жительства в адрес, мобильный телефон он отключил.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от дата, согласно которому установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины заместителем начальника ОМВД России по адрес - начальником полиции полковником полиции Г., выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с дата по дата.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудников ОМВД России по адрес РБ ФИО10, Б., С., Х., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, Актами от дата, дата и дата.
Из справки главного бухгалтера усматривается, что в период с 23 апреля по дата денежное довольствие Г. не выплачивалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец совершил прогул без уважительных причин, он грубо нарушил служебную дисциплину.
Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от дата N ..., поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод Г. о том, что он не совершал прогул, а находился на выполнении оперативно-розыскном мероприятии не нашел своего подтверждения. Истцом не было представлено никаких доказательств того, что он получал такое задание, не отмечал в регистрационных журналах того, что он выполняет такие мероприятия. Не поставил в известность о своем убытии на выполнение задания руководство.
Судебная коллегия не может признать в качестве допустимого доказательства утверждения Г. о том, что он подписал "чистый" лист бумаги во время проведения служебной проверки, а проверяющий сам заполнил лист его объяснения о том, что он три дня не выходил на работу употреблял спиртные напитки. Указанное объяснение не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку истцу было известно о том, что служебная проверка идет именно по факту его отсутствия на работе в течение трех дней и следовательно он должен был объяснить эти обстоятельства, указать, что выполнял оперативно-розыскные мероприятия, а не ставить свою подпись на "чистом" и "пустом" листе бумаги.
Исходя из изложенного следует, что истец в течение трех дней с ... по дата отсутствовал на службе без уважительных причин и тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
Приказом МВД по РБ от дата Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 74 - 75), с данным приказом Г. ознакомился дата.
дата подготовлено представление к увольнению Г., с которым он ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 72 - 73).
Согласно справке выданной госпиталем МЧС МВД России по РБ Г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью с дата по дата включительно.
Из справки выданной ГБУЗ адрес больница N ... от дата следует, что Г. находился на больничном листе с дата по дата год, с дата по дата.
Поскольку, со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до дня привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, за вычетом дней, в течение которых Г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, составляет менее одного месяца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок применения дисциплинарного взыскания.
Приказом МВД РФ от дата N ... л/с Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом ОМВД России по адрес от дата N ... л/с была установлена дата увольнения - дата.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата увольнения была установлена с учетом требований ч. 4 и ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом того, что в период с дата по дата Г. находился в отпуске за 2012 год, с дата по дата находился в отпуске по личным обстоятельствам, с дата по дата на больничном листе. В данные периоды также нарушений сроков судом не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что истец имеет правительственные награды, длительное время прохождения службы в органах МВД, службу по контракту, но это не может служить основанием для отмены решения суда и восстановлении на службе, поскольку истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов МВД по РБ N ... от дата, МВД по РБ N ... л/с от дата, МВД РБ N ... л/с от дата, ОМВД России по адрес РБ N ... л/с от дата, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанных доплат, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Г. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены; с приказом истец ознакомлен в установленный срок. Так, дата у истца истребовано и истцом дано письменное объяснение, ответчиком проведена служебная проверка, дата составлено заключение, с результатами которой истец ознакомлен; в период с дата по дата, с дата по дата истец был временно нетрудоспособен, а поэтому это время не включается в сроки наложения дисциплинарного взыскания; с дата по дата, с дата по дата находился в очередном отпуске; с дата по дата истец был временно нетрудоспособен; при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком произведена оценка тяжести проступка, что следует из заключений служебных расследований.
Более того, истцом неверно указывается на то, что ответчик уволил его с работы в декабре 2012 года, то есть по истечении 8 месяцев со дня совершения проступка.
Суд, верно, указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на Г. было наложено приказом N ... МВД по РБ дата, то есть в течение месяца совершения дисциплинарного проступка, поскольку по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка проводилась служебная проверка и кроме того в срок наложения дисциплинарного взыскания не включается время нахождения истца на листке нетрудоспособности (с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата).
Последующее издание приказа об увольнении Министром МВД РФ предусмотрено выше названным Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец занимает должность увольнение, с которой предполагает особую процедуру увольнения (ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Дата увольнения сотрудника внутренних дел, также в соответствии с требованиями закона определяется самостоятельно приказом, в связи с чем, издан приказ начальника Отдела МВД по России по адрес N ... л/с от дата, которым была установлена дата увольнения Г. с дата.
За весь период, с момента наложения дисциплинарного взыскания определяя до даты увольнения, истцу выплачивалась заработная плата, но в размере, установленном законом, в связи с тем, что истец был передан в распоряжение МВД по РБ и не выполнял свои должностные обязанности по должности.
Судебная коллегия находит, что наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Истец, занимая должность заместителя начальника ОМВД России по адрес, грубо нарушил служебную дисциплину.
РОМВД в течение трех дней было лишено руководства, поскольку начальник отсутствовал, и его обязанности были возложены на истца.
Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указанного в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствия на службе без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10701/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10701/2013
Судья: Гималетдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. ... к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ, ОМВД России по адрес РБ об отмене приказов МВД по РБ N ... от дата, МВД по РБ N ... л/с от дата, МВД РБ N ... л/с от дата, ОМВД России по адрес РБ N ... л/с от дата, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанных доплат, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РБ, ОМВД России по адрес РБ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
В обоснование своих требований указал, что дата его ознакомили с приказом Министра внутренних дел по адрес N ... от дата "О привлечении к дисциплинарной ответственности", заключением служебной проверки от дата, утвержденное дата министром внутренних дел по РБ, приказом Министра внутренних дел по адрес N ...л/с "По личному составу" от дата, подписанный и.о. министра ФИО18, из содержания которого он узнал, что с дата зачислен в распоряжение Отдела МВД России по адрес сроком не более двух месяцев, выпиской из приказа МВД РФ N ... л/с от дата, об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от дата, приказом начальника ОМВД РФ по адрес РБ N ... л/с от дата. Он с вышеприведенными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Фактической причиной своего увольнения считает личные неприязненные отношения со стороны начальника ОМВД России по адрес РБ ФИО5. Он 23, 24, дата прогулы не совершал, а проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к кражам лошадей, на территории адрес и адресов. Исполнять обязанности начальника отдела ему никто в этот период не поручал, по специфике своей служебной деятельности он не обязан был все служебное время находиться в своем служебном кабинете либо на территории ОМВД России по адрес РБ. Кроме того, нарушен порядок его увольнения, а именно нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено отдельным определением.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., его представителя Г.А.М., представителей Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Г.В.Р., М.Л.Ф. представителя ОМВД России по адрес - Г.У.Р. заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Г. проходил службу в Отделе МВД России по адрес с дата в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции, в звании полковника. Г. в период с дата по дата отсутствовал на службе без уважительных причин. По данному факту назначено проведение служебной проверки.
дата работодателем от Г. получено собственноручно написанное объяснение, в котором он указывает, что с 23 по дата он не мог выйти на работу по причине того, что распивал спиртные напитки, у руководства отдела - полковника Х. он не отпрашивался. Все эти дни он находился по месту жительства в адрес, мобильный телефон он отключил.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от дата, согласно которому установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины заместителем начальника ОМВД России по адрес - начальником полиции полковником полиции Г., выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с дата по дата.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудников ОМВД России по адрес РБ ФИО10, Б., С., Х., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, Актами от дата, дата и дата.
Из справки главного бухгалтера усматривается, что в период с 23 апреля по дата денежное довольствие Г. не выплачивалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец совершил прогул без уважительных причин, он грубо нарушил служебную дисциплину.
Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от дата N ..., поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод Г. о том, что он не совершал прогул, а находился на выполнении оперативно-розыскном мероприятии не нашел своего подтверждения. Истцом не было представлено никаких доказательств того, что он получал такое задание, не отмечал в регистрационных журналах того, что он выполняет такие мероприятия. Не поставил в известность о своем убытии на выполнение задания руководство.
Судебная коллегия не может признать в качестве допустимого доказательства утверждения Г. о том, что он подписал "чистый" лист бумаги во время проведения служебной проверки, а проверяющий сам заполнил лист его объяснения о том, что он три дня не выходил на работу употреблял спиртные напитки. Указанное объяснение не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку истцу было известно о том, что служебная проверка идет именно по факту его отсутствия на работе в течение трех дней и следовательно он должен был объяснить эти обстоятельства, указать, что выполнял оперативно-розыскные мероприятия, а не ставить свою подпись на "чистом" и "пустом" листе бумаги.
Исходя из изложенного следует, что истец в течение трех дней с ... по дата отсутствовал на службе без уважительных причин и тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
Приказом МВД по РБ от дата Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 74 - 75), с данным приказом Г. ознакомился дата.
дата подготовлено представление к увольнению Г., с которым он ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 72 - 73).
Согласно справке выданной госпиталем МЧС МВД России по РБ Г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью с дата по дата включительно.
Из справки выданной ГБУЗ адрес больница N ... от дата следует, что Г. находился на больничном листе с дата по дата год, с дата по дата.
Поскольку, со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до дня привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, за вычетом дней, в течение которых Г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, составляет менее одного месяца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок применения дисциплинарного взыскания.
Приказом МВД РФ от дата N ... л/с Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом ОМВД России по адрес от дата N ... л/с была установлена дата увольнения - дата.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата увольнения была установлена с учетом требований ч. 4 и ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом того, что в период с дата по дата Г. находился в отпуске за 2012 год, с дата по дата находился в отпуске по личным обстоятельствам, с дата по дата на больничном листе. В данные периоды также нарушений сроков судом не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что истец имеет правительственные награды, длительное время прохождения службы в органах МВД, службу по контракту, но это не может служить основанием для отмены решения суда и восстановлении на службе, поскольку истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов МВД по РБ N ... от дата, МВД по РБ N ... л/с от дата, МВД РБ N ... л/с от дата, ОМВД России по адрес РБ N ... л/с от дата, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанных доплат, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Г. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены; с приказом истец ознакомлен в установленный срок. Так, дата у истца истребовано и истцом дано письменное объяснение, ответчиком проведена служебная проверка, дата составлено заключение, с результатами которой истец ознакомлен; в период с дата по дата, с дата по дата истец был временно нетрудоспособен, а поэтому это время не включается в сроки наложения дисциплинарного взыскания; с дата по дата, с дата по дата находился в очередном отпуске; с дата по дата истец был временно нетрудоспособен; при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком произведена оценка тяжести проступка, что следует из заключений служебных расследований.
Более того, истцом неверно указывается на то, что ответчик уволил его с работы в декабре 2012 года, то есть по истечении 8 месяцев со дня совершения проступка.
Суд, верно, указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на Г. было наложено приказом N ... МВД по РБ дата, то есть в течение месяца совершения дисциплинарного проступка, поскольку по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка проводилась служебная проверка и кроме того в срок наложения дисциплинарного взыскания не включается время нахождения истца на листке нетрудоспособности (с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата).
Последующее издание приказа об увольнении Министром МВД РФ предусмотрено выше названным Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец занимает должность увольнение, с которой предполагает особую процедуру увольнения (ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Дата увольнения сотрудника внутренних дел, также в соответствии с требованиями закона определяется самостоятельно приказом, в связи с чем, издан приказ начальника Отдела МВД по России по адрес N ... л/с от дата, которым была установлена дата увольнения Г. с дата.
За весь период, с момента наложения дисциплинарного взыскания определяя до даты увольнения, истцу выплачивалась заработная плата, но в размере, установленном законом, в связи с тем, что истец был передан в распоряжение МВД по РБ и не выполнял свои должностные обязанности по должности.
Судебная коллегия находит, что наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Истец, занимая должность заместителя начальника ОМВД России по адрес, грубо нарушил служебную дисциплину.
РОМВД в течение трех дней было лишено руководства, поскольку начальник отсутствовал, и его обязанности были возложены на истца.
Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указанного в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствия на службе без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)