Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МВД России по РБ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в Советский районный суд г. Улан-Удэ, А. просил восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Заиграевскому району с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика МВД России по РБ по доверенности Х. и Ш. заявили о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. По существу исковые требования считали заявленными необоснованно.
А. иск поддержал, просил восстановить ему срок для обращения в суд.
Прокурор Стрильчук И.Л. полагала необходимым оставить иск А. без удовлетворения, без разбирательства его требований по существу ввиду пропуска без уважительных причин срока давности установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе А. не соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшим в качестве уважительной причины пропуска им процессуального срока первоначальное обращение с данным иском в Заиграевский районный суд Республики Бурятия. Также заявитель жалобы считает, что, отказывая в иске по данному основанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела по существу, в частности, отсутствие его рапорта на продление отпуска. Кроме того, судом незаконно приняты во внимание документы, представленные стороной ответчика, на которых отсутствует его подпись об ознакомлении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В суде апелляционной инстанции А. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали представители МВД России по РБ Х. и Б.
Прокурор Григорьева Н.Н. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.
С 29.09.2011 по 13.06.2012 А. состоял в трудовых отношениях с МВД по РБ.
Истец уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 6 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула.
Обращение А. в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковыми требованиями к МВД по РБ, как бывшему работодателю о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула имело место 16.08.2012, то есть по истечении более двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Позиция суда о том, что приведенные истцом причины не могут служить достаточным основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, признается судебной коллегией правильной, соответствующей действующему законодательству.
Так, в Заиграевский районный суд Республики Бурятия А. обратился в предпоследний день срока - 12 июля 2012 года. Кроме того, после получения 06 августа 2012 года определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия о возврате своего иска, в Советский районный суд г. Улан-Удэ направил исковое заявление посредством почтовой связи лишь спустя 11 дней - 16 августа 2012 года.
Доводы А. об обращении в указанный промежуток времени за получением юридической консультации не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы А. о том, что, судом исследовались фактические обстоятельства по делу при разрешении вопроса о применении правовых последствий пропуска срока давности, о предоставлении ответчиком документов, доказательственное значение которых вызывает сомнение, не влияют на законность постановленного судебного акта. Согласно приведенной норме процессуального закона сам по себе факт пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на данной стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3214
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3214
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МВД России по РБ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в Советский районный суд г. Улан-Удэ, А. просил восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Заиграевскому району с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика МВД России по РБ по доверенности Х. и Ш. заявили о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. По существу исковые требования считали заявленными необоснованно.
А. иск поддержал, просил восстановить ему срок для обращения в суд.
Прокурор Стрильчук И.Л. полагала необходимым оставить иск А. без удовлетворения, без разбирательства его требований по существу ввиду пропуска без уважительных причин срока давности установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
В апелляционной жалобе А. не соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшим в качестве уважительной причины пропуска им процессуального срока первоначальное обращение с данным иском в Заиграевский районный суд Республики Бурятия. Также заявитель жалобы считает, что, отказывая в иске по данному основанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела по существу, в частности, отсутствие его рапорта на продление отпуска. Кроме того, судом незаконно приняты во внимание документы, представленные стороной ответчика, на которых отсутствует его подпись об ознакомлении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В суде апелляционной инстанции А. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали представители МВД России по РБ Х. и Б.
Прокурор Григорьева Н.Н. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.
С 29.09.2011 по 13.06.2012 А. состоял в трудовых отношениях с МВД по РБ.
Истец уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 6 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула.
Обращение А. в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковыми требованиями к МВД по РБ, как бывшему работодателю о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула имело место 16.08.2012, то есть по истечении более двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Позиция суда о том, что приведенные истцом причины не могут служить достаточным основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, признается судебной коллегией правильной, соответствующей действующему законодательству.
Так, в Заиграевский районный суд Республики Бурятия А. обратился в предпоследний день срока - 12 июля 2012 года. Кроме того, после получения 06 августа 2012 года определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия о возврате своего иска, в Советский районный суд г. Улан-Удэ направил исковое заявление посредством почтовой связи лишь спустя 11 дней - 16 августа 2012 года.
Доводы А. об обращении в указанный промежуток времени за получением юридической консультации не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы А. о том, что, судом исследовались фактические обстоятельства по делу при разрешении вопроса о применении правовых последствий пропуска срока давности, о предоставлении ответчиком документов, доказательственное значение которых вызывает сомнение, не влияют на законность постановленного судебного акта. Согласно приведенной норме процессуального закона сам по себе факт пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на данной стадии гражданского судопроизводства.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам по исследованным доводам апелляционной жалобы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)