Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить Л. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-7655/12 по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В период рассмотрения спора в суде истец просила о передаче дела на рассмотрение в Воркутинский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.
Определением суда от 03.09.2012 в удовлетворении ходатайства Л. о передаче дела отказано (т. 1 л.д. 268), с чем не согласилась истец, направив в суд частную жалобу, которая поступила в суд 04.10.2012 (т. 2 л.д. 130 - 131).
10.10.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности (т. 1 л.д. 251) Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.01.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что о ее подаче стороны уведомлены судом первой инстанции в соответствии со ст. 325 ГПК РФ (т. 2 л.д. 136), судебная коллегия считает, что определение суда от 10.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из определения суда от 10.10.2012, возвращая жалобу Л. на определение суда от 03.09.2012, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования определения истцом пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится. При этом суд указал, что срок обжалования определения истек 18.09.2012, в то время как частная жалоба подана истцом 19.09.2012.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 03.09.2012 была сдана представителем истца в организацию почтовой связи 18.09.2012, что подтверждается конвертом (т. 2 л.д. 65), а также уведомлением о сдаче почтового отправления (т. 2 л.д. 137).
При таких данных, установленный ст. 322 ГПК РФ срок подачи частной жалобы Л. не пропущен, оснований для возврата жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 10.10.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца на определение суда от 03.09.2012.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года отменить,
дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Л. на определение суда от 03 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3950
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-3950
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить Л. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-7655/12 по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В период рассмотрения спора в суде истец просила о передаче дела на рассмотрение в Воркутинский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.
Определением суда от 03.09.2012 в удовлетворении ходатайства Л. о передаче дела отказано (т. 1 л.д. 268), с чем не согласилась истец, направив в суд частную жалобу, которая поступила в суд 04.10.2012 (т. 2 л.д. 130 - 131).
10.10.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности (т. 1 л.д. 251) Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.01.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что о ее подаче стороны уведомлены судом первой инстанции в соответствии со ст. 325 ГПК РФ (т. 2 л.д. 136), судебная коллегия считает, что определение суда от 10.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из определения суда от 10.10.2012, возвращая жалобу Л. на определение суда от 03.09.2012, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования определения истцом пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится. При этом суд указал, что срок обжалования определения истек 18.09.2012, в то время как частная жалоба подана истцом 19.09.2012.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 03.09.2012 была сдана представителем истца в организацию почтовой связи 18.09.2012, что подтверждается конвертом (т. 2 л.д. 65), а также уведомлением о сдаче почтового отправления (т. 2 л.д. 137).
При таких данных, установленный ст. 322 ГПК РФ срок подачи частной жалобы Л. не пропущен, оснований для возврата жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 10.10.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца на определение суда от 03.09.2012.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года отменить,
дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Л. на определение суда от 03 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)