Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к ОАО "Энерготехмаш" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "Энерготехмаш" в лице генерального директора А.С.Н,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым утверждено заключенное между представителем истца Л.В.В. - Ч.А.П, и представителем ответчика ОАО "Энерготехмаш" Г.С.В., мировое соглашение на следующих условиях:
- Л.В.В. отказывается от исковых требований в части признания незаконным увольнения с должности начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО "Энерготехмаш" на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и изменение даты и основания увольнения на день вынесения решения судом, в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за каждый день задержки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов за оказание юридической помощи в размере <.......>;
- Считать Л.В.В. уволенным с работы на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);
- ОАО "Энерготехмаш" до вступления в законную силу определения Волжского городского суда об утверждении данного мирового соглашения, в течение 15 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить в пользу истца Л.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (сумма определена за минусом подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за оказание юридической помощи в размере <.......>, а всего <.......>.
Производство по делу прекращено, сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Энерготехмаш" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Энерготехмаш" в должности начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден работодателем об изменении существенных условий трудового договора, а именно установлении 4-дневной 4-часовой рабочей недели.
Отказавшись от продолжения работы с сокращенным графиком по инициативе администрации достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой денежной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в день увольнения.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) без выплаты денежной компенсации.
Поскольку работодателем не исполнена принятая обязанность по выплате денежной компенсации, просил признать увольнение на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату и основание увольнения на день вынесения решения судом, считать уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО "Энерготехмаш" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за каждый день задержки на день вынесения решения суда из расчета 4,7 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за оказание юридической помощи в размере <.......>
До вынесения решения по делу сторонами в лице представителей на утверждение суда представлено мировое соглашение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Энерготехмаш" в лице генерального директора А.С.Н, оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а присутствующие в судебном заседании представители сторон были правомочны на заключение от имени своих доверителей мирового соглашения, в связи с чем усмотрел основания для утверждения мирового соглашения на основании достигнутых условий и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 названной статьи).
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом в первом судебном заседании с участием представителей, сами стороны мировое соглашение не подписывали, в судебном заседании при его утверждении не присутствовали, их мнение по данному вопросу не выяснялось.
Из частной жалобы усматривается, что между сторонами не достигнута договоренность по условиям мирового соглашения, ОАО "Энерготехмаш" категорически против заключения данного мирового соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции утвердил подписанное представителями сторон мировое соглашение без учета интересов сторон по делу.
Судебная коллегия полагает, что заявленный в данном случае спор по существу не разрешен, учитывая несогласие ответчика с утвержденным судом мировым соглашением, условия которого подписаны без учета его интересов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого определения суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года - отменить, направить настоящее гражданское дело в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8246/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8246/2013
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к ОАО "Энерготехмаш" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "Энерготехмаш" в лице генерального директора А.С.Н,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым утверждено заключенное между представителем истца Л.В.В. - Ч.А.П, и представителем ответчика ОАО "Энерготехмаш" Г.С.В., мировое соглашение на следующих условиях:
- Л.В.В. отказывается от исковых требований в части признания незаконным увольнения с должности начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО "Энерготехмаш" на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и изменение даты и основания увольнения на день вынесения решения судом, в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за каждый день задержки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов за оказание юридической помощи в размере <.......>;
- Считать Л.В.В. уволенным с работы на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);
- ОАО "Энерготехмаш" до вступления в законную силу определения Волжского городского суда об утверждении данного мирового соглашения, в течение 15 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить в пользу истца Л.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (сумма определена за минусом подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за оказание юридической помощи в размере <.......>, а всего <.......>.
Производство по делу прекращено, сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Энерготехмаш" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Энерготехмаш" в должности начальника бюро охраны труда, промышленной и экологической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден работодателем об изменении существенных условий трудового договора, а именно установлении 4-дневной 4-часовой рабочей недели.
Отказавшись от продолжения работы с сокращенным графиком по инициативе администрации достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой денежной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в день увольнения.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) без выплаты денежной компенсации.
Поскольку работодателем не исполнена принятая обязанность по выплате денежной компенсации, просил признать увольнение на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату и основание увольнения на день вынесения решения судом, считать уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ОАО "Энерготехмаш" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за каждый день задержки на день вынесения решения суда из расчета 4,7 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за оказание юридической помощи в размере <.......>
До вынесения решения по делу сторонами в лице представителей на утверждение суда представлено мировое соглашение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Энерготехмаш" в лице генерального директора А.С.Н, оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а присутствующие в судебном заседании представители сторон были правомочны на заключение от имени своих доверителей мирового соглашения, в связи с чем усмотрел основания для утверждения мирового соглашения на основании достигнутых условий и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 названной статьи).
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом в первом судебном заседании с участием представителей, сами стороны мировое соглашение не подписывали, в судебном заседании при его утверждении не присутствовали, их мнение по данному вопросу не выяснялось.
Из частной жалобы усматривается, что между сторонами не достигнута договоренность по условиям мирового соглашения, ОАО "Энерготехмаш" категорически против заключения данного мирового соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции утвердил подписанное представителями сторон мировое соглашение без учета интересов сторон по делу.
Судебная коллегия полагает, что заявленный в данном случае спор по существу не разрешен, учитывая несогласие ответчика с утвержденным судом мировым соглашением, условия которого подписаны без учета его интересов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого определения суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года - отменить, направить настоящее гражданское дело в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)