Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о признании недействительным уведомления об увольнении и акта об отказе работника от подписи предупреждения о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда - отказать",
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июля 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования М. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о признании недействительным уведомления об увольнении и акта об отказе работника от подписи предупреждения о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Верховного Суда РФ от 01 марта 2011 года М. было отказано в передаче надзорной жалобы на приведенные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
М. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления Председателю Верховного Суда РФ, указывая, что пропустила установленный срок ввиду обжалования судебных постановлений, исполнения решения суда.
М. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в судебное заседание не явился.
На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы 12 января 2012 года истцу М. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В частной жалобе истец М. просит определение отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что пропустила установленный законом срок для подачи надзорной жалобы по уважительным причинам, полагает, что имеет право на восстановление срока для подачи надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 381 п. 3 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Материалами дела установлено, что 01 марта 2011 года определением судьи Верховного Суда РФ М. было отказано в передаче надзорной жалобы на приведенные выше судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Обжалуемые М. постановления вступили в законную силу 20 июля 2011 года.
С заявлением о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. М. обратилась в суд только 07 сентября 2011 года, т.е. с пропуском 6-месячного срока.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, препятствующих обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что М. участвовала параллельно в четырех судебных процессах, проходила обследование в медицинском учреждении, не может служить основанием к отмене определения суда и восстановлении заявителю срока, поскольку участие стороны в других процессах не является доказательством уважительной причины пропуска срока для обжалования решения суда по другому делу. Из медицинских документов, представленных М., усматривается, что медицинское лечение истица начала проходить со 02.03. по 07.04.2011 года, а 6-месячный срок на подачу жалобы в порядке ст. 376 ГПК РФ истек в январе 2011 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3480
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3480
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о признании недействительным уведомления об увольнении и акта об отказе работника от подписи предупреждения о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда - отказать",
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июля 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования М. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о признании недействительным уведомления об увольнении и акта об отказе работника от подписи предупреждения о предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Верховного Суда РФ от 01 марта 2011 года М. было отказано в передаче надзорной жалобы на приведенные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
М. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления Председателю Верховного Суда РФ, указывая, что пропустила установленный срок ввиду обжалования судебных постановлений, исполнения решения суда.
М. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в судебное заседание не явился.
На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы 12 января 2012 года истцу М. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В частной жалобе истец М. просит определение отменить, восстановить срок для подачи надзорной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что пропустила установленный законом срок для подачи надзорной жалобы по уважительным причинам, полагает, что имеет право на восстановление срока для подачи надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 381 п. 3 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012 года, председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Материалами дела установлено, что 01 марта 2011 года определением судьи Верховного Суда РФ М. было отказано в передаче надзорной жалобы на приведенные выше судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Обжалуемые М. постановления вступили в законную силу 20 июля 2011 года.
С заявлением о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. М. обратилась в суд только 07 сентября 2011 года, т.е. с пропуском 6-месячного срока.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представила никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, препятствующих обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что М. участвовала параллельно в четырех судебных процессах, проходила обследование в медицинском учреждении, не может служить основанием к отмене определения суда и восстановлении заявителю срока, поскольку участие стороны в других процессах не является доказательством уважительной причины пропуска срока для обжалования решения суда по другому делу. Из медицинских документов, представленных М., усматривается, что медицинское лечение истица начала проходить со 02.03. по 07.04.2011 года, а 6-месячный срок на подачу жалобы в порядке ст. 376 ГПК РФ истек в январе 2011 года.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)