Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронов Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к войсковой части 95420 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее по тексту - УФО) о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работает в войсковой части 95420 на спасательном буксирном судне "Звездочка", начисление заработной платы производит УФО. В августе 2012 года в пределах месячной нормы рабочего времени им отработано в выходные дни 24 часа, оплата которых ему до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с в/ч 95420 за счет средств УФО задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере "...", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 сентября по 05 декабря 2012 года в размере "...", а также "..." рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Р. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков войсковой части 95420, УФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФО поступил письменный отзыв, в котором он просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Р. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные дни, в пределах месячной нормы рабочего времени должна быть оплачена в однократном размере дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада. Считает, что часть 9 пункта 7.5 Приложения N 1 Коллективного договора СБС "Звездочка" на 2012 - 2014 годы нарушает трудовое законодательство, в связи с чем не может применяться судом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р., представители ответчиков войсковой части 95420, УФО не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 года извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 Приложения N 1 коллективного договора СБС "Звездочка" на 2012 - 2014 года.
Согласно положениям статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170.
В соответствии с пунктом 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно получать указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к очередному оплачиваемому отпуску.
В силу пункта 24 указанного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец работает в войсковой части 95420 на спасательном буксирном судне "Звездочка", ему установлен должностной оклад в размере "...". Разделом 9 трудового договора, пунктом 4.1 - 4.2 коллективного договора, режим рабочего времени истца был установлен следующий: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными согласно графику смен (вахт).
Финансовое обеспечение войсковой части 95420 осуществляется УФО.
В августе 2012 года истец привлекался работе в выходные дни - 11 и 12 августа 2012 года.
За работу в указанные выходные дни истцу в последующем предоставлялись дни отдыха, что истцом не оспаривалось. При этом работа в указанные выходные дни оплачена истцу в одинарном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что работа в выходные дни при последующем предоставлении других дней отдыха должна оплачиваться в двойном размере, в однократном размере дневной или часовой ставки, сверх оклада, основан на неправильном толковании норм материального права.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170 не предусмотрено одновременное предоставление других дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и их оплата.
Поскольку Р. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем предоставлены другие дни отдыха, права на их оплату он не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2927/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2927/2013
Судья: Куприй Л.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронов Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к войсковой части 95420 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее по тексту - УФО) о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работает в войсковой части 95420 на спасательном буксирном судне "Звездочка", начисление заработной платы производит УФО. В августе 2012 года в пределах месячной нормы рабочего времени им отработано в выходные дни 24 часа, оплата которых ему до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с в/ч 95420 за счет средств УФО задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере "...", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 сентября по 05 декабря 2012 года в размере "...", а также "..." рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Р. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков войсковой части 95420, УФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФО поступил письменный отзыв, в котором он просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Р. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование жалобы указывает, что на основании статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные дни, в пределах месячной нормы рабочего времени должна быть оплачена в однократном размере дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада. Считает, что часть 9 пункта 7.5 Приложения N 1 Коллективного договора СБС "Звездочка" на 2012 - 2014 годы нарушает трудовое законодательство, в связи с чем не может применяться судом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р., представители ответчиков войсковой части 95420, УФО не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 года извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 Приложения N 1 коллективного договора СБС "Звездочка" на 2012 - 2014 года.
Согласно положениям статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170.
В соответствии с пунктом 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно получать указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к очередному оплачиваемому отпуску.
В силу пункта 24 указанного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец работает в войсковой части 95420 на спасательном буксирном судне "Звездочка", ему установлен должностной оклад в размере "...". Разделом 9 трудового договора, пунктом 4.1 - 4.2 коллективного договора, режим рабочего времени истца был установлен следующий: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными согласно графику смен (вахт).
Финансовое обеспечение войсковой части 95420 осуществляется УФО.
В августе 2012 года истец привлекался работе в выходные дни - 11 и 12 августа 2012 года.
За работу в указанные выходные дни истцу в последующем предоставлялись дни отдыха, что истцом не оспаривалось. При этом работа в указанные выходные дни оплачена истцу в одинарном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что работа в выходные дни при последующем предоставлении других дней отдыха должна оплачиваться в двойном размере, в однократном размере дневной или часовой ставки, сверх оклада, основан на неправильном толковании норм материального права.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170 не предусмотрено одновременное предоставление других дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и их оплата.
Поскольку Р. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем предоставлены другие дни отдыха, права на их оплату он не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)