Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать незаконными приказ N 194-пс от 15 мая 2012 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Восстановить Ч. в должности директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии".
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Ч. денежные средства в размере = рубля = копеек за период вынужденного прогула.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
Ч. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что по приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с 20 февраля 2012 года является директором Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии". 20 февраля 2012 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год до 19 февраля 2013 года. 14 мая 2012 года в связи с плохим самочувствием обратился в поликлинику г. Саратова за медицинской помощью, в этот же день ему был открыт больничный лист, он был освобожден от работы и стал находиться дома на амбулаторном лечении. 15 мая 2012 года руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издал приказ о его увольнении. Ч. считает свое увольнении незаконным, поскольку решения уполномоченным органом не принималось, трудовой договор прекращен в период его временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
Проверив материалы дела, осудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, истца И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы ТК РФ, уполномоченному органу юридического лица либо собственнику имущества организации представлено право расторгать трудовой договор с руководителем организации, в том числе, до истечения срока действия трудового договора с ним.
Как следует из материалов дела, Ч. с 20 февраля 2012 г. директором Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии", ранее находившемся в ведении Ростехнадзора, а с 10 апреля 2012 г. на основании Распоряжения Председателя Правительства РФ переданного в ведение Росприроднадзора.
Приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 194-лс от 15 мая 2012 г. трудовой договор с Ч. расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет фонда оплаты труда учреждения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 78 Трудового кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец не уведомил работодателя о факте своей нетрудоспособности.
Действительно, как следует из материалов дела, истец в период с 14 мая по 01 июня 2012 года находился на листке нетрудоспособности. Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении истцом работодателя, в данном случае - руководство Росприроднадзора, о факте своей нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, Приказом истца обязанности директора учреждения возложены с 14.05.2012 г. На = с указанием на то, что обязанности возлагаются "на время моего отсутствия в связи с болезнью с 14.05.2012". При этом, возлагая свои обязанности на другого работника, истец также не уведомил работодателя о данном обстоятельстве.
Как следует из 2.3.11. трудового договора между истцом и работодателем, в обязанности истца входит согласование с Органом исполнительной власти убытие в ежегодные и иные отпуска и длительные служебные командировки (более 7 дней), информирование о лице, исполняющем обязанности директора учреждения.
Несмотря на то, что обязанность по информированию орган исполнительной власти о лице, исполняющем обязанности директора учреждения, возложена на истца условиями трудового договора, данных о том, что, издавая приказ о возложении своих обязанностей на = в связи со своей болезнью, истец информировал об этом своего работодателя, в деле также не имеется.
Поэтому доводы ответчика о не информировании истцом работодателя о факте нетрудоспособности, материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, обладая правом расторжения трудового договора с истцом по дополнительному основанию, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с фактом нетрудоспособности истца, о котором он не был поставлен истцом в известность.
Суду следовало также учесть при разрешении спора п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку судом неправильно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Ч. в удовлетворении его исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7721/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-7721/13
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать незаконными приказ N 194-пс от 15 мая 2012 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Восстановить Ч. в должности директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии".
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Ч. денежные средства в размере = рубля = копеек за период вынужденного прогула.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что по приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с 20 февраля 2012 года является директором Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии". 20 февраля 2012 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год до 19 февраля 2013 года. 14 мая 2012 года в связи с плохим самочувствием обратился в поликлинику г. Саратова за медицинской помощью, в этот же день ему был открыт больничный лист, он был освобожден от работы и стал находиться дома на амбулаторном лечении. 15 мая 2012 года руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издал приказ о его увольнении. Ч. считает свое увольнении незаконным, поскольку решения уполномоченным органом не принималось, трудовой договор прекращен в период его временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
Проверив материалы дела, осудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы жалобы, истца И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы ТК РФ, уполномоченному органу юридического лица либо собственнику имущества организации представлено право расторгать трудовой договор с руководителем организации, в том числе, до истечения срока действия трудового договора с ним.
Как следует из материалов дела, Ч. с 20 февраля 2012 г. директором Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии", ранее находившемся в ведении Ростехнадзора, а с 10 апреля 2012 г. на основании Распоряжения Председателя Правительства РФ переданного в ведение Росприроднадзора.
Приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 194-лс от 15 мая 2012 г. трудовой договор с Ч. расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет фонда оплаты труда учреждения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 78 Трудового кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец не уведомил работодателя о факте своей нетрудоспособности.
Действительно, как следует из материалов дела, истец в период с 14 мая по 01 июня 2012 года находился на листке нетрудоспособности. Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении истцом работодателя, в данном случае - руководство Росприроднадзора, о факте своей нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, Приказом истца обязанности директора учреждения возложены с 14.05.2012 г. На = с указанием на то, что обязанности возлагаются "на время моего отсутствия в связи с болезнью с 14.05.2012". При этом, возлагая свои обязанности на другого работника, истец также не уведомил работодателя о данном обстоятельстве.
Как следует из 2.3.11. трудового договора между истцом и работодателем, в обязанности истца входит согласование с Органом исполнительной власти убытие в ежегодные и иные отпуска и длительные служебные командировки (более 7 дней), информирование о лице, исполняющем обязанности директора учреждения.
Несмотря на то, что обязанность по информированию орган исполнительной власти о лице, исполняющем обязанности директора учреждения, возложена на истца условиями трудового договора, данных о том, что, издавая приказ о возложении своих обязанностей на = в связи со своей болезнью, истец информировал об этом своего работодателя, в деле также не имеется.
Поэтому доводы ответчика о не информировании истцом работодателя о факте нетрудоспособности, материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, обладая правом расторжения трудового договора с истцом по дополнительному основанию, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с фактом нетрудоспособности истца, о котором он не был поставлен истцом в известность.
Суду следовало также учесть при разрешении спора п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Поскольку судом неправильно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Ч. в удовлетворении его исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)