Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10321/2013
на решение от 29.07.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2168/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921) от 14.05.2013 N 64-13/116 по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы": не явились;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - ОАО "Авиакомпания "САТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) от 14.05.2013 N 64-13/116 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 81 129,75 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 14.05.2013 N 64-13/116 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, по мнению административного органа, обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении юридическим лицом - резидентом валютных операций с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ОАО "Авиакомпания "САТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1056500677749 и выдано свидетельство серии 65 N 000200555.
В соответствии с планом контрольной работы на 2013 год управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ выдавал своим работникам - нерезидентам из кассы наличные денежные средства. В частности, согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2013 N ЮЖ000001125, платежной ведомости от 25.03.2013 N 1125 нерезидентам Умурзакову Исамидину Одашовичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 18.09.2012 N 338.2979, из кассы общества выдана заработная плата в размере 43 441,00 руб., Ражабову Равшанжону Курваналиевичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 23.09.2009 N 338.2531, из кассы общества выдана заработная плата в размере 44 146,00 руб., Усманову Хасану Абдусаттаровичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 28.04.2011 N 338.2751, из кассы общества выдана заработная плата в размере 20 586,00 руб.
Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения от 19.04.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 64-13/116 и проведении административного расследования и составления протокола от 30.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2013 N 64-13/116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 81 129,75 руб.
Не согласившись с принятым постановлением от 14.05.2013, ОАО "Авиакомпания "САТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2013 нет, по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13.02.2013) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод управления о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.
Действительно, исходя из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13.02.2013) под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статья 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.
Как установлено статьей 2 Закона N 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии со статьей 3 Закона N 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.
Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Исходя из статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При этом, статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Из приведенных выше норм права можно сделать вывод, что в случае если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Авиакомпания "САТ" выдавало своим работникам - нерезидентам из кассы наличные денежные средства. В частности, согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2013 N ЮЖ000001125, платежной ведомости от 25.03.2013 N 1125 нерезидентам Умурзакову Исамидину Одашовичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 18.09.2012 N 338.2979, из кассы общества выдана заработная плата в размере 43 441,00 руб., Ражабову Равшанжону Курваналиевичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 23.09.2009 N 338.2531, из кассы общества выдана заработная плата в размере 44 146,00 руб., Усманову Хасану Абдусаттаровичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 28.04.2011 N 338.2751, из кассы общества выдана заработная плата в размере 20 586,00 руб.
В соответствии с разделом 2 срочных трудовых договоров от 18.09.2012 N 338.2979, от 23.09.2009 N 338.2531, от 28.04.2011 N 338.2751 одной из обязанности работодателя является своевременная и в полном объеме выплата заработной платы на условиях данных договоров. Пунктами 4.4, 4.5 указанного договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится в сроки, установленные локальными нормативными актами ОАО "Авиакомпания "САТ".
Исходя из условий срочных трудовых договоров от 18.09.2012 N 338.2979, от 23.09.2009 N 338.2531, от 28.04.2011 N 338.2751, с учетом положений статьи 136 ТК РФ, заработная плата должна быть выплачена работнику, в месте выполнения им работы, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 14.05.2013 N 64-13/116.
Ссылке ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данная ссылка правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 05АП-10321/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2168/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10321/2013
Дело N А59-2168/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10321/2013
на решение от 29.07.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2168/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921) от 14.05.2013 N 64-13/116 по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы": не явились;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - ОАО "Авиакомпания "САТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) от 14.05.2013 N 64-13/116 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 81 129,75 руб.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 14.05.2013 N 64-13/116 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, по мнению административного органа, обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении юридическим лицом - резидентом валютных операций с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ОАО "Авиакомпания "САТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1056500677749 и выдано свидетельство серии 65 N 000200555.
В соответствии с планом контрольной работы на 2013 год управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ выдавал своим работникам - нерезидентам из кассы наличные денежные средства. В частности, согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2013 N ЮЖ000001125, платежной ведомости от 25.03.2013 N 1125 нерезидентам Умурзакову Исамидину Одашовичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 18.09.2012 N 338.2979, из кассы общества выдана заработная плата в размере 43 441,00 руб., Ражабову Равшанжону Курваналиевичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 23.09.2009 N 338.2531, из кассы общества выдана заработная плата в размере 44 146,00 руб., Усманову Хасану Абдусаттаровичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 28.04.2011 N 338.2751, из кассы общества выдана заработная плата в размере 20 586,00 руб.
Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения от 19.04.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 64-13/116 и проведении административного расследования и составления протокола от 30.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2013 N 64-13/116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 81 129,75 руб.
Не согласившись с принятым постановлением от 14.05.2013, ОАО "Авиакомпания "САТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2013 нет, по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13.02.2013) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ явился вывод управления о том, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.
Действительно, исходя из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 13.02.2013) под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статья 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.
Как установлено статьей 2 Закона N 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии со статьей 3 Закона N 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.
Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.
Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Исходя из статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При этом, статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Из приведенных выше норм права можно сделать вывод, что в случае если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Авиакомпания "САТ" выдавало своим работникам - нерезидентам из кассы наличные денежные средства. В частности, согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2013 N ЮЖ000001125, платежной ведомости от 25.03.2013 N 1125 нерезидентам Умурзакову Исамидину Одашовичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 18.09.2012 N 338.2979, из кассы общества выдана заработная плата в размере 43 441,00 руб., Ражабову Равшанжону Курваналиевичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 23.09.2009 N 338.2531, из кассы общества выдана заработная плата в размере 44 146,00 руб., Усманову Хасану Абдусаттаровичу (гражданину Республики Узбекистан), с которым заключен срочный трудовой договор от 28.04.2011 N 338.2751, из кассы общества выдана заработная плата в размере 20 586,00 руб.
В соответствии с разделом 2 срочных трудовых договоров от 18.09.2012 N 338.2979, от 23.09.2009 N 338.2531, от 28.04.2011 N 338.2751 одной из обязанности работодателя является своевременная и в полном объеме выплата заработной платы на условиях данных договоров. Пунктами 4.4, 4.5 указанного договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится в сроки, установленные локальными нормативными актами ОАО "Авиакомпания "САТ".
Исходя из условий срочных трудовых договоров от 18.09.2012 N 338.2979, от 23.09.2009 N 338.2531, от 28.04.2011 N 338.2751, с учетом положений статьи 136 ТК РФ, заработная плата должна быть выплачена работнику, в месте выполнения им работы, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 14.05.2013 N 64-13/116.
Ссылке ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данная ссылка правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу N А59-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)