Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу МУП "Жилой дом" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску З. к МУП "Жилой дом" о признании незаконным невыплаты премии и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к МУП "Жилой дом" и уточнив исковые требования просил признать незаконным невыплаты премии с апреля по июль 2012 г., и взыскать премии за апрель размере 2659 руб. 09 коп., за май в размере 1659 руб. 64 коп., за июнь 982 руб. 06 коп., за июль 354 руб. 88 коп., денежную компенсацию в виде процентов за несвоевременную выплату денежных средств, в размере 82 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 8200 руб.
Истец указал, что с 14.09.2011 г. он работал в МУП "Жилой дом" в должности грузчика, в состав его заработной платы входила ежемесячная премия, которая за работу с апреля по июль 2012 г. ему не была начислена и выплачена. Истец считает незаконным невыплату премии за указанный период, в связи с чем незаконное ее лишение причинило ему моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено взыскать с МУП "Жилой дом" в пользу З. премию за апрель 2012 г. в размере 2659 руб. 09 коп., за май 2012 г. в размере 1659 руб. 64 коп., за июнь 2012 г. в размере 982 руб. 55 коп., за июль 2012 г. в размере 354 руб. 88 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 159 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, 13.09.2011 г. между З. и МУП "Жилой дом" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность грузчика цеха; санитарной очистки и ему на основании п. 7.1 установлен должностной оклад (тарифная ставка) 7229 руб. в месяц и иные выплаты согласно положения о премировании рабочих-повременщиков. С 14.09.2001 г. по 31.08.2012 года истец проработал в данной организации.
В соответствии с Положением о премировании рабочих-повременщиков МУП "Жилой дом", являющимся приложением N 6 к Коллективному договору МУП "Жилой дом" на 2011-2013 годы, утвержденному собранием трудового коллектива МУП "Жилой дом" от 27.04.2011 г. и зарегистрированному администрацией Павлово-Посадского муниципального района, рабочим-повременщикам премия начисляется при соблюдении следующих условий: выполнение лично рабочим норм труда (дневного задания) с соблюдением норм охраны труда и техники безопасности, с надлежащим качеством и установленный срок при обеспечении нормальных условий труда; добросовестное исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; отсутствие аварий, неполадок, увеличение длительности локализации ликвидации аварий по вине рабочего; отсутствие нарушений в ведении производства работ, технологических инструкций, нарушении правил технического обслуживания.
В соответствии с приложением N 7 к Коллективному договору размер премии грузчикам цеха санитарной оценки установлен в 50%, может быть увеличен до 150% на основании приказа руководителя предприятия.
На основании приказа директора МУП "Жилой дом" N 131 от 05.05.2012 г. в начислении и в выплате премии всем работникам МУП "Жилой дом" за апрель 2012 г. было отказано в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также сложившимися убытками предприятия за 1 квартал 2012 г. и апрель 2012 г.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из указанного пункта Положения о премировании, указав, что оснований для не выплаты премии истцу у ответчика не имелось.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, т.к. в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано выше в трудовом договоре истца п. 7.1 указано, что в качестве обязательной составляющей заработной платы истца не предусмотрена премия, которая в свою очередь может быть выплачена по условиям Положения о премировании.
Суд, приведя указанный пункт Положения о премировании не принял во внимание, что этим же Положением установлено выплата премии при издании соответствующего приказа директором общества за каждый отчетный период в зависимости от финансового состояния предприятия (л.д. 22).
Определением арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 г. в отношении МУП "Жилой дом" введена процедура банкротства - наблюдение до 07.12.2012 г (л.д. 50).
Из приведенных выше обстоятельств следует, что руководителем общества не издавался приказ о премировании работников предприятия за спорный период, более того в материалы дела представлен приказ о премировании работников предприятия за май 2012 года, который не подписан руководителем и на нем стоит виза об отсутствии возможности премировать работников в связи с финансовым положением предприятия.
Этим обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик обязан был выплатить истцу премию за спорный период, является ошибочным.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе истцу в иске об обязании ответчика выплатить премию за указанный период, а также компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований З. к МУП "Жилой дом" о начислении и выплате премии за апрель 2012 года в размере 2659,09 рублей, за май 2012 года в размере 1659,64 рублей, за июнь 2012 года в размере 982,06 рублей, за июль 354,88 рублей, взыскании материального вреда в размере за апрель 56,69 рублей, за май 21,14 рублей, за июнь 4,85 рублей, взыскании морального вреда в размере 8200 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25848
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25848
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу МУП "Жилой дом" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску З. к МУП "Жилой дом" о признании незаконным невыплаты премии и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
З. обратился в суд с иском к МУП "Жилой дом" и уточнив исковые требования просил признать незаконным невыплаты премии с апреля по июль 2012 г., и взыскать премии за апрель размере 2659 руб. 09 коп., за май в размере 1659 руб. 64 коп., за июнь 982 руб. 06 коп., за июль 354 руб. 88 коп., денежную компенсацию в виде процентов за несвоевременную выплату денежных средств, в размере 82 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 8200 руб.
Истец указал, что с 14.09.2011 г. он работал в МУП "Жилой дом" в должности грузчика, в состав его заработной платы входила ежемесячная премия, которая за работу с апреля по июль 2012 г. ему не была начислена и выплачена. Истец считает незаконным невыплату премии за указанный период, в связи с чем незаконное ее лишение причинило ему моральный вред.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено взыскать с МУП "Жилой дом" в пользу З. премию за апрель 2012 г. в размере 2659 руб. 09 коп., за май 2012 г. в размере 1659 руб. 64 коп., за июнь 2012 г. в размере 982 руб. 55 коп., за июль 2012 г. в размере 354 руб. 88 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 159 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, 13.09.2011 г. между З. и МУП "Жилой дом" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность грузчика цеха; санитарной очистки и ему на основании п. 7.1 установлен должностной оклад (тарифная ставка) 7229 руб. в месяц и иные выплаты согласно положения о премировании рабочих-повременщиков. С 14.09.2001 г. по 31.08.2012 года истец проработал в данной организации.
В соответствии с Положением о премировании рабочих-повременщиков МУП "Жилой дом", являющимся приложением N 6 к Коллективному договору МУП "Жилой дом" на 2011-2013 годы, утвержденному собранием трудового коллектива МУП "Жилой дом" от 27.04.2011 г. и зарегистрированному администрацией Павлово-Посадского муниципального района, рабочим-повременщикам премия начисляется при соблюдении следующих условий: выполнение лично рабочим норм труда (дневного задания) с соблюдением норм охраны труда и техники безопасности, с надлежащим качеством и установленный срок при обеспечении нормальных условий труда; добросовестное исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; отсутствие аварий, неполадок, увеличение длительности локализации ликвидации аварий по вине рабочего; отсутствие нарушений в ведении производства работ, технологических инструкций, нарушении правил технического обслуживания.
В соответствии с приложением N 7 к Коллективному договору размер премии грузчикам цеха санитарной оценки установлен в 50%, может быть увеличен до 150% на основании приказа руководителя предприятия.
На основании приказа директора МУП "Жилой дом" N 131 от 05.05.2012 г. в начислении и в выплате премии всем работникам МУП "Жилой дом" за апрель 2012 г. было отказано в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также сложившимися убытками предприятия за 1 квартал 2012 г. и апрель 2012 г.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из указанного пункта Положения о премировании, указав, что оснований для не выплаты премии истцу у ответчика не имелось.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, т.к. в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано выше в трудовом договоре истца п. 7.1 указано, что в качестве обязательной составляющей заработной платы истца не предусмотрена премия, которая в свою очередь может быть выплачена по условиям Положения о премировании.
Суд, приведя указанный пункт Положения о премировании не принял во внимание, что этим же Положением установлено выплата премии при издании соответствующего приказа директором общества за каждый отчетный период в зависимости от финансового состояния предприятия (л.д. 22).
Определением арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 г. в отношении МУП "Жилой дом" введена процедура банкротства - наблюдение до 07.12.2012 г (л.д. 50).
Из приведенных выше обстоятельств следует, что руководителем общества не издавался приказ о премировании работников предприятия за спорный период, более того в материалы дела представлен приказ о премировании работников предприятия за май 2012 года, который не подписан руководителем и на нем стоит виза об отсутствии возможности премировать работников в связи с финансовым положением предприятия.
Этим обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик обязан был выплатить истцу премию за спорный период, является ошибочным.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе истцу в иске об обязании ответчика выплатить премию за указанный период, а также компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований З. к МУП "Жилой дом" о начислении и выплате премии за апрель 2012 года в размере 2659,09 рублей, за май 2012 года в размере 1659,64 рублей, за июнь 2012 года в размере 982,06 рублей, за июль 354,88 рублей, взыскании материального вреда в размере за апрель 56,69 рублей, за май 21,14 рублей, за июнь 4,85 рублей, взыскании морального вреда в размере 8200 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)