Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ** г. работал в Департаменте банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ, приказом от ** г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как работодателем не были выполнены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предусматривающие обязанность по трудоустройству на вакантные должности, нарушено право истца на преимущественное оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, реального сокращения штата в организации не было. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, признать незаконным приказ об увольнении N** от **г., восстановить на работе в должности экономиста ** категории сектора информационного взаимодействия с государственными органами отдела взаимодействия с органами регулирования и контроля Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЦБ РФ в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и его представителя, представителя ЦБ РФ по доверенности С.Р., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Ш. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ш. работал в Центральном банке РФ с **г. в должности экономиста ** категории сектора информационного взаимодействия с государственными органами отдела взаимодействия с органами регулирования и контроля Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ.
Приказом N** от **г. Ш. уволен с занимаемой должности ** г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с приказом истец был ознакомлен ** г., и в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается приказом об увольнении и книгой N** учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЦБ РФ.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе Ш. обратился **г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлен **г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Ш. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцами срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылка истца на предъявление иска **1 г. о восстановлении на работе не состоятельна, поскольку из решения Мещанского районного суда г. Москвы от **г. по гражданскому делу N** по иску Ш. к Центральному банку РФ о взыскании заработной платы следует, что уточненные исковые требования Ш. о восстановлении на работе не принимались к производству судом, поскольку не являются уточненными и носят самостоятельный порядок для разрешения, определением суда истцу был разъяснен порядок обжалования приказа об увольнении от **г. в отдельном порядке.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.06.2012 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 по гражданскому делу N 2-395/12 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление о восстановлении на работе от **г. судом к производству принято не было, верно пришел к выводу о пропуске Ш. срока обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок увольнения истца по сокращению штата не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд с иском, в жалобе истец высказывает не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26211
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26211
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ** г. работал в Департаменте банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ, приказом от ** г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как работодателем не были выполнены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предусматривающие обязанность по трудоустройству на вакантные должности, нарушено право истца на преимущественное оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, реального сокращения штата в организации не было. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, признать незаконным приказ об увольнении N** от **г., восстановить на работе в должности экономиста ** категории сектора информационного взаимодействия с государственными органами отдела взаимодействия с органами регулирования и контроля Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЦБ РФ в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и его представителя, представителя ЦБ РФ по доверенности С.Р., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Ш. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ш. работал в Центральном банке РФ с **г. в должности экономиста ** категории сектора информационного взаимодействия с государственными органами отдела взаимодействия с органами регулирования и контроля Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора Центрального банка РФ.
Приказом N** от **г. Ш. уволен с занимаемой должности ** г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с приказом истец был ознакомлен ** г., и в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается приказом об увольнении и книгой N** учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЦБ РФ.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе Ш. обратился **г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлен **г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Ш. суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцами срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылка истца на предъявление иска **1 г. о восстановлении на работе не состоятельна, поскольку из решения Мещанского районного суда г. Москвы от **г. по гражданскому делу N** по иску Ш. к Центральному банку РФ о взыскании заработной платы следует, что уточненные исковые требования Ш. о восстановлении на работе не принимались к производству судом, поскольку не являются уточненными и носят самостоятельный порядок для разрешения, определением суда истцу был разъяснен порядок обжалования приказа об увольнении от **г. в отдельном порядке.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.06.2012 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 по гражданскому делу N 2-395/12 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление о восстановлении на работе от **г. судом к производству принято не было, верно пришел к выводу о пропуске Ш. срока обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок увольнения истца по сокращению штата не влекут отмену решения, поскольку дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока обращения в суд с иском, в жалобе истец высказывает не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)