Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18 июня 2012 года незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы в размере.. руб.... коп., а также компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировал тем, что он работает машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Камышлов Свердловской дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом начальника эксплуатационного депо Камышлов от 18 июня 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 16.38, 16.39 Правил технической эксплуатации ж.д. Российской Федерации N ЦБР 756 от 26 мая 2000 года и п. 10.3.8 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, в части не завышения давления в уравнительном резервуаре до достижения давления в нем до величины 6,5 - 6,8 кгс/см кВ., в виде выговора. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за июнь 2012 года. Также указывал на то, что данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, считает, что его права на труд были нарушены.
Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение от 18 февраля 2013 года, об отмене которого просит истец К. в своей апелляционной жалобе.
Истец К., извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца К. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Камышлов.
На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме истца на работу на должность машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Камышлов.
Приказом руководителя структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Камышлов истец был переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда, эксплуатационного Локомотивного депо Камышлов, в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор от 18 августа 2008 года.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 10.1.13 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ВНИИИЖТ/277, машинист в случае сбрасывания ЭПК автостопа во всех поездах, а также торможения пассажирского, почтово-багажного и грузопассажирского поезда стоп-краном или вследствие разъединения их тормозной магистрали выполнить экстренное торможение порядком, предусмотренном в п. 10.1.21 настоящей инструкции.
Пунктом 10.1.21 Инструкции установлено: экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути, применять только когда требуется немедленная остановка поезда. Выполняется оно краном машиниста, а в случае необходимости и комбинированным краном с ведущего или ведомых локомотивов. После перевода ручки крана машиниста или комбинированного крана в положение локомотивов. После перевода ручки крана машиниста или комбинированного крана в положении выключить тягу, ручку крана машиниста или комбинированного крана оставить в положении экстренного торможения, ручку вспомогательного тормоза - в крайнем тормозном положении до полной остановки.
В соответствии с. 10.3.8 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ВНИИИЖТ/277, после экстренного торможения отпуск автотормозов в грузовом поезде производить переводом ручки крана в положение I до получения давления в уравнительном резервуаре 3.0 - 3.5 кгс/кВ. см у крана машиниста без стабилизатора и 6.5 - 6.8 кгс/кВ. см при наличии стабилизатора с последующим переводом ручки крана машиниста в поездное положение.
Как установлено судом и следует из выписки дешифрации кассеты КЛУБ-У N 1034258 машиниста ТЧЭ-19 К. от 21 мая 2012 года локомотив 2ЭС6 N 146, депо приписки ТЧЭ-5, истцом было допущено нарушение п. 5.4. Инструкции по эксплуатации КЛУБ-У от 30 июня 2004 года N 36991-0000 ИЭ.
Факт нарушения К. п. 5.4. Инструкции по эксплуатации КЛУБ-У от 30 июня 2004 года N 36991-0000 ИЭ подтверждается техническим заключением машиниста-инструктора Б. от 21 мая 2012 года, согласно которому нарушения, допущенные истцом, является грубым нарушением и созданием угрозы безопасности движения поездов.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели: техник расшифровщик Ч. и машинист инструктор Б. подтвердили факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Как установлено судом, 31 мая 2012 года истцом на имя начальника ТЧЭ-19 было представлено письменные объяснения по факту снижения скорости при следовании 21 мая 2012 года по маршруту Камышлов - Екатеринбург (л.д. 75).
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Камышлов от 18 июня 2012 года N 21 за нарушение требований п. 16.38, 16.39 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации N ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года в части бесконтрольности за состоянием и целостности поезда в пути следования и неготовности тормозных устройств к действию, п. 10.3.8 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог N ЦТ-ЦВ-ВНИИИЖТ/277 от 16 мая 1994 года, в части не завышения давления в уравнительном резервуаре локомотива после выполнения экстренного торможения, истцу был объявлен выговор (л.д. 12 - 13).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями п. 1.4 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в соответствии с которым работники железнодорожного транспорта должны обеспечивать безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства.
Из данного пункта также следует, что каждый работник железнодорожного транспорта должен соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, санитарные правила и нормы, требования стандартов, метрологических норм и правил и иных нормативных документов, установленные для выполняемой им работы. Ответственность за выполнение этих правил и инструкций возлагается на исполнителей и руководителей соответствующих подразделений.
С учетом правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, объявление выговора работнику по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об объявлении выговора работнику незаконным, не допущено.
При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора законным, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
В соответствии с Приложением N 7 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих Эксплуатационного локомотивного депо Камышлов при наличии выговора за результаты трудовой деятельности в оцениваемом периоде премия работнику не выплачивается.
Согласно ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора истцу признан законным, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что распечатка дешифрации была сделана с неисправного прибора, в связи с чем техническое заключение содержит ошибочные выводы, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23097/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23097/2013
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к ответчику ОАО "РЖД" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18 июня 2012 года незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы в размере.. руб.... коп., а также компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивировал тем, что он работает машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Камышлов Свердловской дирекции тяги Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Приказом начальника эксплуатационного депо Камышлов от 18 июня 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 16.38, 16.39 Правил технической эксплуатации ж.д. Российской Федерации N ЦБР 756 от 26 мая 2000 года и п. 10.3.8 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, в части не завышения давления в уравнительном резервуаре до достижения давления в нем до величины 6,5 - 6,8 кгс/см кВ., в виде выговора. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за июнь 2012 года. Также указывал на то, что данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, считает, что его права на труд были нарушены.
Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение от 18 февраля 2013 года, об отмене которого просит истец К. в своей апелляционной жалобе.
Истец К., извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца К. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Камышлов.
На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме истца на работу на должность машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Камышлов.
Приказом руководителя структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Камышлов истец был переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда, эксплуатационного Локомотивного депо Камышлов, в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор от 18 августа 2008 года.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 10.1.13 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ВНИИИЖТ/277, машинист в случае сбрасывания ЭПК автостопа во всех поездах, а также торможения пассажирского, почтово-багажного и грузопассажирского поезда стоп-краном или вследствие разъединения их тормозной магистрали выполнить экстренное торможение порядком, предусмотренном в п. 10.1.21 настоящей инструкции.
Пунктом 10.1.21 Инструкции установлено: экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути, применять только когда требуется немедленная остановка поезда. Выполняется оно краном машиниста, а в случае необходимости и комбинированным краном с ведущего или ведомых локомотивов. После перевода ручки крана машиниста или комбинированного крана в положение локомотивов. После перевода ручки крана машиниста или комбинированного крана в положении выключить тягу, ручку крана машиниста или комбинированного крана оставить в положении экстренного торможения, ручку вспомогательного тормоза - в крайнем тормозном положении до полной остановки.
В соответствии с. 10.3.8 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ВНИИИЖТ/277, после экстренного торможения отпуск автотормозов в грузовом поезде производить переводом ручки крана в положение I до получения давления в уравнительном резервуаре 3.0 - 3.5 кгс/кВ. см у крана машиниста без стабилизатора и 6.5 - 6.8 кгс/кВ. см при наличии стабилизатора с последующим переводом ручки крана машиниста в поездное положение.
Как установлено судом и следует из выписки дешифрации кассеты КЛУБ-У N 1034258 машиниста ТЧЭ-19 К. от 21 мая 2012 года локомотив 2ЭС6 N 146, депо приписки ТЧЭ-5, истцом было допущено нарушение п. 5.4. Инструкции по эксплуатации КЛУБ-У от 30 июня 2004 года N 36991-0000 ИЭ.
Факт нарушения К. п. 5.4. Инструкции по эксплуатации КЛУБ-У от 30 июня 2004 года N 36991-0000 ИЭ подтверждается техническим заключением машиниста-инструктора Б. от 21 мая 2012 года, согласно которому нарушения, допущенные истцом, является грубым нарушением и созданием угрозы безопасности движения поездов.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели: техник расшифровщик Ч. и машинист инструктор Б. подтвердили факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Как установлено судом, 31 мая 2012 года истцом на имя начальника ТЧЭ-19 было представлено письменные объяснения по факту снижения скорости при следовании 21 мая 2012 года по маршруту Камышлов - Екатеринбург (л.д. 75).
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Камышлов от 18 июня 2012 года N 21 за нарушение требований п. 16.38, 16.39 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации N ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года в части бесконтрольности за состоянием и целостности поезда в пути следования и неготовности тормозных устройств к действию, п. 10.3.8 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог N ЦТ-ЦВ-ВНИИИЖТ/277 от 16 мая 1994 года, в части не завышения давления в уравнительном резервуаре локомотива после выполнения экстренного торможения, истцу был объявлен выговор (л.д. 12 - 13).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями п. 1.4 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в соответствии с которым работники железнодорожного транспорта должны обеспечивать безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства.
Из данного пункта также следует, что каждый работник железнодорожного транспорта должен соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, санитарные правила и нормы, требования стандартов, метрологических норм и правил и иных нормативных документов, установленные для выполняемой им работы. Ответственность за выполнение этих правил и инструкций возлагается на исполнителей и руководителей соответствующих подразделений.
С учетом правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, объявление выговора работнику по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об объявлении выговора работнику незаконным, не допущено.
При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора законным, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
В соответствии с Приложением N 7 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих Эксплуатационного локомотивного депо Камышлов при наличии выговора за результаты трудовой деятельности в оцениваемом периоде премия работнику не выплачивается.
Согласно ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора истцу признан законным, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что распечатка дешифрации была сделана с неисправного прибора, в связи с чем техническое заключение содержит ошибочные выводы, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)