Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский технический колледж", директору Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский технический колледж" Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к принятию на работу,
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж", директору ГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к принятию на работу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления, выданного ему МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес>, он прибыл в ФГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" с целью трудоустроится на должность воспитателя. Однако, в трудоустройстве ему отказано по причине отсутствия опыта работы. Считает данный отказ незаконным, поскольку он обладает требуемым уровнем квалификации для замещения должности воспитателя: имеет высшее образование с присвоением ему квалификации "учитель русского языка и литературы".
Просил суд признать незаконным отказ ФГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" ДД.ММ.ГГГГ в приеме его на работу, обязать ответчика принять его на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> С. выдано направление на работу в ФГОУ СПО "Волгоградский технический колледж" (в настоящее время ГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж") на должность воспитателя общежития.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования истцу было отказано в приеме на работу на указанную должность по причине отсутствия опыта работы, не соответствия требованиям, о чем в направлении сделана соответствующая запись инспектором по кадрам и военно-мобилизационной работе указанного учреждения П.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из материалов дела усматривается, что в силу п. 1.2 должностной инструкции воспитателя общежития ГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" на должность воспитателя назначается лицо, имеющее среднее или высшее педагогическое образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него необходимого стажа работы по педагогической специальности. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что кандидатура С. была обоснованно отклонена ответчиком в связи с несоответствием его профессиональным качествам, поскольку истец не имел стажа работы по требуемой специальности.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. 331 ТК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Волгограда 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6911/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6911/2013
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский технический колледж", директору Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский технический колледж" Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к принятию на работу,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж", директору ГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к принятию на работу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления, выданного ему МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес>, он прибыл в ФГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" с целью трудоустроится на должность воспитателя. Однако, в трудоустройстве ему отказано по причине отсутствия опыта работы. Считает данный отказ незаконным, поскольку он обладает требуемым уровнем квалификации для замещения должности воспитателя: имеет высшее образование с присвоением ему квалификации "учитель русского языка и литературы".
Просил суд признать незаконным отказ ФГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" ДД.ММ.ГГГГ в приеме его на работу, обязать ответчика принять его на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> С. выдано направление на работу в ФГОУ СПО "Волгоградский технический колледж" (в настоящее время ГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж") на должность воспитателя общежития.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования истцу было отказано в приеме на работу на указанную должность по причине отсутствия опыта работы, не соответствия требованиям, о чем в направлении сделана соответствующая запись инспектором по кадрам и военно-мобилизационной работе указанного учреждения П.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из материалов дела усматривается, что в силу п. 1.2 должностной инструкции воспитателя общежития ГБОУ СПО "Волгоградский технический колледж" на должность воспитателя назначается лицо, имеющее среднее или высшее педагогическое образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него необходимого стажа работы по педагогической специальности. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что кандидатура С. была обоснованно отклонена ответчиком в связи с несоответствием его профессиональным качествам, поскольку истец не имел стажа работы по требуемой специальности.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. 331 ТК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)