Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Д. (ранее - В.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу N 2-6633/12 по иску В. к ООО "<...>" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д. и ее представителя Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. (в настоящее время - Д.) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>", первоначально с <дата> занимая должность <...>, а затем <дата> - <...> с трудовыми функциями согласно должностной инструкции. <дата> истице был объявлен строгий выговор, в связи с чем был издан приказ N ... от <дата> о дисциплинарных взысканиях, а именно "за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с <...> В. расторгнуть трудовой договор (уволить)". С приказом N ... истица была ознакомлена <дата>, трудовую книжку ответчик выдал ей также лишь <дата>. Полагая увольнение незаконным, истица просила изменить формулировку причин увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела <дата> истицей были уточнены исковые требования, согласно которым она просила признать приказ генерального директора ООО "<...>" от <дата> об увольнении незаконным, отменить его и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>".
Приказом N... от <дата> трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее роспись в самом приказе N ... от <дата>, данного обстоятельства истица не оспаривала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать после ознакомления с приказом об увольнении, а именно <дата>.
Как видно из материалов дела, с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом месячного срока исковой давности, при этом первоначальные исковые требования об изменении формулировки увольнения истицей были заявлены также с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только в <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь после получения <дата> копии приказа об увольнении и трудовой книжки, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как было указано выше, с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись <дата>, требований о выдаче копии указанного приказа истица к ООО "<...>" вплоть до <дата> не предъявляла.
Также из объяснений истицы следует, что фактически трудовую деятельность у ответчика она прекратила с <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о предъявлении настоящего иска в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3039/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3039/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
с участием прокурора Тимуш А.В.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Д. (ранее - В.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу N 2-6633/12 по иску В. к ООО "<...>" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д. и ее представителя Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. (в настоящее время - Д.) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>", в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>", первоначально с <дата> занимая должность <...>, а затем <дата> - <...> с трудовыми функциями согласно должностной инструкции. <дата> истице был объявлен строгий выговор, в связи с чем был издан приказ N ... от <дата> о дисциплинарных взысканиях, а именно "за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с <...> В. расторгнуть трудовой договор (уволить)". С приказом N ... истица была ознакомлена <дата>, трудовую книжку ответчик выдал ей также лишь <дата>. Полагая увольнение незаконным, истица просила изменить формулировку причин увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела <дата> истицей были уточнены исковые требования, согласно которым она просила признать приказ генерального директора ООО "<...>" от <дата> об увольнении незаконным, отменить его и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>".
Приказом N... от <дата> трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее роспись в самом приказе N ... от <дата>, данного обстоятельства истица не оспаривала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что о нарушении своего права истица узнала и должна была узнать после ознакомления с приказом об увольнении, а именно <дата>.
Как видно из материалов дела, с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истица обратилась в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом месячного срока исковой давности, при этом первоначальные исковые требования об изменении формулировки увольнения истицей были заявлены также с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только в <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь после получения <дата> копии приказа об увольнении и трудовой книжки, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как было указано выше, с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись <дата>, требований о выдаче копии указанного приказа истица к ООО "<...>" вплоть до <дата> не предъявляла.
Также из объяснений истицы следует, что фактически трудовую деятельность у ответчика она прекратила с <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о предъявлении настоящего иска в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)