Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославский речной порт" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Отменить приказ Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" от ДД.ММ.ГГГГ N "О взыскании" в части объявления выговора, неначисления премии и надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Л.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" в пользу Л. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с процентами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки до момента фактической выплаты, надбавку за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Л. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Ярославский речной порт", работает в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. объявлен выговор, и он лишен премии и надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с приказом, Л. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский речной порт" об отмене приказа, взыскании премии в размере <данные изъяты> руб., процентов и надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в момент попытки хищения дизельного топлива находился не на вахте, отдыхал, свои обязанности выполняет добросовестно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Ярославский речной порт".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Ярославский речной порт" по доверенности К.О., возражения по жалобе Л. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части объявления истцу выговора, лишения его премии и надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
С указанным выводом суда и применением при разрешении спора норм права - ст. ст. 135, 192 ТК РФ; Положения о премировании работников технического флота Центрального грузового района, утвержденного генеральным директором ОАО "Ярославский речной порт" ДД.ММ.ГГГГ; Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работникам ОАО "Ярославский речной порт" (Приложение N к Коллективному договору), судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом судом определены правильно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании работников технического флота Центрального грузового района и Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работникам ОАО "Ярославский речной порт" следует, что спорная премия и надбавка за выслугу лет входят в систему оплаты труда истца. Следовательно, невыплата указанных составных частей заработной платы истца должна производиться в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий трудового договора, в связи с чем, произвольное (без вины) лишение премии и надбавки работника не допускается.
Как видно из материалов дела, Л. является членом экипажа земснаряда <данные изъяты>. Земснаряд <данные изъяты> и теплоход <данные изъяты> составляют единый технологический комплекс, одно структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ некоторыми членами экипажа <данные изъяты> предпринята попытка хищения дизельного топлива. В связи с обнаружением на земснаряде неучтенного излишка дизельного топлива, приказом ОАО "Ярославский речной порт" от ДД.ММ.ГГГГ N Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, по мотивам нарушения им норм по проведению осмотра судна и судовой техники. Истец, также как и все члены коллектива указанных судов, лишен премии и надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не надлежаще исполнял свои служебные обязанности (нарушив Правила технической эксплуатации речного флота, Устав службы на судах Министерства речного флота РФ, создал предпосылки для хищения дизельного топлива с земснаряда).
В отсутствие доказанности виновных действий работника, и с учетом выполнения структурным подразделением показателей по премированию в ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для лишения истца премии, а также надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей привело к созданию условий, способствовавших совершению хищения топлива, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения излишков топлива во время осмотров судна истцом.
Доводы жалобы о распространении раздела 3 Положения о премировании работников технического флота Центрального грузового района на всех работников структурного подразделения, состоящего из Земснаряда <данные изъяты> и теплохода <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Анализируя содержание раздела 3 Положения в его системной связи с другими разделами данного локального акта, а также с положениями международных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что условия премирования, закрепленные в разделе 3 Положения, должны рассматриваться применительно к каждому конкретному работнику персонально.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что в разделе 3 Положения не указано, что перечисленные в нем условия применяются в целом по структурному подразделению и в случае, если в структурном подразделении кем-либо не соблюдены названные в этом разделе требования, то всему коллективу подразделения премия не начисляется. Данные условия содержат конкретные требования (положения), которые могут быть соотнесены с должностными обязанностями конкретных работников. Каждый работник выполняет свои трудовые обязанности на основании индивидуального трудового договора и за выполненную без нарушений свою работу вправе рассчитывать на справедливую оплату труда.
Поскольку показатели премирования (раздел 1 Положения о премировании) в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, нарушений, при которых не выплачивается премия, истец не допустил, судом правильно установлено, что по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ Л. имел право на получение премии. Оснований для не начисления истцу указанной денежной выплаты в соответствии с названными выше Положением о премировании не имелось.
Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский речной порт" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2576/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2576/2013
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ярославский речной порт" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Отменить приказ Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" от ДД.ММ.ГГГГ N "О взыскании" в части объявления выговора, неначисления премии и надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Л.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" в пользу Л. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с процентами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки до момента фактической выплаты, надбавку за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Л. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Ярославский речной порт", работает в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. объявлен выговор, и он лишен премии и надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с приказом, Л. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский речной порт" об отмене приказа, взыскании премии в размере <данные изъяты> руб., процентов и надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в момент попытки хищения дизельного топлива находился не на вахте, отдыхал, свои обязанности выполняет добросовестно.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Ярославский речной порт".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Ярославский речной порт" по доверенности К.О., возражения по жалобе Л. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части объявления истцу выговора, лишения его премии и надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
С указанным выводом суда и применением при разрешении спора норм права - ст. ст. 135, 192 ТК РФ; Положения о премировании работников технического флота Центрального грузового района, утвержденного генеральным директором ОАО "Ярославский речной порт" ДД.ММ.ГГГГ; Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работникам ОАО "Ярославский речной порт" (Приложение N к Коллективному договору), судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом судом определены правильно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании работников технического флота Центрального грузового района и Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работникам ОАО "Ярославский речной порт" следует, что спорная премия и надбавка за выслугу лет входят в систему оплаты труда истца. Следовательно, невыплата указанных составных частей заработной платы истца должна производиться в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий трудового договора, в связи с чем, произвольное (без вины) лишение премии и надбавки работника не допускается.
Как видно из материалов дела, Л. является членом экипажа земснаряда <данные изъяты>. Земснаряд <данные изъяты> и теплоход <данные изъяты> составляют единый технологический комплекс, одно структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ некоторыми членами экипажа <данные изъяты> предпринята попытка хищения дизельного топлива. В связи с обнаружением на земснаряде неучтенного излишка дизельного топлива, приказом ОАО "Ярославский речной порт" от ДД.ММ.ГГГГ N Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, по мотивам нарушения им норм по проведению осмотра судна и судовой техники. Истец, также как и все члены коллектива указанных судов, лишен премии и надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не надлежаще исполнял свои служебные обязанности (нарушив Правила технической эксплуатации речного флота, Устав службы на судах Министерства речного флота РФ, создал предпосылки для хищения дизельного топлива с земснаряда).
В отсутствие доказанности виновных действий работника, и с учетом выполнения структурным подразделением показателей по премированию в ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для лишения истца премии, а также надбавки за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей привело к созданию условий, способствовавших совершению хищения топлива, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения излишков топлива во время осмотров судна истцом.
Доводы жалобы о распространении раздела 3 Положения о премировании работников технического флота Центрального грузового района на всех работников структурного подразделения, состоящего из Земснаряда <данные изъяты> и теплохода <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Анализируя содержание раздела 3 Положения в его системной связи с другими разделами данного локального акта, а также с положениями международных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что условия премирования, закрепленные в разделе 3 Положения, должны рассматриваться применительно к каждому конкретному работнику персонально.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что в разделе 3 Положения не указано, что перечисленные в нем условия применяются в целом по структурному подразделению и в случае, если в структурном подразделении кем-либо не соблюдены названные в этом разделе требования, то всему коллективу подразделения премия не начисляется. Данные условия содержат конкретные требования (положения), которые могут быть соотнесены с должностными обязанностями конкретных работников. Каждый работник выполняет свои трудовые обязанности на основании индивидуального трудового договора и за выполненную без нарушений свою работу вправе рассчитывать на справедливую оплату труда.
Поскольку показатели премирования (раздел 1 Положения о премировании) в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, нарушений, при которых не выплачивается премия, истец не допустил, судом правильно установлено, что по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ Л. имел право на получение премии. Оснований для не начисления истцу указанной денежной выплаты в соответствии с названными выше Положением о премировании не имелось.
Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярославский речной порт" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)