Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре: (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску П.Ю.И. к ЗАО "Рабочий" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе П.Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года,
установила:
П.Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Рабочий", о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав, что с 2005 г. на основании трудового договора от 30.12.2005 г. он работал в должности первого заместителя генерального директора ЗАО "Рабочий", в отношении которого Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г. было введено наблюдение в рамках процедуры банкротства, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. введено конкурсное наблюдение.
Согласно расчетному листку за декабрь 2010 г. у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых на основании платежного поручения от 31.01.2011 г. ему перечислена ответчиком лишь сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что в настоящее время работодателем получен кредит на погашение задолженности по заработной плате работникам общества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил суд взыскать с ЗАО "Рабочий" задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2011 г. исковые требования П.Ю.И. были удовлетворены, с ЗАО "Рабочий" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2011 г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
12.12.2011 г. при новом рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено новое решение, которым исковые требования П.Ю.И. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной стороной ответчика заверенной копии расчетного листка за декабрь 2010 г. Полозову Ю.И. депонирована заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая была перечислена истцу.
Ввиду отсутствия на предприятии хозяйственной деятельности и прибыли основания для включения в причитающуюся к выплате сумму заработной платы премий и надбавок, выплачиваемых в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Коллективному договору ЗАО "Рабочий" и Положением о выплате премии руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г., отсутствуют. Доказательств, безусловно подтверждающих, что истцу полагается начисление квалификационных надбавок, надбавок за особые условия труда и премии по результатам работы за месяц в указанном истцом размере, не представлено. При этом, суд не принял в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном истцовой стороной размере, копию расчетного листка, представленного истцом. Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, согласно ст. 237 ТК РФ истцу отказано судом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
П.Ю.И. не согласился с вынесенным по делу решением суда обжаловал его в кассационном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Кассатор указывает на отсутствие на предприятии локальных актов, ставящих размер заработной платы и дополнительных выплат в зависимость от наличия или отсутствия прибыли в организации. По мнению кассатора, данные выплаты осуществляются из фонда заработной платы и не зависят от себестоимости выпускаемой продукции.
Также кассатор ссылается, что большую часть суммы, предъявленной ко взысканию, составляют отпускные суммы, которые рассчитываются из заработной платы. Условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ) и не могут включаться в коллективный договор (ст. 41 ТК РФ), в связи с чем, суду было необходимо проверить трудовой договор и исполнение работодателем обязательств в части правильного расчета заработной платы и отпускных. Расчет суммы исковых требований был произведен именно исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора.
Кассатор полагает необоснованным произведенный работодателем перерасчет заработной платы на основании приказа N 3 от 07.12.2010 г., изданного в соответствии с положениями коллективного договора, поскольку с данным приказом работодатель его не знакомил.
Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно применил "Положение об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г.", Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г., Положение о выплате премии руководителям, специалистам и др. служащим на 2007-2010 г.г. и Положение об установлении коэффициента увеличения заработной платы работникам ЗАО на 2007-2010 г.г. При этом кассатор ссылается на то, что соглашение между сторонами трудового договора об отмене надбавок и премий к должностному окладу не заключалось. Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г. не подлежит применению, так как квартальные премии никогда не начислялись и не выплачивались; приказ генерального директора об отмене персональной надбавки в связи с ухудшением показателей работы в порядке, предусмотренном п. 4 Положения об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г. не издавался; Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г., устанавливающее надбавки в размере 40% за выполнение месячного задания по выпуску продукции в натуральном выражении подразделением и в размере 35% за качество выпускаемой продукции и работы, на истца не распространяется. Кроме того, в соответствии с трудовым договором истцу подлежит выплате премия в размере 75%, без распределения на 35% и 40%.
Помимо изложенного, кассатор не соглашается с оценкой, данной судом представленному истцом расчетному листку, а также указывает, что судом не была дана оценка акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от 29.10.2010 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В дополнительной кассационной жалобе кассатор также указывает на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, а именно для всестороннего и полного исследования доказательств, не обсудил вопрос о предоставлении доказательств по расчетам, о назначении экспертизы для проверки правильности начисления заработной платы.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал требования кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных в законе для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 5, 9, 22, 40, 43, 130, 131, 135, 136, 237 ТК РФ, учитывал положения Коллективного договора ЗАО "Рабочий", зарегистрированного в отделе по труду при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, Приложения к коллективному договору, Положение "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г." и исходил из того, что расчет, представленный истцом, не заверен надлежащим образом.
Суд установил, что истец завысил требования иска, рассчитав задолженность с учетом премий и надбавок, которые не должны быть включены в расчет согласно условиям коллективного договора, положения коллективного договора несмотря на доводы истца, распространяют на него свое действие. В суде установлено, что за оспариваемый период задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует. Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца отсутствуют основания (ст. 237 ТК РФ) для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ЗАО "Рабочий" возбуждена процедура банкротства в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии. Истец входил в состав комиссии по внесению изменений.
Положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о перерасчете заработной платы, в соответствии с положениями ст. 43 ТК РФ распространяются в том числе и на истца П.Ю.В. (л.д. 43, т1).
В соответствии с коллективным договором и Приказом N 3, а также Положением "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г.", Положением об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим ЗАО "Рабочий", Положением об установлении коэффициента увеличения заработной платы был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с неэффективной и убыточной деятельностью предприятия.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца произвести выплату заработной платы с учетом всех премий и надбавок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованны.
Кроме того необходимо отметить, что пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Рабочий" предусматривает, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (л.д. 6, т.1), а дополнительными соглашениями к трудовому договору он дополнен п. 5.2, согласно которому премия по результатам работы за квартал выплачивается согласно положения "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 годы, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.
Расчетный лист, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он никем не заверен и не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств. Нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, следовательно нет оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы П.Ю.И. несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку фактически являются повторением доводов в обоснование иска, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.
Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3108
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3108
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре: (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску П.Ю.И. к ЗАО "Рабочий" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе П.Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года,
установила:
П.Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Рабочий", о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав, что с 2005 г. на основании трудового договора от 30.12.2005 г. он работал в должности первого заместителя генерального директора ЗАО "Рабочий", в отношении которого Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г. было введено наблюдение в рамках процедуры банкротства, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. введено конкурсное наблюдение.
Согласно расчетному листку за декабрь 2010 г. у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых на основании платежного поручения от 31.01.2011 г. ему перечислена ответчиком лишь сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Учитывая, что в настоящее время работодателем получен кредит на погашение задолженности по заработной плате работникам общества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил суд взыскать с ЗАО "Рабочий" задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2011 г. исковые требования П.Ю.И. были удовлетворены, с ЗАО "Рабочий" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2011 г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
12.12.2011 г. при новом рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено новое решение, которым исковые требования П.Ю.И. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной стороной ответчика заверенной копии расчетного листка за декабрь 2010 г. Полозову Ю.И. депонирована заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая была перечислена истцу.
Ввиду отсутствия на предприятии хозяйственной деятельности и прибыли основания для включения в причитающуюся к выплате сумму заработной платы премий и надбавок, выплачиваемых в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Коллективному договору ЗАО "Рабочий" и Положением о выплате премии руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г., отсутствуют. Доказательств, безусловно подтверждающих, что истцу полагается начисление квалификационных надбавок, надбавок за особые условия труда и премии по результатам работы за месяц в указанном истцом размере, не представлено. При этом, суд не принял в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном истцовой стороной размере, копию расчетного листка, представленного истцом. Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, согласно ст. 237 ТК РФ истцу отказано судом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
П.Ю.И. не согласился с вынесенным по делу решением суда обжаловал его в кассационном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Кассатор указывает на отсутствие на предприятии локальных актов, ставящих размер заработной платы и дополнительных выплат в зависимость от наличия или отсутствия прибыли в организации. По мнению кассатора, данные выплаты осуществляются из фонда заработной платы и не зависят от себестоимости выпускаемой продукции.
Также кассатор ссылается, что большую часть суммы, предъявленной ко взысканию, составляют отпускные суммы, которые рассчитываются из заработной платы. Условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ) и не могут включаться в коллективный договор (ст. 41 ТК РФ), в связи с чем, суду было необходимо проверить трудовой договор и исполнение работодателем обязательств в части правильного расчета заработной платы и отпускных. Расчет суммы исковых требований был произведен именно исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора.
Кассатор полагает необоснованным произведенный работодателем перерасчет заработной платы на основании приказа N 3 от 07.12.2010 г., изданного в соответствии с положениями коллективного договора, поскольку с данным приказом работодатель его не знакомил.
Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно применил "Положение об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г.", Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г., Положение о выплате премии руководителям, специалистам и др. служащим на 2007-2010 г.г. и Положение об установлении коэффициента увеличения заработной платы работникам ЗАО на 2007-2010 г.г. При этом кассатор ссылается на то, что соглашение между сторонами трудового договора об отмене надбавок и премий к должностному окладу не заключалось. Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г. не подлежит применению, так как квартальные премии никогда не начислялись и не выплачивались; приказ генерального директора об отмене персональной надбавки в связи с ухудшением показателей работы в порядке, предусмотренном п. 4 Положения об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г. не издавался; Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г., устанавливающее надбавки в размере 40% за выполнение месячного задания по выпуску продукции в натуральном выражении подразделением и в размере 35% за качество выпускаемой продукции и работы, на истца не распространяется. Кроме того, в соответствии с трудовым договором истцу подлежит выплате премия в размере 75%, без распределения на 35% и 40%.
Помимо изложенного, кассатор не соглашается с оценкой, данной судом представленному истцом расчетному листку, а также указывает, что судом не была дана оценка акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от 29.10.2010 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В дополнительной кассационной жалобе кассатор также указывает на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, а именно для всестороннего и полного исследования доказательств, не обсудил вопрос о предоставлении доказательств по расчетам, о назначении экспертизы для проверки правильности начисления заработной платы.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал требования кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных в законе для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 5, 9, 22, 40, 43, 130, 131, 135, 136, 237 ТК РФ, учитывал положения Коллективного договора ЗАО "Рабочий", зарегистрированного в отделе по труду при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, Приложения к коллективному договору, Положение "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г." и исходил из того, что расчет, представленный истцом, не заверен надлежащим образом.
Суд установил, что истец завысил требования иска, рассчитав задолженность с учетом премий и надбавок, которые не должны быть включены в расчет согласно условиям коллективного договора, положения коллективного договора несмотря на доводы истца, распространяют на него свое действие. В суде установлено, что за оспариваемый период задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует. Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца отсутствуют основания (ст. 237 ТК РФ) для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ЗАО "Рабочий" возбуждена процедура банкротства в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии. Истец входил в состав комиссии по внесению изменений.
Положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о перерасчете заработной платы, в соответствии с положениями ст. 43 ТК РФ распространяются в том числе и на истца П.Ю.В. (л.д. 43, т1).
В соответствии с коллективным договором и Приказом N 3, а также Положением "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г.", Положением об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим ЗАО "Рабочий", Положением об установлении коэффициента увеличения заработной платы был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с неэффективной и убыточной деятельностью предприятия.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца произвести выплату заработной платы с учетом всех премий и надбавок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованны.
Кроме того необходимо отметить, что пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Рабочий" предусматривает, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (л.д. 6, т.1), а дополнительными соглашениями к трудовому договору он дополнен п. 5.2, согласно которому премия по результатам работы за квартал выплачивается согласно положения "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 годы, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.
Расчетный лист, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он никем не заверен и не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств. Нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, следовательно нет оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы П.Ю.И. несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку фактически являются повторением доводов в обоснование иска, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.
Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)