Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску О. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ликинская городская больница" в связи с наложением дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
О. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Ликинская городская больница" указав, что работает у ответчика в должности врача-терапевта участкового. Приказом N 121 л/с от 03 мая 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостатки в ведении медицинской документации и в тактике ведения пациента К.Ю., что спровоцировало конфликтную ситуацию. С данным приказом не согласна, т.к. дисциплинарного проступка не совершала, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая все требования должностной инструкции и трудового договора. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", она, будучи избранной 15 февраля 2012 года уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ "Ликинской городской больницы", о чем главный врач Г. была уведомлена, была привлечена к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Это противоречит п. 9.4 коллективного договора МУЗ "Ликинская городская больница" на 2010-2012 г.г. Также считает, что ответчик пропустил срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в справке от 20 апреля 2012 года. Считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ей моральный вред. Просила признать незаконным и отменить указанный выше приказ и взыскать с МБУЗ "Ликинская городская больница" компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Представители ответчика - МБУЗ "Ликинская городская больница" просили в иске отказать, указав, что О., выставив пациенту К.Ю. диагноз: "нестабильная стенокардия", зная, что ранее он перенес инфаркт, обязана была обеспечить его сопровождение в Давыдовскую горбольницу в кардиологическое отделение, вызвав ему "Скорую помощь". Также она обязана была разъяснить больному последствия отказа от медицинской помощи. Она этого не сделала. Отказа от госпитализации оформлено не было. К.Ю. не был своевременно госпитализирован. В связи с этим у него своевременно не был продлен больничный и ему написали нарушение больничного режима. Нарушения в ведении пациента К.Ю. и его медицинской документации со стороны О. были выявлены в ходе проведенной проверки по заявлению супруги К.Ю.. С выводами комиссии О. согласилась, о чем собственноручно написала объяснение. Кроме того, О. задним числом внесла дополнения и изменения в записи медицинской карты К.Ю.. До издания оспариваемого приказа они получили согласие на привлечение к дисциплинарной ответственности единого представительного органа в лице профсоюзной организации ФНПР. Данная профсоюзная организация является единственным представительным органом всех сотрудников больницы, т.к. насчитывает в своем составе более 50% всех работников.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, истица просит решение суда отменить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, доказательства, представленные в апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. с 20 декабря 2005 года работает в должности врача терапевта участкового в МБУЗ (ранее МУЗ) "Ликинская городская больница".
Согласно докладной заместителя Главного врача МБУЗ "Ликинская городская больница" Б.Ю. от 26 марта 2012 года, пациент К.Ю. повторно не явился на ВК 22 марта 2012 года. Обращение его состоялось 26 марта 2012 года. Листок нетрудоспособности с 08 по 22 марта 2012 года. На руках у больного направление на госпитализацию в Давыдовскую больницу к/о на 22 марта 2012 года - зачеркнуто. Затем на 23 марта 2012 года. Больной 24 марта 2012 года в поликлинику не обращался. При обращении 26 марта 2012 года на ВК дал разъяснение, что выполнял предписание участкового терапевта О. Больной конфликтен, уверяет, что его хотят лишить инвалидности, вышел из кабинета, оставив листок нетрудоспособности, отказавшись от него. Учитывая обстоятельства и негативный настрой пациента, а также диагноз заболевания больного, им в очередной раз был продлен листок нетрудоспособности с 23 по 29 марта 2012 года.
27 марта 2012 года в МБУЗ "Ликинская городская больница" обратилась К.О. с заявлением, где указала, что ее муж находится на больничном листе с декабря 2011 года по поводу заболевания инфаркт миокарда, уч. врач О. 22 марта ее муж был на приеме у О., ему была дана рекомендация в Давыдовскую больницу, но из-за отсутствия мест в кардиологическом отделении 23 и 26 марта в госпитализации было отказано. 26 марта муж пришел на прием к Б.Ю. В связи с тем, что в амбулаторной карте имелась запись О. о необходимости явки на врачебную комиссию 22 марта, а муж об этом не знал, было принято решение указать в больничном листе нарушение режима.
Приказом главного врача МБУЗ "Ликинская городская больница" от 03 мая 2012 года N 121 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" О. за недостатки в ведении медицинской документации и в тактике ведения пациента объявлен выговор.
Отклоняя доводы искового заявления о пропуске ответчиком срока привлечения О. к дисциплинарной ответственности, суд посчитал их необоснованными, т.к. события, послужившие основанием для проведения проверки в отношении истицы, имели место в марте 2012 года, а оспариваемый приказ вынесен 03 мая 2012 года.
Также суд установил, что п. 9.4 Коллективного договора МУЗ "Ликинская городская больница" на 2010-2012 года содержит обязанность работодателя "не подвергать дисциплинарному взысканию работников профкома без согласия профсоюзного комитета, а председателя профкома без решения отраслевого горкома, обкома профсоюза".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель выполнил данное условие. При этом суд исходил из письма первичной профсоюзной организации ФНПР от 09 августа 2012 года N 369, что в МБУЗ "Ликинская городская больница" функционирует только одна первичная профсоюзная организации ФНПР. С апреля 2010 года профсоюзная организация СОЦПРОФ прекратила свою деятельность в МУЗ "Ликинская городская больница". Профсоюзная организация ФНПР является представительным органов всех сотрудников МБУЗ "Ликинская городская больница", т.к. насчитывает в своем составе более 50% всех работников, а также выписки из решения единого представительного органа в лице профсоюзной организации ФНПР от 26 апреля 2012 года о согласии с наложением дисциплинарного взыскания на врача-терапевта участкового О..
Доводы истицы о том, что в МБУЗ "Ликинская городская больница" создана и действует первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников больницы, которой она избрана уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ "Ликинская городская больница" суд отверг за недоказанностью.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истица была привлечена к дисциплинарному взысканию правомерно.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
При заключении коллективного договора стороны внесли в него положение, обязывающее работодателя получать согласие для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что данное условие не оспаривалось, в том числе, и при рассмотрении дела, работодатель полагает необходимым соблюдать данное положение, оно предоставляет дополнительные гарантии работнику судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан исполнять принятое на себя обязательство (ст. 22 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в МБУЗ "Ликинская городская больница" в интересующий период (март - май 2012 года) действовала первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, членом которой являлась истица, что подтверждается как коллективным договором, так и письмами в адрес главного врача от 20.02.2012 года, от 21.02.2012 года. Кроме того, ответчик взаимодействовал с СОЦПРОФ о чем свидетельствует письмо главного врача от 29.02.2012 г. Доказательств прекращения деятельности в материалах дела не имеется. Акт, согласно которого член первичной организации СОЦПРОФ отказалась получить уведомление, датирован 23.05.2012 года, т.е. после привлечения истицы к ответственности.
Учитывая, что работодатель до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в СОЦПРОФ не обращался, он, таким образом, нарушил положение условий коллективного договора.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
О совершении истицей проступка, за который истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателю стало известно после обращения пациента Калинина (26.03.2012 г.) и его супруги (27.03.2012 г.). Месячный срок для привлечения к ответственности истек 28.04.2012 г. (рабочий день). Доказательств нахождения истицы в этот период в отпуске, на больничном не представлено. Обращения в СОЦПРОФ, членом которого является истица, не было. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу по истечении установленного законом срока. При таких обстоятельствах оно не может быть признано правомерным. В силу ст. 237 ТК РФ, истица имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав, полагает определить в 1000 рублей.
В связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение.
Иск О. удовлетворить
Признать незаконным и отменить приказ N 121 л/с от 03.05.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на О.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ликинская городская больница" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24883/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24883/2012
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску О. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ликинская городская больница" в связи с наложением дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
О. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Ликинская городская больница" указав, что работает у ответчика в должности врача-терапевта участкового. Приказом N 121 л/с от 03 мая 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостатки в ведении медицинской документации и в тактике ведения пациента К.Ю., что спровоцировало конфликтную ситуацию. С данным приказом не согласна, т.к. дисциплинарного проступка не совершала, выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая все требования должностной инструкции и трудового договора. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", она, будучи избранной 15 февраля 2012 года уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ "Ликинской городской больницы", о чем главный врач Г. была уведомлена, была привлечена к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Это противоречит п. 9.4 коллективного договора МУЗ "Ликинская городская больница" на 2010-2012 г.г. Также считает, что ответчик пропустил срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в справке от 20 апреля 2012 года. Считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ей моральный вред. Просила признать незаконным и отменить указанный выше приказ и взыскать с МБУЗ "Ликинская городская больница" компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Представители ответчика - МБУЗ "Ликинская городская больница" просили в иске отказать, указав, что О., выставив пациенту К.Ю. диагноз: "нестабильная стенокардия", зная, что ранее он перенес инфаркт, обязана была обеспечить его сопровождение в Давыдовскую горбольницу в кардиологическое отделение, вызвав ему "Скорую помощь". Также она обязана была разъяснить больному последствия отказа от медицинской помощи. Она этого не сделала. Отказа от госпитализации оформлено не было. К.Ю. не был своевременно госпитализирован. В связи с этим у него своевременно не был продлен больничный и ему написали нарушение больничного режима. Нарушения в ведении пациента К.Ю. и его медицинской документации со стороны О. были выявлены в ходе проведенной проверки по заявлению супруги К.Ю.. С выводами комиссии О. согласилась, о чем собственноручно написала объяснение. Кроме того, О. задним числом внесла дополнения и изменения в записи медицинской карты К.Ю.. До издания оспариваемого приказа они получили согласие на привлечение к дисциплинарной ответственности единого представительного органа в лице профсоюзной организации ФНПР. Данная профсоюзная организация является единственным представительным органом всех сотрудников больницы, т.к. насчитывает в своем составе более 50% всех работников.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, истица просит решение суда отменить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, доказательства, представленные в апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. с 20 декабря 2005 года работает в должности врача терапевта участкового в МБУЗ (ранее МУЗ) "Ликинская городская больница".
Согласно докладной заместителя Главного врача МБУЗ "Ликинская городская больница" Б.Ю. от 26 марта 2012 года, пациент К.Ю. повторно не явился на ВК 22 марта 2012 года. Обращение его состоялось 26 марта 2012 года. Листок нетрудоспособности с 08 по 22 марта 2012 года. На руках у больного направление на госпитализацию в Давыдовскую больницу к/о на 22 марта 2012 года - зачеркнуто. Затем на 23 марта 2012 года. Больной 24 марта 2012 года в поликлинику не обращался. При обращении 26 марта 2012 года на ВК дал разъяснение, что выполнял предписание участкового терапевта О. Больной конфликтен, уверяет, что его хотят лишить инвалидности, вышел из кабинета, оставив листок нетрудоспособности, отказавшись от него. Учитывая обстоятельства и негативный настрой пациента, а также диагноз заболевания больного, им в очередной раз был продлен листок нетрудоспособности с 23 по 29 марта 2012 года.
27 марта 2012 года в МБУЗ "Ликинская городская больница" обратилась К.О. с заявлением, где указала, что ее муж находится на больничном листе с декабря 2011 года по поводу заболевания инфаркт миокарда, уч. врач О. 22 марта ее муж был на приеме у О., ему была дана рекомендация в Давыдовскую больницу, но из-за отсутствия мест в кардиологическом отделении 23 и 26 марта в госпитализации было отказано. 26 марта муж пришел на прием к Б.Ю. В связи с тем, что в амбулаторной карте имелась запись О. о необходимости явки на врачебную комиссию 22 марта, а муж об этом не знал, было принято решение указать в больничном листе нарушение режима.
Приказом главного врача МБУЗ "Ликинская городская больница" от 03 мая 2012 года N 121 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" О. за недостатки в ведении медицинской документации и в тактике ведения пациента объявлен выговор.
Отклоняя доводы искового заявления о пропуске ответчиком срока привлечения О. к дисциплинарной ответственности, суд посчитал их необоснованными, т.к. события, послужившие основанием для проведения проверки в отношении истицы, имели место в марте 2012 года, а оспариваемый приказ вынесен 03 мая 2012 года.
Также суд установил, что п. 9.4 Коллективного договора МУЗ "Ликинская городская больница" на 2010-2012 года содержит обязанность работодателя "не подвергать дисциплинарному взысканию работников профкома без согласия профсоюзного комитета, а председателя профкома без решения отраслевого горкома, обкома профсоюза".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель выполнил данное условие. При этом суд исходил из письма первичной профсоюзной организации ФНПР от 09 августа 2012 года N 369, что в МБУЗ "Ликинская городская больница" функционирует только одна первичная профсоюзная организации ФНПР. С апреля 2010 года профсоюзная организация СОЦПРОФ прекратила свою деятельность в МУЗ "Ликинская городская больница". Профсоюзная организация ФНПР является представительным органов всех сотрудников МБУЗ "Ликинская городская больница", т.к. насчитывает в своем составе более 50% всех работников, а также выписки из решения единого представительного органа в лице профсоюзной организации ФНПР от 26 апреля 2012 года о согласии с наложением дисциплинарного взыскания на врача-терапевта участкового О..
Доводы истицы о том, что в МБУЗ "Ликинская городская больница" создана и действует первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников больницы, которой она избрана уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ "Ликинская городская больница" суд отверг за недоказанностью.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истица была привлечена к дисциплинарному взысканию правомерно.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
При заключении коллективного договора стороны внесли в него положение, обязывающее работодателя получать согласие для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что данное условие не оспаривалось, в том числе, и при рассмотрении дела, работодатель полагает необходимым соблюдать данное положение, оно предоставляет дополнительные гарантии работнику судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан исполнять принятое на себя обязательство (ст. 22 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в МБУЗ "Ликинская городская больница" в интересующий период (март - май 2012 года) действовала первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ, членом которой являлась истица, что подтверждается как коллективным договором, так и письмами в адрес главного врача от 20.02.2012 года, от 21.02.2012 года. Кроме того, ответчик взаимодействовал с СОЦПРОФ о чем свидетельствует письмо главного врача от 29.02.2012 г. Доказательств прекращения деятельности в материалах дела не имеется. Акт, согласно которого член первичной организации СОЦПРОФ отказалась получить уведомление, датирован 23.05.2012 года, т.е. после привлечения истицы к ответственности.
Учитывая, что работодатель до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в СОЦПРОФ не обращался, он, таким образом, нарушил положение условий коллективного договора.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
О совершении истицей проступка, за который истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателю стало известно после обращения пациента Калинина (26.03.2012 г.) и его супруги (27.03.2012 г.). Месячный срок для привлечения к ответственности истек 28.04.2012 г. (рабочий день). Доказательств нахождения истицы в этот период в отпуске, на больничном не представлено. Обращения в СОЦПРОФ, членом которого является истица, не было. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу по истечении установленного законом срока. При таких обстоятельствах оно не может быть признано правомерным. В силу ст. 237 ТК РФ, истица имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая характер нарушения трудовых прав, полагает определить в 1000 рублей.
В связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение.
Иск О. удовлетворить
Признать незаконным и отменить приказ N 121 л/с от 03.05.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на О.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ликинская городская больница" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)