Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Утехина Евгения Львовича): Филипповой Н.А., представителя по доверенности от 16.06.2012,
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 19.12.2011 N 158,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утехина Евгения Львовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-10373/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Утехин Евгений Львович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 245300220568, ОГРНИП 304245313900071) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 14 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.09.2012 не согласен, поскольку в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью; законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу, в связи с чем в компетенцию фонда не входит проверка данных обстоятельств; фондом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем трудового договора от 01.09.2010 N 1 с Филипповой Н.А. является исключительно создание искусственной ситуации, направленной на получение пособия; заключенный с Филипповой Н.А. договор по своей правовой природе является трудовым; заявитель лишен возможности участия в рассмотрении материалов проверки 10.05.2012, представления возражений и дать согласие на перенос дня рассмотрения материалов проверки; вывод суда о невыплате пособия до указания об этом фондом в акте проверки противоречит выводу, указанному на странице 2 акта о факте получения пособия у страхователей.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Утехин Евгений Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1998 Госналогинспекцией по г. Зеленогорску Красноярского края (свидетельство серия 24 N 0112767).
Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию, в отношении работников, работающих по трудовым договорам.
Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (Юго-Восточный) на основании решения от 20.03.2012 N 14 (врученного бухгалтеру заявителя 21.03.2012 под роспись) проведена документальная выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), в счет средств, полученных от отделения фонда за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Во исполнение требования фонда (полученного бухгалтером 21.03.2012) заявитель представил проверяющим сопроводительное письмо от 22.03.2012 с приложением ряда документов для проведения документальной проверки.
По итогам проверки 09.04.2012 уполномоченными должностными лицами фонда составлен акт N 14 выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, копия которого получена заявителем 14.04.2012 лично под роспись.
В акте проверки фондом сделан вывод о создании страхователем искусственной ситуации с целью получения неправомерного возмещения средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 41 600 рублей 52 копейки путем трудоустройства Филипповой Н.А. на должность бухгалтера непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам.
14.04.2012 страхователь получил заказное письмо N 05305 с уведомлением от 09.04.2012 N 14 о рассмотрении материалов проверки в 11 часов 00 минут 11.05.2012.
24.04.2012 заявителем направлены в адрес фонда возражения на акт проверки с приложением приказов Муниципального унитарного предприятия "Центр досуга и кино" N 36-п от 01.09.2010, N 41-к от 27.09.2010 о предоставлении отпуска Филипповой Н.А. (копия почтовой квитанции N 63847 и опись вложения в письмо от 24.04.2012).
Согласно протоколу от 10.05.2012 рассмотрение материалов проверки отложено на 10 часов 28.05.2012. Протокол от 10.05.2012 N 6 и требование на предоставление документов получены предпринимателем лично под роспись 13.05.2012.
28.05.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного страхователя фондом рассмотрены материалы выездной проверки и возражения на акт проверки, о чем составлен протокол N 9 (вручен заявителю 02.06.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки директором филиала N 4 (Юго-Восточный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации фондом принято решение N 14 о непринятии к зачету расходов индивидуального предпринимателя Утехина Евгения Львовича на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 600 рублей 52 копейки, которое изготовлено 31.05.2012.
Данное решение получено заявителем 03.06.2012 (почтовое уведомление N 23750).
На основании решения от 31.05.2012 N 14 фондом выставлено предпринимателю требование от 09.06.2012 N 14 о перечислении в срок до 30.06.2012 расходов, не принятых в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования, в сумме 41 600 рублей 52 копейки.
Посчитав, что решением фонда от 31.05.2012 N 14 нарушаются права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, в силу следующего.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере 100% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
При этом в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию").
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Таким образом, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить следующие обстоятельства:
- - наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);
- - наступление страхового случая;
- - факт выплаты и размер соответствующего пособия.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Довод заявителя о том, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу и в компетенцию фонда не входит проверка данных обстоятельств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных норм права на страхователя возложена обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по выплате пособия по обязательному социальному страхованию, а на фонд - обязанность проверить данные обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 41 600 рублей 52 копейки в связи с созданием предпринимателем искусственной ситуации посредством оформления Филипповой Н.А. в качестве бухгалтера за месяц до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, с целью получения возмещения за счет внебюджетных средств фонда, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.
Согласно справке медицинского учреждения от 12.11.2010 Филиппова Н.А. встала на учет 05.05.2010 на ранних сроках беременности (7 недель). Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 индивидуальным предпринимателем Утехиным Е.Л. издан приказ N 00000002 о приеме Филипповой Н.А. на работу на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) и надбавкой в общей сумме 8000 рублей, без испытательного срока; заключен трудовой договор от 01.09.2010 N 2, по условиям которого указанное физическое лицо принято на работу в должности бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству с установлением оклада в размере 5000 рублей с выплатой соответствующих надбавок (по 30% - районный и северный коэффициенты).
На основании первичного листка нетрудоспособности серия ВЧ N 0182391 (выданного 14.10.2010) Филипповой Н.А. за период с 14.10.2010 по 02.03.2011 начислено пособие по беременности и родам в сумме 37 209 рублей 20 копеек. Согласно листку нетрудоспособности серия ВЭ N 0636293 (выданному 15.12.2010) за период с 03.03.2011 по 18.03.2011 (дополнительный отпуск) работнице начислено пособие по беременности и родам на сумму 4266 рублей 72 копейки.
Таким образом, Филиппова Н.А. принята на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Утехину Е.Л. за полтора месяца до наступления страхового случая.
При этом должность бухгалтера, введенная с 01.01.2010 штатным расписанием от 31.12.2009 N 1, до даты заключения с Филипповой Н.А. трудового договора от 01.09.2010 N 13/11 и после ухода ее в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной, никем не замещалась. Отсутствие необходимости в приеме работника на должность бухгалтера в период до оформления беременной женщины и после ухода ее в отпуск по беременности и родам заявитель ничем не мотивировал.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде (01.09.2010-13.10.2010) Филиппова Н.А. одновременно находилась в трудовых отношениях с четырьмя работодателями: муниципальное унитарное предприятие "Центр досуга и кино" (ранее до преобразования - муниципальное учреждение "Центр досуга и кино") - основное место работы, индивидуальные предприниматели: Утехин Е.Л., Новиченко О.М. и Машуков Е.В. - по совместительству.
Согласно приказу от 03.01.2001 N 10 л/с и трудовой книжке серии АТ-VII N 8916752 Филиппова Н.А. с 03.01.2001 работает по основному месту работы в должности бухгалтера в муниципальном унитарном предприятии "Центр досуга и кино". На основании приказов от 01.09.2010 N 36-п, от 27.09.2010 N 41-к муниципальное унитарное предприятие "Центр досуга и кино" предоставило Филипповой Н.А. отпуск в период с 01 по 28 сентября 2010 года и с 29 сентября по 03 ноября 2010 года.
С 01.04.2010 Филиппова Н.А. трудоустроена к индивидуальным предпринимателям Новиченко О.М. и Машукову Е.В. на должность бухгалтера на полставки по совместительству с установлением оклада в размере 3437 рублей 50 копеек и выплатой надбавки в сумме 2062 рубля 50 копеек (по каждому месту работы отдельно), что подтверждается трудовыми договорами от 01.04.2010 N 1 (2 экземпляра), приказами о приеме на работу от 01.04.2010 N 000003 (2 экземпляра) и от 01.04.2010 N 00000001. Судом первой инстанции установлено несоответствие сведений в представленных документах, а именно: один экземпляр приказа о приеме на работу от 01.04.2010 N 000003 с указанием только размера оклада без надбавки, содержит отметку об ознакомлении Филипповой Н.А. с приказом 01.04.2011, тогда как второй экземпляр этого же приказа содержит информацию о сумме оклада и надбавки в размере 2062 рубля 50 копеек, и также об ознакомлении работницы с приказом 01.04.2010.
При этом все четыре указанных работодателя обратились в фонд с заявлениями о возмещении выплаченного пособия.
Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу пункта 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров от 01.09.2010 N 2 (с ИП Утехиным Е.Л.), от 01.04.2012 N 1 (с ИП Новиченко О.М. и с ИП Машуковым Е.В.) следует, что режим рабочего времени Филипповой Н.А. не оговорен и устанавливался по утвержденным работодателями графикам, которые ни фонду, ни суду не представлены.
Проанализировав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени Филипповой Н.А. по всем местам работы на условиях внешнего совместительства, суд установил, что в период работы с 01 по 30 сентября 2010 года бухгалтер Филиппова Н.А. табелировалась по 4 часа в день в режиме пятидневной рабочей недели у ИП Утехина Е.Л., у ИП Новиченко О.М. и у ИП Машукова Е.В. в общей сложности 12 часов в сутки. В период с 01 по 13 октября 2010 года указанная работница табелировалась по 4 часа в день у ИП Утехина Е.Л. и у ИП Новиченко О.М., в связи с чем общее количество отработанного времени составило 8 часов в сутки. По основному месту работы Филиппова Н.А. находилась в отпуске.
Судом первой инстанции обоснованно установлено несоответствие содержания локальных актов предпринимателя, а именно: один из двух экземпляров копии табеля учета рабочего времени от 31.10.2010 N 10 за октябрь месяц 2010 года, подписанного ответственным лицом Утехиным Е.Л. (заверенного уполномоченным представителем фонда 30.08.2012), не содержит сведений о количестве отработанного Филипповой Н.А. времени (дней, часов), в то время как другой экземпляр табеля учета рабочего времени (заверенный представителем фонда 20.09.2012) содержит сведения о том, что указанная сотрудница с 1 по 13 октября 2010 года отработала 9 дней (36 часов). Представленная должностная инструкция бухгалтера утверждена индивидуальным предпринимателем Утехиным Е.Л. 31.12.2009, то есть до введения в штатное расписание должности бухгалтера.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Вместе с тем, в трудовых договорах от 01.09.2010 N 2 (с ИП Утехиным Е.Л.), от 01.04.2012 N 1 (с ИП Новиченко О.М. и с ИП Машуковым Е.В.) конкретное место работы не определено.
Представленные заявителем в подтверждение осуществления Филипповой Н.А. трудовых функций бухгалтера документы: акт приема-передачи документов персонифицированного учета; сведения об охоте и охотничьем хозяйстве за 2011 год; приказы ИП Утехина Е.Л. от 11.01.2011 N 1-ос, от 11.01.2012 N 1-ос - составлены после оформления отпуска по беременности и родам Филипповой Н.А.; копии почтовых уведомлений и конвертов, описи вложений в письма, почтовые квитанции; сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченного сбора (датированные октябрем месяцем 2010 года) - не содержат информации о лице их составившем либо подписавшем, его должности; доверенности от 01.09.2010, от 05.10.2010, приказ от 01.09.2010 N 1-ос - сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт осуществления Филипповой Н.А. трудовой функции в спорный период.
Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что почти все из вышеперечисленных документов содержат номер домашнего телефона Филипповой Н.А., что косвенно свидетельствует об отсутствии у бухгалтера стационарного, оборудованного рабочего места.
Кроме того, представитель заявителя (Филиппова Н.А.) пояснила, что продолжала ведение бухгалтерского учета предпринимателя и в период нахождения в отпуске по беременности и родам, работая дома; сообщила о том, что ИП Утехин Е.Л. из собственных денежных средств выплачивал ей денежные средства за ведение ею бухгалтерского учета в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание изложенные несоответствия в представленных предпринимателем документах, и то, что документы предпринимателя являются документами, составленными им в одностороннем порядке, соответствие которых фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, никем кроме самого предпринимателя не может быть подтверждено, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (в том числе: ведение Филипповой Н.А. бухгалтерского учета у 3-х предпринимателей и 1 организации; отсутствие определенного рабочего места у предпринимателя; указание Филипповой Н.А. в отчетности предпринимателя своего домашнего телефона; осуществление ведения бухгалтерского учета предпринимателя за денежное вознаграждение и в период оформления отпуска по беременности и родам; оформление трудовых отношений предпринимателя с Филипповой Н.А. за полтора месяца до наступления страхового случая; вакантность должности бухгалтера предпринимателя как до приема Филипповой Н.А., так и после ухода ее в отпуск по беременности и родам), пришел к обоснованному выводу о том, что функции бухгалтера осуществлялись Филипповой Н.А. не в рамках трудовых, а в рамках гражданско-правовых отношений, а оформление трудовых отношений за полтора месяца до наступления страхового случая произведено исключительно для получения предпринимателем денежных средств из фонда социального страхования. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что фондом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем трудового договора от 01.09.2010 N 1 с Филипповой Н.А. является исключительно создание искусственной ситуации, направленной на получение пособия; заключенный с Филипповой Н.А. договор по своей правовой природе является трудовым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, свидетельствующих о фиктивности трудоустройства Филипповой Н.А., не является основанием для неправомерного получения бюджетных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что, заявляя о возмещении расходов на выплату пособия, предприниматель пособие фактически не выплатил до указания на это обстоятельство фондом в акте проверки (подпункт "б" пункта 4 резолютивной части акта), что в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами также свидетельствует о направленности действий заявителя исключительно на получение возмещения средств из внебюджетного фонда.
Довод предпринимателя о том, что вывод суда о невыплате пособия до указания об этом фондом в акте проверки противоречит выводу, указанному на странице 2 акта о факте получения пособия у страхователей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем соответствующими доказательствами. Кроме того, фактическая выплата (невыплата) страхователем пособий застрахованному лицу не свидетельствует о правомерности произведенных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию при установлении факта фиктивного трудоустройства.
Учитывая, что возмещение за счет средств фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию правомерно понесенных страхователем расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Доводы предпринимателя о том, что он был лишен возможности участия в рассмотрении материалов проверки 10.05.2012, представления возражений и дать согласие на перенос дня рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 09.04.2012 N 14 вручен заявителю 14.04.2012 лично под роспись. Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.05.2012, фондом фактически отложено на 28.05.2012. Страхователю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки 28.05.2012 (по итогам рассмотрения которого фондом принято оспариваемое решение) и представить объяснения и возражения, вместе с тем заявитель (надлежащим образом уведомленный) своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки не воспользовался. Необходимость получения фондом согласия страхователя на отложение рассмотрения материалов проверки законом не предусмотрена.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-10373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-10373/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А33-10373/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Утехина Евгения Львовича): Филипповой Н.А., представителя по доверенности от 16.06.2012,
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 19.12.2011 N 158,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утехина Евгения Львовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-10373/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Утехин Евгений Львович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 245300220568, ОГРНИП 304245313900071) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик, ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 14 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.09.2012 не согласен, поскольку в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью; законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу, в связи с чем в компетенцию фонда не входит проверка данных обстоятельств; фондом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем трудового договора от 01.09.2010 N 1 с Филипповой Н.А. является исключительно создание искусственной ситуации, направленной на получение пособия; заключенный с Филипповой Н.А. договор по своей правовой природе является трудовым; заявитель лишен возможности участия в рассмотрении материалов проверки 10.05.2012, представления возражений и дать согласие на перенос дня рассмотрения материалов проверки; вывод суда о невыплате пособия до указания об этом фондом в акте проверки противоречит выводу, указанному на странице 2 акта о факте получения пособия у страхователей.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Утехин Евгений Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1998 Госналогинспекцией по г. Зеленогорску Красноярского края (свидетельство серия 24 N 0112767).
Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию, в отношении работников, работающих по трудовым договорам.
Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (Юго-Восточный) на основании решения от 20.03.2012 N 14 (врученного бухгалтеру заявителя 21.03.2012 под роспись) проведена документальная выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), в счет средств, полученных от отделения фонда за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Во исполнение требования фонда (полученного бухгалтером 21.03.2012) заявитель представил проверяющим сопроводительное письмо от 22.03.2012 с приложением ряда документов для проведения документальной проверки.
По итогам проверки 09.04.2012 уполномоченными должностными лицами фонда составлен акт N 14 выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, копия которого получена заявителем 14.04.2012 лично под роспись.
В акте проверки фондом сделан вывод о создании страхователем искусственной ситуации с целью получения неправомерного возмещения средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 41 600 рублей 52 копейки путем трудоустройства Филипповой Н.А. на должность бухгалтера непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам.
14.04.2012 страхователь получил заказное письмо N 05305 с уведомлением от 09.04.2012 N 14 о рассмотрении материалов проверки в 11 часов 00 минут 11.05.2012.
24.04.2012 заявителем направлены в адрес фонда возражения на акт проверки с приложением приказов Муниципального унитарного предприятия "Центр досуга и кино" N 36-п от 01.09.2010, N 41-к от 27.09.2010 о предоставлении отпуска Филипповой Н.А. (копия почтовой квитанции N 63847 и опись вложения в письмо от 24.04.2012).
Согласно протоколу от 10.05.2012 рассмотрение материалов проверки отложено на 10 часов 28.05.2012. Протокол от 10.05.2012 N 6 и требование на предоставление документов получены предпринимателем лично под роспись 13.05.2012.
28.05.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного страхователя фондом рассмотрены материалы выездной проверки и возражения на акт проверки, о чем составлен протокол N 9 (вручен заявителю 02.06.2012).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки директором филиала N 4 (Юго-Восточный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации фондом принято решение N 14 о непринятии к зачету расходов индивидуального предпринимателя Утехина Евгения Львовича на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 600 рублей 52 копейки, которое изготовлено 31.05.2012.
Данное решение получено заявителем 03.06.2012 (почтовое уведомление N 23750).
На основании решения от 31.05.2012 N 14 фондом выставлено предпринимателю требование от 09.06.2012 N 14 о перечислении в срок до 30.06.2012 расходов, не принятых в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования, в сумме 41 600 рублей 52 копейки.
Посчитав, что решением фонда от 31.05.2012 N 14 нарушаются права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, в силу следующего.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.
Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере 100% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
При этом в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию").
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Таким образом, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить следующие обстоятельства:
- - наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом);
- - наступление страхового случая;
- - факт выплаты и размер соответствующего пособия.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Довод заявителя о том, что законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу и в компетенцию фонда не входит проверка данных обстоятельств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных норм права на страхователя возложена обязанность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по выплате пособия по обязательному социальному страхованию, а на фонд - обязанность проверить данные обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 41 600 рублей 52 копейки в связи с созданием предпринимателем искусственной ситуации посредством оформления Филипповой Н.А. в качестве бухгалтера за месяц до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, с целью получения возмещения за счет внебюджетных средств фонда, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.
Согласно справке медицинского учреждения от 12.11.2010 Филиппова Н.А. встала на учет 05.05.2010 на ранних сроках беременности (7 недель). Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 индивидуальным предпринимателем Утехиным Е.Л. издан приказ N 00000002 о приеме Филипповой Н.А. на работу на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) и надбавкой в общей сумме 8000 рублей, без испытательного срока; заключен трудовой договор от 01.09.2010 N 2, по условиям которого указанное физическое лицо принято на работу в должности бухгалтера на 0,5 ставки по совместительству с установлением оклада в размере 5000 рублей с выплатой соответствующих надбавок (по 30% - районный и северный коэффициенты).
На основании первичного листка нетрудоспособности серия ВЧ N 0182391 (выданного 14.10.2010) Филипповой Н.А. за период с 14.10.2010 по 02.03.2011 начислено пособие по беременности и родам в сумме 37 209 рублей 20 копеек. Согласно листку нетрудоспособности серия ВЭ N 0636293 (выданному 15.12.2010) за период с 03.03.2011 по 18.03.2011 (дополнительный отпуск) работнице начислено пособие по беременности и родам на сумму 4266 рублей 72 копейки.
Таким образом, Филиппова Н.А. принята на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Утехину Е.Л. за полтора месяца до наступления страхового случая.
При этом должность бухгалтера, введенная с 01.01.2010 штатным расписанием от 31.12.2009 N 1, до даты заключения с Филипповой Н.А. трудового договора от 01.09.2010 N 13/11 и после ухода ее в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной, никем не замещалась. Отсутствие необходимости в приеме работника на должность бухгалтера в период до оформления беременной женщины и после ухода ее в отпуск по беременности и родам заявитель ничем не мотивировал.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде (01.09.2010-13.10.2010) Филиппова Н.А. одновременно находилась в трудовых отношениях с четырьмя работодателями: муниципальное унитарное предприятие "Центр досуга и кино" (ранее до преобразования - муниципальное учреждение "Центр досуга и кино") - основное место работы, индивидуальные предприниматели: Утехин Е.Л., Новиченко О.М. и Машуков Е.В. - по совместительству.
Согласно приказу от 03.01.2001 N 10 л/с и трудовой книжке серии АТ-VII N 8916752 Филиппова Н.А. с 03.01.2001 работает по основному месту работы в должности бухгалтера в муниципальном унитарном предприятии "Центр досуга и кино". На основании приказов от 01.09.2010 N 36-п, от 27.09.2010 N 41-к муниципальное унитарное предприятие "Центр досуга и кино" предоставило Филипповой Н.А. отпуск в период с 01 по 28 сентября 2010 года и с 29 сентября по 03 ноября 2010 года.
С 01.04.2010 Филиппова Н.А. трудоустроена к индивидуальным предпринимателям Новиченко О.М. и Машукову Е.В. на должность бухгалтера на полставки по совместительству с установлением оклада в размере 3437 рублей 50 копеек и выплатой надбавки в сумме 2062 рубля 50 копеек (по каждому месту работы отдельно), что подтверждается трудовыми договорами от 01.04.2010 N 1 (2 экземпляра), приказами о приеме на работу от 01.04.2010 N 000003 (2 экземпляра) и от 01.04.2010 N 00000001. Судом первой инстанции установлено несоответствие сведений в представленных документах, а именно: один экземпляр приказа о приеме на работу от 01.04.2010 N 000003 с указанием только размера оклада без надбавки, содержит отметку об ознакомлении Филипповой Н.А. с приказом 01.04.2011, тогда как второй экземпляр этого же приказа содержит информацию о сумме оклада и надбавки в размере 2062 рубля 50 копеек, и также об ознакомлении работницы с приказом 01.04.2010.
При этом все четыре указанных работодателя обратились в фонд с заявлениями о возмещении выплаченного пособия.
Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу пункта 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров от 01.09.2010 N 2 (с ИП Утехиным Е.Л.), от 01.04.2012 N 1 (с ИП Новиченко О.М. и с ИП Машуковым Е.В.) следует, что режим рабочего времени Филипповой Н.А. не оговорен и устанавливался по утвержденным работодателями графикам, которые ни фонду, ни суду не представлены.
Проанализировав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени Филипповой Н.А. по всем местам работы на условиях внешнего совместительства, суд установил, что в период работы с 01 по 30 сентября 2010 года бухгалтер Филиппова Н.А. табелировалась по 4 часа в день в режиме пятидневной рабочей недели у ИП Утехина Е.Л., у ИП Новиченко О.М. и у ИП Машукова Е.В. в общей сложности 12 часов в сутки. В период с 01 по 13 октября 2010 года указанная работница табелировалась по 4 часа в день у ИП Утехина Е.Л. и у ИП Новиченко О.М., в связи с чем общее количество отработанного времени составило 8 часов в сутки. По основному месту работы Филиппова Н.А. находилась в отпуске.
Судом первой инстанции обоснованно установлено несоответствие содержания локальных актов предпринимателя, а именно: один из двух экземпляров копии табеля учета рабочего времени от 31.10.2010 N 10 за октябрь месяц 2010 года, подписанного ответственным лицом Утехиным Е.Л. (заверенного уполномоченным представителем фонда 30.08.2012), не содержит сведений о количестве отработанного Филипповой Н.А. времени (дней, часов), в то время как другой экземпляр табеля учета рабочего времени (заверенный представителем фонда 20.09.2012) содержит сведения о том, что указанная сотрудница с 1 по 13 октября 2010 года отработала 9 дней (36 часов). Представленная должностная инструкция бухгалтера утверждена индивидуальным предпринимателем Утехиным Е.Л. 31.12.2009, то есть до введения в штатное расписание должности бухгалтера.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Вместе с тем, в трудовых договорах от 01.09.2010 N 2 (с ИП Утехиным Е.Л.), от 01.04.2012 N 1 (с ИП Новиченко О.М. и с ИП Машуковым Е.В.) конкретное место работы не определено.
Представленные заявителем в подтверждение осуществления Филипповой Н.А. трудовых функций бухгалтера документы: акт приема-передачи документов персонифицированного учета; сведения об охоте и охотничьем хозяйстве за 2011 год; приказы ИП Утехина Е.Л. от 11.01.2011 N 1-ос, от 11.01.2012 N 1-ос - составлены после оформления отпуска по беременности и родам Филипповой Н.А.; копии почтовых уведомлений и конвертов, описи вложений в письма, почтовые квитанции; сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченного сбора (датированные октябрем месяцем 2010 года) - не содержат информации о лице их составившем либо подписавшем, его должности; доверенности от 01.09.2010, от 05.10.2010, приказ от 01.09.2010 N 1-ос - сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт осуществления Филипповой Н.А. трудовой функции в спорный период.
Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что почти все из вышеперечисленных документов содержат номер домашнего телефона Филипповой Н.А., что косвенно свидетельствует об отсутствии у бухгалтера стационарного, оборудованного рабочего места.
Кроме того, представитель заявителя (Филиппова Н.А.) пояснила, что продолжала ведение бухгалтерского учета предпринимателя и в период нахождения в отпуске по беременности и родам, работая дома; сообщила о том, что ИП Утехин Е.Л. из собственных денежных средств выплачивал ей денежные средства за ведение ею бухгалтерского учета в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание изложенные несоответствия в представленных предпринимателем документах, и то, что документы предпринимателя являются документами, составленными им в одностороннем порядке, соответствие которых фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, никем кроме самого предпринимателя не может быть подтверждено, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (в том числе: ведение Филипповой Н.А. бухгалтерского учета у 3-х предпринимателей и 1 организации; отсутствие определенного рабочего места у предпринимателя; указание Филипповой Н.А. в отчетности предпринимателя своего домашнего телефона; осуществление ведения бухгалтерского учета предпринимателя за денежное вознаграждение и в период оформления отпуска по беременности и родам; оформление трудовых отношений предпринимателя с Филипповой Н.А. за полтора месяца до наступления страхового случая; вакантность должности бухгалтера предпринимателя как до приема Филипповой Н.А., так и после ухода ее в отпуск по беременности и родам), пришел к обоснованному выводу о том, что функции бухгалтера осуществлялись Филипповой Н.А. не в рамках трудовых, а в рамках гражданско-правовых отношений, а оформление трудовых отношений за полтора месяца до наступления страхового случая произведено исключительно для получения предпринимателем денежных средств из фонда социального страхования. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что фондом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем трудового договора от 01.09.2010 N 1 с Филипповой Н.А. является исключительно создание искусственной ситуации, направленной на получение пособия; заключенный с Филипповой Н.А. договор по своей правовой природе является трудовым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, свидетельствующих о фиктивности трудоустройства Филипповой Н.А., не является основанием для неправомерного получения бюджетных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что, заявляя о возмещении расходов на выплату пособия, предприниматель пособие фактически не выплатил до указания на это обстоятельство фондом в акте проверки (подпункт "б" пункта 4 резолютивной части акта), что в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами также свидетельствует о направленности действий заявителя исключительно на получение возмещения средств из внебюджетного фонда.
Довод предпринимателя о том, что вывод суда о невыплате пособия до указания об этом фондом в акте проверки противоречит выводу, указанному на странице 2 акта о факте получения пособия у страхователей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем соответствующими доказательствами. Кроме того, фактическая выплата (невыплата) страхователем пособий застрахованному лицу не свидетельствует о правомерности произведенных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию при установлении факта фиктивного трудоустройства.
Учитывая, что возмещение за счет средств фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию правомерно понесенных страхователем расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Доводы предпринимателя о том, что он был лишен возможности участия в рассмотрении материалов проверки 10.05.2012, представления возражений и дать согласие на перенос дня рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 09.04.2012 N 14 вручен заявителю 14.04.2012 лично под роспись. Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.05.2012, фондом фактически отложено на 28.05.2012. Страхователю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки 28.05.2012 (по итогам рассмотрения которого фондом принято оспариваемое решение) и представить объяснения и возражения, вместе с тем заявитель (надлежащим образом уведомленный) своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки не воспользовался. Необходимость получения фондом согласия страхователя на отложение рассмотрения материалов проверки законом не предусмотрена.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-10373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)