Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зинченко И.П.
судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "С" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что работает в ОАО "С" в должности <...>. Однако работодатель намеренно создает условия для увольнения, а именно: не предоставляет исправный автомобиль, не начисляет доплаты за классность, <...> характер работ, за увеличение объема работ. Ежемесячно истцу выплачивается тариф, составляющий <...> в день, хотя его среднедневная заработная плата должна составлять <...>.
В связи с чем, просил взыскать образовавшуюся разницу в заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, в пользу Г. с ОАО "С" взыскано задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за <...> характер, увеличение объема из расчета среднедневной заработной платы <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов отмены решения указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно намеренное не предоставление работодателем на протяжении <...> исправной автомашины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом п. <...> Положения о выплате доплат и надбавок работникам ОАО "С", являющемся приложением к Коллективному договору на период г.г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу ОАО "С" оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.08.2013 определением от <...>, на указанную дату представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с <...> истец Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "С" производственный участок <...> в должности <...>.
Пунктом <...> трудового договора от <...> истцу была установлена часовая тарифная ставка <...>, что соответствует <...> разряду по оплате труда с последующей индексацией.
Согласно приказов от <...>, от <...> для работника <...> разряда установлена минимальная тарифная ставка (оклад) с <...> в сумме <...> или <...> в час. и с <...> в сумме <...> или <...> в час. соответственно.
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы ст. ст. 15, 56, 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии положения "О выплате доплат и надбавок работникам ОАО "С" (приложение <...> к Коллективному договору. Далее по тексту - Положение о выплате доплат и надбавок), оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания надбавок за <...> характер и увеличение объема работ, также установил, что размер выплачиваемой истцу заработной платы соответствовал установленной трудовым договором тарифной ставке работника <...> разряда. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств апелляционная жалоба истца Г. не содержит.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты за классность, суд исходил из того, что истец по трудовому договору принят на должность <...> класса. Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "С", ссылка на п. <...> Положения о выплате доплат и надбавок является несостоятельной, поскольку противоречит действиям ответчика по оплате труда истца в должности <...> разряда, что предполагает выполнение им трудовых функций <...> В противном случае, при отсутствии возможности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, ответчик должен был руководствоваться нормами абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 72.2, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 175 Трудового договора Российской Федерации, а именно издать приказ о временном переводе либо о простое по вине работодателя с оплатой труда в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Издание последних, применительно к абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы обязанность по начислению надбавки за классность по п. <...> Положения о выплате доплат и надбавок.
Решая вопрос о сумме подлежащей оплате надбавки за классность в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно, согласно заявленного предмета иска (не выходя за пределы исковых требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил доводы истца о необходимости применения средней заработной платы, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2012 по делу <...> по иску Г. к ОАО "С" об оплате времени простоя за период с <...> по <...>, поскольку для разрешения заявленного спора обстоятельства установленные решением суда по гражданскому делу <...> не имеют преюдициального значения. Доказательств виновности ответчика в не предоставлении истцу исправного автомобиля, материалы дела не содержат.
По требованию истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что по тем основаниям которые изложены в исковом заявлении: личные неприязненные отношения начальника участка <...>, перевод на другой участок, не предоставление рабочего места по профессии причинение ответчиком истцу душевных нравственных страданий не нашло своего подтверждения. Более того при разрешении 26.01.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области спора по иску Г. к ОАО "С" о признании перевода незаконным уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием указанным в медицинской справке <...> и заявленными основаниями истцом также не предоставлено. Кроме того виновных действий ответчика по основаниям указанным истцом для компенсации морального вреда судом не установлено.
При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о восстановлении нарушенных по его мнению трудовых прав включая компенсацию морального вреда по иным основаниям.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторов апелляционных жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Г., представителя ОАО "С" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9505/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9505/2013
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зинченко И.П.
судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "С" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что работает в ОАО "С" в должности <...>. Однако работодатель намеренно создает условия для увольнения, а именно: не предоставляет исправный автомобиль, не начисляет доплаты за классность, <...> характер работ, за увеличение объема работ. Ежемесячно истцу выплачивается тариф, составляющий <...> в день, хотя его среднедневная заработная плата должна составлять <...>.
В связи с чем, просил взыскать образовавшуюся разницу в заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, в пользу Г. с ОАО "С" взыскано задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за <...> характер, увеличение объема из расчета среднедневной заработной платы <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов отмены решения указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а именно намеренное не предоставление работодателем на протяжении <...> исправной автомашины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом п. <...> Положения о выплате доплат и надбавок работникам ОАО "С", являющемся приложением к Коллективному договору на период г.г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу ОАО "С" оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.08.2013 определением от <...>, на указанную дату представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с <...> истец Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "С" производственный участок <...> в должности <...>.
Пунктом <...> трудового договора от <...> истцу была установлена часовая тарифная ставка <...>, что соответствует <...> разряду по оплате труда с последующей индексацией.
Согласно приказов от <...>, от <...> для работника <...> разряда установлена минимальная тарифная ставка (оклад) с <...> в сумме <...> или <...> в час. и с <...> в сумме <...> или <...> в час. соответственно.
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы ст. ст. 15, 56, 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии положения "О выплате доплат и надбавок работникам ОАО "С" (приложение <...> к Коллективному договору. Далее по тексту - Положение о выплате доплат и надбавок), оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания надбавок за <...> характер и увеличение объема работ, также установил, что размер выплачиваемой истцу заработной платы соответствовал установленной трудовым договором тарифной ставке работника <...> разряда. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств апелляционная жалоба истца Г. не содержит.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты за классность, суд исходил из того, что истец по трудовому договору принят на должность <...> класса. Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "С", ссылка на п. <...> Положения о выплате доплат и надбавок является несостоятельной, поскольку противоречит действиям ответчика по оплате труда истца в должности <...> разряда, что предполагает выполнение им трудовых функций <...> В противном случае, при отсутствии возможности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, ответчик должен был руководствоваться нормами абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 72.2, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 175 Трудового договора Российской Федерации, а именно издать приказ о временном переводе либо о простое по вине работодателя с оплатой труда в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Издание последних, применительно к абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы обязанность по начислению надбавки за классность по п. <...> Положения о выплате доплат и надбавок.
Решая вопрос о сумме подлежащей оплате надбавки за классность в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно, согласно заявленного предмета иска (не выходя за пределы исковых требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил доводы истца о необходимости применения средней заработной платы, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2012 по делу <...> по иску Г. к ОАО "С" об оплате времени простоя за период с <...> по <...>, поскольку для разрешения заявленного спора обстоятельства установленные решением суда по гражданскому делу <...> не имеют преюдициального значения. Доказательств виновности ответчика в не предоставлении истцу исправного автомобиля, материалы дела не содержат.
По требованию истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что по тем основаниям которые изложены в исковом заявлении: личные неприязненные отношения начальника участка <...>, перевод на другой участок, не предоставление рабочего места по профессии причинение ответчиком истцу душевных нравственных страданий не нашло своего подтверждения. Более того при разрешении 26.01.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области спора по иску Г. к ОАО "С" о признании перевода незаконным уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием указанным в медицинской справке <...> и заявленными основаниями истцом также не предоставлено. Кроме того виновных действий ответчика по основаниям указанным истцом для компенсации морального вреда судом не установлено.
При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о восстановлении нарушенных по его мнению трудовых прав включая компенсацию морального вреда по иным основаниям.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторов апелляционных жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Г., представителя ОАО "С" без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)