Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой В., направленной почтой 19 июня 2010 года, поступившей в Московский городской суд 28 июня 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной,
Надзорная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В надзорной жалобе В. выражает несогласие с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года.
Однако, в просительной части В. просит принести протест на поименованные судебные постановления на предмет их отмены.
Вместе с тем, указанный порядок рассмотрения надзорных жалоб не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законом.
Тем самым, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего надзорную жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в надзорной жалобе не содержится.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Однако, несмотря на указание в надзорной жалобе на приложение судебных постановлений: решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года, копии указанных судебных постановлений к надзорной жалобе не приложены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 4Г/3-6113/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 4г/3-6113/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой В., направленной почтой 19 июня 2010 года, поступившей в Московский городской суд 28 июня 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной,
установил:
Надзорная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
В надзорной жалобе В. выражает несогласие с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года.
Однако, в просительной части В. просит принести протест на поименованные судебные постановления на предмет их отмены.
Вместе с тем, указанный порядок рассмотрения надзорных жалоб не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законом.
Тем самым, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего надзорную жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в надзорной жалобе не содержится.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Однако, несмотря на указание в надзорной жалобе на приложение судебных постановлений: решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года, копии указанных судебных постановлений к надзорной жалобе не приложены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)