Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционные жалобы О., ООО "Металл-групп", апелляционное представление прокурора Яковлевского района
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 марта 2013 года
по делу по иску О. к ООО "Металл-групп" о признании незаконными увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения О., его представителя Р., представителя ООО "Металл-групп" М., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
О. на основании приказа N К-1860 от 01.06.2010 г. принят на работу в ООО "Металл-групп", <данные изъяты>, <данные изъяты> 01.06.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор N 1860.
С 01.01.2012 г. согласно приказу N 2-3094 от 31.12.2011 г. истец переведен <данные изъяты> ООО "Металл-групп".
21.12.2012 г. О. как донор безвозмездно сдал кровь. Ему Белгородской областной станцией переливания крови была выдана справка N 114651.
Работником ООО "Металл-групп" Ц. по просьбе О. на оборотной стороне справки проставлены две даты - 22.12.2012 г. и 25.12.2012 г.
Впоследствии дата 22.12.2012 г. была заштрихована, а рядом с датой 25.12.2012 г. поставлена подпись начальника <данные изъяты> Е., предоставляющая право истцу на день отдыха в указанную дату.
Какого-либо обоснования о не предоставлении истцу по его желанию дня отдыха - 22.12.2012 г. работодатель не предоставил работнику.
11.01.2013 г. на основании приказа N 18-АП О. с 09.01.2013 г. уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 22.12.2012 г.
О прекращении трудового договора и увольнении вынесен приказ N К-45 от 11.01.2013 г.
В трудовую книжку истца внесена запись N 42 от 09.01.2013 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 11.01.2013 г. N К-45.
Дело инициировано иском О., который просил признать незаконными увольнение, приказ N 18-АП от 11.01.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения за прогул, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N К-45 от 11.01.2013 г.; запись в трудовой книжке за N 42 от 09.01.2013 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признать недействительной; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности с 10.01.2013 г.; выплатить в его пользу средней заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, уточнили размер среднего заработка за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО "Металл-групп" исковые требования не признал, утверждая о соблюдении трудового законодательства при увольнении истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
О., не согласившись со снижением размера компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., считая, что это не соответствует требованиям разумности и справедливости, подал апелляционную жалобу на решение суда в этой части.
В апелляционной жалобе ООО "Металл-групп" просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор района просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец является донором, периодически безвозмездно сдает кровь.
Факт сдачи истцом крови 21.12.2012 г. подтверждается оригиналом справки ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" от 21.12.2012 г. N 114651.
На основании ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной статьи после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства, при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.
Истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что 21.12.2012 г. был для него не рабочим днем, как утверждает ответчик, а вторым выходным днем в связи со сдачей крови 12.03.2012 г. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2012 года 21 число отмечено у истца как Г7, что означает гособязанности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
В материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени за март 2012 года, из которого было бы видно - 12 марта, являющееся днем сдачи крови, был выходным или рабочим днем для истца.
Установлено, что работодатель не имеет урегулированного порядка, закрепленного документально, доведенного до работников ООО "Металл-групп" о предоставлении выходных дней при сдаче донорами безвозмездно крови. Приказов (распоряжений) об этом не выносится.
В связи с этим, имеет место уведомление о предоставлении выходных дней путем устного обращения работника к непосредственному начальнику, путем телефонного сообщения, путем предоставления письменного заявления, путем проставления на справке о сдачи крови даты выходного дня, с проставлением подписи непосредственного начальника.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля табельщик отдела кадров ООО "Металл-групп" Ц. пояснила, что на справке от 21.12.2012 г. N 114651 по просьбе О. ею были проставлены две даты - 22.12.2012 г. и 25.12.2012 г.
Однако впоследствии дата - 22.12.2012 г. была заштрихована неустановленным лицом, а рядом с датой - 25.12.2012 г. проставлена подпись начальника <данные изъяты> Е., предоставляющая истцу день отдыха в указанную дату.
Докладная о нарушении трудовой дисциплины, где содержатся обстоятельства произошедшего, где имеется резолюция руководителя ООО "Металл-групп" об увольнении истца, содержит необъективную информацию.
В докладной дословно указано: "25.12.2012 г. без согласования с начальником участка взял второй день отдыха после сдачи крови".
Из содержания следует, что до 25.12.2012 г. был еще первый день отдыха.
В судебном заседании свидетель Е. подтвердил, что на оборотной стороне справки о сдачи крови от 21.12.2012 г. он проставил подпись после даты "25.12.2012 г.", предоставляющую день отдыха, что противоречит вышеизложенному дословному содержанию докладной, где дата 25.12.2012 г. считается несогласованной с руководством.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что работодатель без мотивации, без оснований, в нарушение положений ст. 186 ТК РФ отказал истцу в предоставлении выходного дня именно 22.12.2012 г., в связи с чем незаконно уволил его за отсутствие на рабочем месте в этот день.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Металл-групп" аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель в суде первой инстанции в своих возражения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе ответчика не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца О. и апелляционного представления прокурора Яковлевского района относительно не приведения в решении доказательств и мотивов, по которым размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда именно в требуемом им размере в <данные изъяты> руб.
Сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 марта 2013 года по делу по иску О. к ООО "Металл-групп" о признании незаконными увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы О., ООО "Металл-групп" и апелляционное представление прокурора Яковлевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1891
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1891
Судья: Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционные жалобы О., ООО "Металл-групп", апелляционное представление прокурора Яковлевского района
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 марта 2013 года
по делу по иску О. к ООО "Металл-групп" о признании незаконными увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения О., его представителя Р., представителя ООО "Металл-групп" М., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
О. на основании приказа N К-1860 от 01.06.2010 г. принят на работу в ООО "Металл-групп", <данные изъяты>, <данные изъяты> 01.06.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор N 1860.
С 01.01.2012 г. согласно приказу N 2-3094 от 31.12.2011 г. истец переведен <данные изъяты> ООО "Металл-групп".
21.12.2012 г. О. как донор безвозмездно сдал кровь. Ему Белгородской областной станцией переливания крови была выдана справка N 114651.
Работником ООО "Металл-групп" Ц. по просьбе О. на оборотной стороне справки проставлены две даты - 22.12.2012 г. и 25.12.2012 г.
Впоследствии дата 22.12.2012 г. была заштрихована, а рядом с датой 25.12.2012 г. поставлена подпись начальника <данные изъяты> Е., предоставляющая право истцу на день отдыха в указанную дату.
Какого-либо обоснования о не предоставлении истцу по его желанию дня отдыха - 22.12.2012 г. работодатель не предоставил работнику.
11.01.2013 г. на основании приказа N 18-АП О. с 09.01.2013 г. уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 22.12.2012 г.
О прекращении трудового договора и увольнении вынесен приказ N К-45 от 11.01.2013 г.
В трудовую книжку истца внесена запись N 42 от 09.01.2013 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 11.01.2013 г. N К-45.
Дело инициировано иском О., который просил признать незаконными увольнение, приказ N 18-АП от 11.01.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения за прогул, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N К-45 от 11.01.2013 г.; запись в трудовой книжке за N 42 от 09.01.2013 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признать недействительной; обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности с 10.01.2013 г.; выплатить в его пользу средней заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, уточнили размер среднего заработка за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО "Металл-групп" исковые требования не признал, утверждая о соблюдении трудового законодательства при увольнении истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
О., не согласившись со снижением размера компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., считая, что это не соответствует требованиям разумности и справедливости, подал апелляционную жалобу на решение суда в этой части.
В апелляционной жалобе ООО "Металл-групп" просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор района просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец является донором, периодически безвозмездно сдает кровь.
Факт сдачи истцом крови 21.12.2012 г. подтверждается оригиналом справки ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" от 21.12.2012 г. N 114651.
На основании ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.
При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной статьи после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства, при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.
Истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что 21.12.2012 г. был для него не рабочим днем, как утверждает ответчик, а вторым выходным днем в связи со сдачей крови 12.03.2012 г. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2012 года 21 число отмечено у истца как Г7, что означает гособязанности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
В материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени за март 2012 года, из которого было бы видно - 12 марта, являющееся днем сдачи крови, был выходным или рабочим днем для истца.
Установлено, что работодатель не имеет урегулированного порядка, закрепленного документально, доведенного до работников ООО "Металл-групп" о предоставлении выходных дней при сдаче донорами безвозмездно крови. Приказов (распоряжений) об этом не выносится.
В связи с этим, имеет место уведомление о предоставлении выходных дней путем устного обращения работника к непосредственному начальнику, путем телефонного сообщения, путем предоставления письменного заявления, путем проставления на справке о сдачи крови даты выходного дня, с проставлением подписи непосредственного начальника.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля табельщик отдела кадров ООО "Металл-групп" Ц. пояснила, что на справке от 21.12.2012 г. N 114651 по просьбе О. ею были проставлены две даты - 22.12.2012 г. и 25.12.2012 г.
Однако впоследствии дата - 22.12.2012 г. была заштрихована неустановленным лицом, а рядом с датой - 25.12.2012 г. проставлена подпись начальника <данные изъяты> Е., предоставляющая истцу день отдыха в указанную дату.
Докладная о нарушении трудовой дисциплины, где содержатся обстоятельства произошедшего, где имеется резолюция руководителя ООО "Металл-групп" об увольнении истца, содержит необъективную информацию.
В докладной дословно указано: "25.12.2012 г. без согласования с начальником участка взял второй день отдыха после сдачи крови".
Из содержания следует, что до 25.12.2012 г. был еще первый день отдыха.
В судебном заседании свидетель Е. подтвердил, что на оборотной стороне справки о сдачи крови от 21.12.2012 г. он проставил подпись после даты "25.12.2012 г.", предоставляющую день отдыха, что противоречит вышеизложенному дословному содержанию докладной, где дата 25.12.2012 г. считается несогласованной с руководством.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что работодатель без мотивации, без оснований, в нарушение положений ст. 186 ТК РФ отказал истцу в предоставлении выходного дня именно 22.12.2012 г., в связи с чем незаконно уволил его за отсутствие на рабочем месте в этот день.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Металл-групп" аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель в суде первой инстанции в своих возражения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе ответчика не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца О. и апелляционного представления прокурора Яковлевского района относительно не приведения в решении доказательств и мотивов, по которым размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда именно в требуемом им размере в <данные изъяты> руб.
Сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 марта 2013 года по делу по иску О. к ООО "Металл-групп" о признании незаконными увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы О., ООО "Металл-групп" и апелляционное представление прокурора Яковлевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)