Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Н., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности оператора очистных сооружений 2 разряда гаражной службы управления технологического транспорта Работодатель обязал его пройти комиссионное обследование у врача хирурга 19 сентября 2011 г. В указанный день у кабинета врача к нему подошли начальник гаражной службы Т., оперуполномоченный П. и старший УУП Ж.. Последние предложили ему пройти с ними, чтобы он не смог пройти комиссию. Он отказался, при этом Т. не оскорблял, вел себя достойно, нецензурной бранью не выражался. 29 сентября 2011 г. его ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что якобы 19 сентября 2011 г. он выражался нецензурной бранью и оскорбил начальника гаражной службы. Указанным приказом он также был лишен премии за сентябрь и квартальной премии на 100%. В отношении его по вышеуказанному факту (по заявлению Т.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе с 08 декабря 2011 г. в прежней должности, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2011 г. и квартальную премию, компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании Л. иск поддержал, уточнил, что исковые требования предъявляет к ОАО
Представители ответчика Н., З. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Л. просит отменить, указывая на то, что суд в нарушение статей 167 - 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей. Суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела, так как возражения ответчика на иск, он получил только 11 января 2012 г. Кроме того, он согласен на повышение квалификации, однако на учебу его не отправили.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеется дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО
Приказом (номер обезличен) от 29 сентября 2011 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оскорбления начальника гаража управления технологического транспорта ОАО Т. при исполнении служебных обязанностей.
Приказом (номер обезличен) от 24 ноября 2011 г. к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, за отказ от исполнения приказов об обучении и сдачи квалификационного экзамена.
Приказом (номер обезличен)-к от 08 декабря 2011 г. трудовые отношения сторон прекращены на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.03.2012 N 33-1329/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 33-1329/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Н., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности оператора очистных сооружений 2 разряда гаражной службы управления технологического транспорта Работодатель обязал его пройти комиссионное обследование у врача хирурга 19 сентября 2011 г. В указанный день у кабинета врача к нему подошли начальник гаражной службы Т., оперуполномоченный П. и старший УУП Ж.. Последние предложили ему пройти с ними, чтобы он не смог пройти комиссию. Он отказался, при этом Т. не оскорблял, вел себя достойно, нецензурной бранью не выражался. 29 сентября 2011 г. его ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что якобы 19 сентября 2011 г. он выражался нецензурной бранью и оскорбил начальника гаражной службы. Указанным приказом он также был лишен премии за сентябрь и квартальной премии на 100%. В отношении его по вышеуказанному факту (по заявлению Т.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе с 08 декабря 2011 г. в прежней должности, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2011 г. и квартальную премию, компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании Л. иск поддержал, уточнил, что исковые требования предъявляет к ОАО
Представители ответчика Н., З. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Л. просит отменить, указывая на то, что суд в нарушение статей 167 - 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся свидетелей. Суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела, так как возражения ответчика на иск, он получил только 11 января 2012 г. Кроме того, он согласен на повышение квалификации, однако на учебу его не отправили.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеется дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО
Приказом (номер обезличен) от 29 сентября 2011 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оскорбления начальника гаража управления технологического транспорта ОАО Т. при исполнении служебных обязанностей.
Приказом (номер обезличен) от 24 ноября 2011 г. к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, за отказ от исполнения приказов об обучении и сдачи квалификационного экзамена.
Приказом (номер обезличен)-к от 08 декабря 2011 г. трудовые отношения сторон прекращены на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)