Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Помигуев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску К.Л. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований К.Л. отказать за пропуском срока.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 15 декабря 2005 г. по 31 июля 2012 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности управляющего дополнительного офиса в п. Приаргунск Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". 31 июля 2012 года на основании приказа от 30 июля 2012 года N <данные изъяты>-к была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон согласно ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку получила только 10 октября 2012 года. Просила взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.08.2012 по 10.10.2012 в размере <данные изъяты> руб., днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки 10 октября 2012 года и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 86 - 88).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что от получения трудовой книжки она не уклонялась, уведомление, направленное работодателем 01.08.2012 о необходимости получения трудовой книжки, получить не смогла по уважительным причинам. Трудовая книжка была выдана работодателем только после ее обращения в прокуратуру Приаргунского района. По мнению истца, при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока, судом не приняты во внимание обращения истца в прокуратуру и в Ингодинский районный суд города Читы, длительная продолжительность новогодних каникул. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 104 - 106).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, представителя ответчика К.Е., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 15 декабря 2005 года по 31 июля 2012 года истец работала управляющим дополнительным офисом в п.Приаргунск Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 11 - 15).
В соответствии с приказом N <данные изъяты>к от 30 июля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут 31 июля 2012 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).
Согласно содержанию искового заявления, объяснениям истца в ходе рассмотрения дела судом, возражениям ответчика трудовая книжка была получена истцом 10 октября 2012 года.
Ссылаясь на то, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 63 - 64).
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как уже указано выше, трудовая книжка была получена истцом 10 октября 2012 года.
Исковое заявление о взыскании средней заработной платы подано в суд 14 января 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о восстановлении срока, судом не приняты во внимание обращения истца в прокуратуру и в Ингодинский районный суд города Читы, а также длительная продолжительность новогодних каникул, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, которая судебной коллегией признается правильной.
Так, из материалов дела видно, что истец в октябре 2012 г. обращалась в прокуратуру Приаргунского района по вопросу невыдачи работодателем в установленный ТК РФ срок трудовой книжки (л.д. 71 - 74).
В декабре 2012 года истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы, однако определением суда от 10.12.2012 исковое заявление К.Л. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения, с предложением устранить имеющие недостатки до 27 декабря 2012 года (л.д. 77), а 28 декабря 2012 года заявление было возвращено в связи с неустранением истцом указанных судом недостатков.
Ссылка истца на то, что судом незаконно возвращено исковое заявление, так как с учетом длительной пересылки почтовой корреспонденции и необходимостью собирать дополнительные документы определение об оставлении без движения не могло быть исполнено к 27 декабря 2012 года, судебной коллегией принята быть не может, поскольку в установленном законом порядке определения Ингодинского районного суда г. Читы от 10.12.2012 и 28.12.2012 истцом не обжаловались.
Получив копии определения Ингодинского районного суда г. Читы, истец, не воспользовавшись правом обжалования данных определений, а воспользовавшись правом обращения в суд по месту исполнения трудовой функции, обратилась в Приаргунский районный суд г. Читы.
Вместе с тем, срок для обращения в суд на 14.01.2013 истцом был пропущен. При этом факты обращения в прокуратуру и в другой суд не могут быть признаны как доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска.
Наличие продолжительных новогодних каникул также не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно производственному календарю на 2013 год первым рабочим днем являлось 9 января 2013 года. Даже в течение двух дней после окончания каникул у истца имелась возможность подать исковое заявление в суд, что не было сделано.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев со дня получения трудовой книжки истица объективно не имела возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы истца не содержат дополнительных аргументов и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - отклонению.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1720-2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1720-2013
Председательствующий по делу судья: Помигуев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску К.Л. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований К.Л. отказать за пропуском срока.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 15 декабря 2005 г. по 31 июля 2012 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности управляющего дополнительного офиса в п. Приаргунск Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". 31 июля 2012 года на основании приказа от 30 июля 2012 года N <данные изъяты>-к была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон согласно ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку получила только 10 октября 2012 года. Просила взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.08.2012 по 10.10.2012 в размере <данные изъяты> руб., днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки 10 октября 2012 года и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 86 - 88).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что от получения трудовой книжки она не уклонялась, уведомление, направленное работодателем 01.08.2012 о необходимости получения трудовой книжки, получить не смогла по уважительным причинам. Трудовая книжка была выдана работодателем только после ее обращения в прокуратуру Приаргунского района. По мнению истца, при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока, судом не приняты во внимание обращения истца в прокуратуру и в Ингодинский районный суд города Читы, длительная продолжительность новогодних каникул. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 104 - 106).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, представителя ответчика К.Е., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 15 декабря 2005 года по 31 июля 2012 года истец работала управляющим дополнительным офисом в п.Приаргунск Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 11 - 15).
В соответствии с приказом N <данные изъяты>к от 30 июля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут 31 июля 2012 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).
Согласно содержанию искового заявления, объяснениям истца в ходе рассмотрения дела судом, возражениям ответчика трудовая книжка была получена истцом 10 октября 2012 года.
Ссылаясь на то, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 63 - 64).
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как уже указано выше, трудовая книжка была получена истцом 10 октября 2012 года.
Исковое заявление о взыскании средней заработной платы подано в суд 14 января 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о восстановлении срока, судом не приняты во внимание обращения истца в прокуратуру и в Ингодинский районный суд города Читы, а также длительная продолжительность новогодних каникул, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, которая судебной коллегией признается правильной.
Так, из материалов дела видно, что истец в октябре 2012 г. обращалась в прокуратуру Приаргунского района по вопросу невыдачи работодателем в установленный ТК РФ срок трудовой книжки (л.д. 71 - 74).
В декабре 2012 года истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы, однако определением суда от 10.12.2012 исковое заявление К.Л. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения, с предложением устранить имеющие недостатки до 27 декабря 2012 года (л.д. 77), а 28 декабря 2012 года заявление было возвращено в связи с неустранением истцом указанных судом недостатков.
Ссылка истца на то, что судом незаконно возвращено исковое заявление, так как с учетом длительной пересылки почтовой корреспонденции и необходимостью собирать дополнительные документы определение об оставлении без движения не могло быть исполнено к 27 декабря 2012 года, судебной коллегией принята быть не может, поскольку в установленном законом порядке определения Ингодинского районного суда г. Читы от 10.12.2012 и 28.12.2012 истцом не обжаловались.
Получив копии определения Ингодинского районного суда г. Читы, истец, не воспользовавшись правом обжалования данных определений, а воспользовавшись правом обращения в суд по месту исполнения трудовой функции, обратилась в Приаргунский районный суд г. Читы.
Вместе с тем, срок для обращения в суд на 14.01.2013 истцом был пропущен. При этом факты обращения в прокуратуру и в другой суд не могут быть признаны как доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска.
Наличие продолжительных новогодних каникул также не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно производственному календарю на 2013 год первым рабочим днем являлось 9 января 2013 года. Даже в течение двух дней после окончания каникул у истца имелась возможность подать исковое заявление в суд, что не было сделано.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев со дня получения трудовой книжки истица объективно не имела возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы истца не содержат дополнительных аргументов и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - отклонению.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)