Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакшеева Т.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Жигаловскому муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что в соответствии с трудовым договором с <дата изъята> она принята на работу Жигаловским МУТЭП в качестве <данные изъяты>, приказ <номер изъят>.
Приказом <номер изъят> назначена <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> назначена <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> она уволена с работы по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: фактически сокращения штата не было, была изменена только должность, не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, не получено согласие профсоюзного органа.
Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в муниципальном унитарном теплоэнергетическом предприятии в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день рассмотрения иска заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия в пользу истца С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия в пользу истца С. расходы на представителя и юридические услуги по защите нарушенных прав по договору <номер изъят>
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия в пользу истца С. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов указывает, что увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания. А ни в коем случае не в связи с планированием такого исключения в будущем. В материалах дела имеется три штатных расписания: <дата изъята>. Все перечисленные расписания утверждены мэром Жигаловского района и завизированы гербовой печатью. Каким штатным расписанием руководствовался ответчик, увольняя истицу, не установлено. Штатное расписание от <дата изъята> не отменено и не изменено, продолжает действовать с <дата изъята> и по настоящее время. Штатное расписание от <дата изъята> начнет действовать только с <дата изъята>. Указанное противоречие судом не устранено при вынесении решения. Ответчиком не исполнено требование по регистрации приказа о сокращении численности штата на предприятии, т.е. нарушена процедура второго шага, проводимого по сокращению штата на предприятии, что также не учтено судом. Ответчиком не исполнено требование закона по письменному уведомлению органов службы занятости о предстоящем высвобождении работников. Судом не проверялось соблюдение ответчиком право на преимущественное оставление на работе, которое принадлежит С., имеющей среднее специальное образование и стаж работы более 30 лет.
Считает, что имеет преимущество перед <данные изъяты>, оставленной в штате вместо нее - <данные изъяты>. Меры по трудоустройству сокращаемого на предприятии <данные изъяты> не проводились, перевод на другую работу не предложен. Представленная суду выписка из приказа за <номер изъят> не соответствует постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, а согласно ст. 84.1 ТК РФ, увольнение оформляется приказом (распоряжением), а не выпиской. В материалы дела не представлено доказательств о регистрации выписки из приказа <номер изъят>. В трудовую книжку сделана запись не соответствующая статье увольнения и статье трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства установлено из показаний свидетелей <данные изъяты>, что профсоюзную организацию никто не уведомлял и никаких приложений в виде проекта приказа и копии штатного расписания, как того требует законодатель, в профсоюзную организацию не направлял. Судом не дана оценка показаниям, указанных свидетелей.
Решение суда не содержит оценку показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты>, которая сообщила суду, что ее уведомили о предстоящем увольнении только в <дата изъята> т.е. после увольнения С. Показания свидетеля <данные изъяты>. оценены судом и нашли отражение в решении суда, однако, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля более чем достаточно. Указывает, что если лицо, давшее подписку и предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний за отказ от дачи показаний, лжет суду, то судом в отношении него должно быть вынесено частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ. Неиспользование судом действенных мер приводит к умалению судебной власти в целом, при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Полагает, что судом допущены нарушения законодательства в части ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.
В ходе судебного разбирательства не выяснено - кем вручены адресованные в профсоюзную организацию представление от <дата изъята> и обращение за подписью <данные изъяты>, не выяснено, почему указанные документы нигде не зарегистрированы. Письменная форма уведомления профсоюзного органа по предстоящему сокращению штата отсутствует.
В нарушение ст. 71 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика, истцу переданы не были, что повлекло нарушение прав истца предусмотренных ст. 12 ГПК РФ и лишило его права на состязательность в судебном процессе. В нарушение ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение составлено не 2 июля 2013 года, а 8 июля 2013 года, что нарушает права истца. Считает, поскольку протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей только 15 июля 2013 года, решение принято без протокола.
В дополнении к апелляционной жалобе С. указала, что формулировка, ставшая причиной сокращения должности <данные изъяты>, не имеет отношения к работе истицы и ее должностным обязанностям. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что причиной сокращения послужил перевод предприятия на утверждение тарифов на тепловую энергию в область - в службу по тарифам Иркутской области, и не вовремя представили расчеты по тарифам, и в настоящее время предприятие работает по тарифам 2011 года. В протоколе судебного заседания данная причина указана как - личность С. неугодная, которая не устраивает ответчика, так как не справляется с экономическими расчетами. Данное противоречие не нашло своего подтверждения в решении суда. Работодатель не доказал причины сокращения <данные изъяты>, а суд не проверил в полном объеме и не выяснил, имело ли место реальное сокращение должности, решив не вмешиваться в трудовую деятельность предприятия. Суд плохо изучил материалы дела, не увидел дискриминации в отношении истицы. Работодатель и учредитель нарушили п. 5.11 Устава Жигаловского муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия, сократив должность <данные изъяты>. Выводы суда по обсуждению должностной инструкции <номер изъят> и в целом по сокращению штата - <данные изъяты> необъективны и необоснованны.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Жигаловского района Суринов А.В., директор МУТЭП Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения С., ее представителя И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Жигаловского МУТЭП И.С. и Р., заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что С. с <дата изъята> принята на работу в Жигаловское муниципальное теплоэнергетическое предприятие на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается приказом <номер изъят> и трудовым договором с работником МУТЭП от <дата изъята>
С <дата изъята> приказом <номер изъят> С. назначена исполняющей обязанности <данные изъяты> данного предприятия.
Приказом <номер изъят> истец переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> С. уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, с <дата изъята>.
Штатным расписанием, утвержденным <дата изъята> и действующим с <дата изъята> предусмотрена должность <данные изъяты>.
Вопрос о внесении изменений в штатное расписание был согласован с учредителем, что подтверждается письмом мэра МО "Жигаловский район" <данные изъяты> <номер изъят>.
Приказом <номер изъят> в штатное расписание административно-управленческого аппарата Жигаловского МУТЭП в связи с необходимостью более эффективного решения вопросов, связанных с экономической и финансовой деятельностью предприятия, необходимостью систематического решения вопросов в министерстве жилищной политики, областной тарифной службы и на основании письма МО "Жигаловский район" <номер изъят> штатная единица <данные изъяты> сокращена и введена штатная единица <данные изъяты>.
Штатным расписанием, утвержденным <дата изъята> и действующим с <дата изъята>, предусмотрена должность <данные изъяты> должность <данные изъяты> данным штатным расписанием не предусмотрена. В связи с чем довод жалобы истицы о том, что штатное расписание, которым должна быть введена должность <данные изъяты> действует с <дата изъята>, а не с <дата изъята>, голословны и не соответствуют материалам дела, а потому отклоняются судебной коллегией.
Согласно уведомления о предстоящем увольнении, С. была уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы <данные изъяты>, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомлением.
Истец была ознакомлена с данным уведомлением, что подтверждается как ее показаниями, так и имеющимися в материалах дела актом об отказе от подписи от <дата изъята>, а также собственноручной подписью С. на указанном уведомлении от <дата изъята>.
Согласно положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В данном случае истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с вышеуказанными требованиями, не менее чем за два месяца до увольнения. Запрета на уведомление о предстоящем увольнении более чем за два месяца до его наступления вышеуказанная норма не содержит, и прав истца, выполняющего обязанности по трудовому договору с выплатой заработной платы, не нарушает.
Положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжении действия трудового договора, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, не распространяются на увольнение по сокращению численности или штата работников.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.
Кроме того, в указанном уведомлении до истца были доведены сведения о том, что в настоящее время в Жигаловском МУТЭП вакантных должностей нет.
Суд, проверив штатное расписание с замещением должностей, которое истцом не было оспорено, установил, что в период сокращения единицы <данные изъяты> с <дата изъята> вакантных должностей соответствующих квалификации истца на предприятии не имелось.
Должность <данные изъяты> не могла быть предложена истцу ввиду несоответствия ее квалификации, а именно наличия высшего экономического или инженерно-экономического образования. При разработке данной должностной инструкции ответчик руководствовался Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ 21.08.1998 N 37 и Федеральным законом N 402 ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
Доводы о том, что С. могла быть предложена должность <данные изъяты> неосновательна, так как на момент сокращения данная должность не была вакантной, в связи с чем отвергается судебной коллегией.
Судом также установлено, что в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, ответчик направил в профсоюзный комитет предприятия <дата изъята> представление, а <дата изъята> проект приказа и копию штатного расписания, которые были получены членом профсоюзного комитета <данные изъяты>. В связи с чем довод жалобы о несоблюдении ответчиком требования предусмотренного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашел подтверждения, а потому отвергается судебной коллегией.
Рассматривая доводы истца и представителя истца о том, что данное сокращение было фиктивным, суд исследовал должностную инструкцию заместителя директора по экономике и бухгалтерскому учету и должностную инструкцию главного бухгалтера, и пришел к правильному выводу о том, что должностная инструкция заместителя директора по экономике и бухгалтерскому учету, не идентична должностной инструкции главного бухгалтера и что, в данном случае произведено не изменение названия должности, а введена новая должность, отличающаяся от должности главного бухгалтера иным объемом и характером работы.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказана обоснованность введения должности заместителя директора по экономике и бухгалтерскому учету не являются состоятельными, так как суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Обоснованность корректировки штатного расписания не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора.
Доводы истца и представителя ответчика о том, что в трудовой книжке работодателем в записи <номер изъят> основанием увольнения указан пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как в приказе об увольнении <номер изъят> основанием увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца и представителя истца о том, что сокращение С. связано со сложившимися между нею и Ш. неприязненными отношениями, которые возникли в связи с тем, что истец неоднократно высказывалась о недопустимости намеренного банкротства, несостоятельны, так как бесспорных доказательств данного факта истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что нарушений порядка расторжения трудового договора по инициативе администрации в связи с сокращением штатов, ответчиком не допущено, оснований для восстановления С. на работе не имеется, в связи с чем производные требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доводы жалобы С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7928/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7928/2013
Судья: Бакшеева Т.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Жигаловскому муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что в соответствии с трудовым договором с <дата изъята> она принята на работу Жигаловским МУТЭП в качестве <данные изъяты>, приказ <номер изъят>.
Приказом <номер изъят> назначена <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> назначена <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> она уволена с работы по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: фактически сокращения штата не было, была изменена только должность, не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, не получено согласие профсоюзного органа.
Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в муниципальном унитарном теплоэнергетическом предприятии в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день рассмотрения иска заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия в пользу истца С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия в пользу истца С. расходы на представителя и юридические услуги по защите нарушенных прав по договору <номер изъят>
Взыскать с ответчика - муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия в пользу истца С. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 2 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов указывает, что увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания. А ни в коем случае не в связи с планированием такого исключения в будущем. В материалах дела имеется три штатных расписания: <дата изъята>. Все перечисленные расписания утверждены мэром Жигаловского района и завизированы гербовой печатью. Каким штатным расписанием руководствовался ответчик, увольняя истицу, не установлено. Штатное расписание от <дата изъята> не отменено и не изменено, продолжает действовать с <дата изъята> и по настоящее время. Штатное расписание от <дата изъята> начнет действовать только с <дата изъята>. Указанное противоречие судом не устранено при вынесении решения. Ответчиком не исполнено требование по регистрации приказа о сокращении численности штата на предприятии, т.е. нарушена процедура второго шага, проводимого по сокращению штата на предприятии, что также не учтено судом. Ответчиком не исполнено требование закона по письменному уведомлению органов службы занятости о предстоящем высвобождении работников. Судом не проверялось соблюдение ответчиком право на преимущественное оставление на работе, которое принадлежит С., имеющей среднее специальное образование и стаж работы более 30 лет.
Считает, что имеет преимущество перед <данные изъяты>, оставленной в штате вместо нее - <данные изъяты>. Меры по трудоустройству сокращаемого на предприятии <данные изъяты> не проводились, перевод на другую работу не предложен. Представленная суду выписка из приказа за <номер изъят> не соответствует постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, а согласно ст. 84.1 ТК РФ, увольнение оформляется приказом (распоряжением), а не выпиской. В материалы дела не представлено доказательств о регистрации выписки из приказа <номер изъят>. В трудовую книжку сделана запись не соответствующая статье увольнения и статье трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства установлено из показаний свидетелей <данные изъяты>, что профсоюзную организацию никто не уведомлял и никаких приложений в виде проекта приказа и копии штатного расписания, как того требует законодатель, в профсоюзную организацию не направлял. Судом не дана оценка показаниям, указанных свидетелей.
Решение суда не содержит оценку показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты>, которая сообщила суду, что ее уведомили о предстоящем увольнении только в <дата изъята> т.е. после увольнения С. Показания свидетеля <данные изъяты>. оценены судом и нашли отражение в решении суда, однако, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля более чем достаточно. Указывает, что если лицо, давшее подписку и предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний за отказ от дачи показаний, лжет суду, то судом в отношении него должно быть вынесено частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ. Неиспользование судом действенных мер приводит к умалению судебной власти в целом, при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Полагает, что судом допущены нарушения законодательства в части ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.
В ходе судебного разбирательства не выяснено - кем вручены адресованные в профсоюзную организацию представление от <дата изъята> и обращение за подписью <данные изъяты>, не выяснено, почему указанные документы нигде не зарегистрированы. Письменная форма уведомления профсоюзного органа по предстоящему сокращению штата отсутствует.
В нарушение ст. 71 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика, истцу переданы не были, что повлекло нарушение прав истца предусмотренных ст. 12 ГПК РФ и лишило его права на состязательность в судебном процессе. В нарушение ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение составлено не 2 июля 2013 года, а 8 июля 2013 года, что нарушает права истца. Считает, поскольку протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей только 15 июля 2013 года, решение принято без протокола.
В дополнении к апелляционной жалобе С. указала, что формулировка, ставшая причиной сокращения должности <данные изъяты>, не имеет отношения к работе истицы и ее должностным обязанностям. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что причиной сокращения послужил перевод предприятия на утверждение тарифов на тепловую энергию в область - в службу по тарифам Иркутской области, и не вовремя представили расчеты по тарифам, и в настоящее время предприятие работает по тарифам 2011 года. В протоколе судебного заседания данная причина указана как - личность С. неугодная, которая не устраивает ответчика, так как не справляется с экономическими расчетами. Данное противоречие не нашло своего подтверждения в решении суда. Работодатель не доказал причины сокращения <данные изъяты>, а суд не проверил в полном объеме и не выяснил, имело ли место реальное сокращение должности, решив не вмешиваться в трудовую деятельность предприятия. Суд плохо изучил материалы дела, не увидел дискриминации в отношении истицы. Работодатель и учредитель нарушили п. 5.11 Устава Жигаловского муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия, сократив должность <данные изъяты>. Выводы суда по обсуждению должностной инструкции <номер изъят> и в целом по сокращению штата - <данные изъяты> необъективны и необоснованны.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Жигаловского района Суринов А.В., директор МУТЭП Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения С., ее представителя И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Жигаловского МУТЭП И.С. и Р., заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, что С. с <дата изъята> принята на работу в Жигаловское муниципальное теплоэнергетическое предприятие на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается приказом <номер изъят> и трудовым договором с работником МУТЭП от <дата изъята>
С <дата изъята> приказом <номер изъят> С. назначена исполняющей обязанности <данные изъяты> данного предприятия.
Приказом <номер изъят> истец переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом <номер изъят> С. уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, с <дата изъята>.
Штатным расписанием, утвержденным <дата изъята> и действующим с <дата изъята> предусмотрена должность <данные изъяты>.
Вопрос о внесении изменений в штатное расписание был согласован с учредителем, что подтверждается письмом мэра МО "Жигаловский район" <данные изъяты> <номер изъят>.
Приказом <номер изъят> в штатное расписание административно-управленческого аппарата Жигаловского МУТЭП в связи с необходимостью более эффективного решения вопросов, связанных с экономической и финансовой деятельностью предприятия, необходимостью систематического решения вопросов в министерстве жилищной политики, областной тарифной службы и на основании письма МО "Жигаловский район" <номер изъят> штатная единица <данные изъяты> сокращена и введена штатная единица <данные изъяты>.
Штатным расписанием, утвержденным <дата изъята> и действующим с <дата изъята>, предусмотрена должность <данные изъяты> должность <данные изъяты> данным штатным расписанием не предусмотрена. В связи с чем довод жалобы истицы о том, что штатное расписание, которым должна быть введена должность <данные изъяты> действует с <дата изъята>, а не с <дата изъята>, голословны и не соответствуют материалам дела, а потому отклоняются судебной коллегией.
Согласно уведомления о предстоящем увольнении, С. была уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы <данные изъяты>, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомлением.
Истец была ознакомлена с данным уведомлением, что подтверждается как ее показаниями, так и имеющимися в материалах дела актом об отказе от подписи от <дата изъята>, а также собственноручной подписью С. на указанном уведомлении от <дата изъята>.
Согласно положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В данном случае истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с вышеуказанными требованиями, не менее чем за два месяца до увольнения. Запрета на уведомление о предстоящем увольнении более чем за два месяца до его наступления вышеуказанная норма не содержит, и прав истца, выполняющего обязанности по трудовому договору с выплатой заработной платы, не нарушает.
Положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжении действия трудового договора, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, не распространяются на увольнение по сокращению численности или штата работников.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.
Кроме того, в указанном уведомлении до истца были доведены сведения о том, что в настоящее время в Жигаловском МУТЭП вакантных должностей нет.
Суд, проверив штатное расписание с замещением должностей, которое истцом не было оспорено, установил, что в период сокращения единицы <данные изъяты> с <дата изъята> вакантных должностей соответствующих квалификации истца на предприятии не имелось.
Должность <данные изъяты> не могла быть предложена истцу ввиду несоответствия ее квалификации, а именно наличия высшего экономического или инженерно-экономического образования. При разработке данной должностной инструкции ответчик руководствовался Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ 21.08.1998 N 37 и Федеральным законом N 402 ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
Доводы о том, что С. могла быть предложена должность <данные изъяты> неосновательна, так как на момент сокращения данная должность не была вакантной, в связи с чем отвергается судебной коллегией.
Судом также установлено, что в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, ответчик направил в профсоюзный комитет предприятия <дата изъята> представление, а <дата изъята> проект приказа и копию штатного расписания, которые были получены членом профсоюзного комитета <данные изъяты>. В связи с чем довод жалобы о несоблюдении ответчиком требования предусмотренного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашел подтверждения, а потому отвергается судебной коллегией.
Рассматривая доводы истца и представителя истца о том, что данное сокращение было фиктивным, суд исследовал должностную инструкцию заместителя директора по экономике и бухгалтерскому учету и должностную инструкцию главного бухгалтера, и пришел к правильному выводу о том, что должностная инструкция заместителя директора по экономике и бухгалтерскому учету, не идентична должностной инструкции главного бухгалтера и что, в данном случае произведено не изменение названия должности, а введена новая должность, отличающаяся от должности главного бухгалтера иным объемом и характером работы.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказана обоснованность введения должности заместителя директора по экономике и бухгалтерскому учету не являются состоятельными, так как суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Обоснованность корректировки штатного расписания не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора.
Доводы истца и представителя ответчика о том, что в трудовой книжке работодателем в записи <номер изъят> основанием увольнения указан пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как в приказе об увольнении <номер изъят> основанием увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца и представителя истца о том, что сокращение С. связано со сложившимися между нею и Ш. неприязненными отношениями, которые возникли в связи с тем, что истец неоднократно высказывалась о недопустимости намеренного банкротства, несостоятельны, так как бесспорных доказательств данного факта истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что нарушений порядка расторжения трудового договора по инициативе администрации в связи с сокращением штатов, ответчиком не допущено, оснований для восстановления С. на работе не имеется, в связи с чем производные требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доводы жалобы С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)