Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г., которым по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" об изменении формулировки причины увольнения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" к А. о взыскании ущерба, постановлено:
Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" об изменении формулировки причины увольнения удовлетворить частично.
Признать приказ N... от 28 марта 2013 г. в отношении А. незаконным и изменить формулировку причины увольнения на "по собственному желанию".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" в пользу А. причитающиеся выплаты при увольнении.......... коп., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" к А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 1 июня 2012 г. была принята на работу в ООО "Ресторан "Сайсары" на должность........... 28 марта 2013 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С основанием увольнения истица не согласилась, указывает, что ее вина в недостаче отсутствует, договор о материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией ее не ознакомили. В день увольнения причитающиеся ей выплаты со стороны работодателя произведены не были. Просила признать приказ N... от 28 марта 2013 г. незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика причитающиеся выплаты при увольнении в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
ООО "Ресторан "Сайсары" обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что по ее вине возникла недостача. Представитель ООО "Ресторан "Сайсары" просил взыскать с истицы.......... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере.......... руб., когда как по иску было заявлено о взыскании.......... руб., кроме того, с 6 марта 2013 г. по 28 марта 2013 г. истица не работала без уважительных причин, что подтверждается представленными доказательствами, оснований для взыскания заработной платы не было. Указывает, что причинение истицей ущерба работодателю подтверждается материалами дела, порядок проведения инвентаризации соблюден, факт образования недостачи по вине истицы доказан, компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Т. с апелляционной жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлось незаконным.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает указанный вывод суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2012 г. А. была принята на работу в ООО "Ресторан "Сайсары" на должность...........
28 марта 2013 г. приказом N... от 28 марта 2013 г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истицей совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями истицы ответчику причинен материальный ущерб, не заключен договор о материальной ответственности, не соблюдена процедура увольнения, то отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение истицы неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, А. не выплачены заработная плата за февраль, март 2013 г., пособие по временной нетрудоспособности в связи с болезнью с 20 февраля 2013 г. по 5 марта 2013 г., компенсация за дни неиспользованного отпуска.
Согласно приказу о приеме на работу оклад А. составлял.......... руб., исходя из указанного оклада, с учетом начисления районного коэффициента, северных надбавок и количества отработанных дней, заработная плата истицы за февраль 2013 г. составила.......... руб., за март -.......... руб., компенсация за дни неиспользованного отпуска составила.......... руб. Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера причитающихся при увольнении выплат, не учтен тот факт, что истица по расходно-кассовому ордеру от 5 февраля 2013 г. получила аванс за февраль 2013 г. в размере.......... руб.
При таких обстоятельствах, за февраль 2013 г. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере.......... руб. Расчет заработной платы за март 2013 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере судебная коллегия признает правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании причитающихся выплат при увольнении в размере.......... руб. обоснованны.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и считать взысканной с ООО "Ресторан "Сайсары" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.......... руб. за февраль 2013 г., .......... руб. за март 2013 г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере.......... руб., всего.......... руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу А. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения права истицы на выплату заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, требований разумности и справедливости. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался, не доказана вина А. в образовании недостачи, сам факт недостачи документально не подтвержден.
- В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не истребованы от истицы письменные объяснения для установления причин возникшего ущерба, когда как работник имеет право принимать участие в работе комиссии и знакомиться со всеми материалами проверки, а в случае необходимости может обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. ст. 381 - 397 ТК РФ.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий предусмотренных ст. 233 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в котором указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, ООО "Ресторан "Сайсары" представлены инвентаризационная опись продуктов от 19 февраля 2013 г., товарный отчет от 11 февраля 2013 г. и акт от 13 марта 2013 г. Между тем, они не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и, кроме того, ответчиком не представлены приказ о персональном составе инвентаризационной комиссии, также не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также сличительная ведомость и ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем, материалами дела достоверно не подтвержден сам факт недостачи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Ресторан "Сайсары" к А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания причитающихся выплат при увольнении изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" в пользу А. причитающиеся выплаты при увольнении в размере.......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3551/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3551/2013
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г., которым по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" об изменении формулировки причины увольнения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" к А. о взыскании ущерба, постановлено:
Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" об изменении формулировки причины увольнения удовлетворить частично.
Признать приказ N... от 28 марта 2013 г. в отношении А. незаконным и изменить формулировку причины увольнения на "по собственному желанию".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" в пользу А. причитающиеся выплаты при увольнении.......... коп., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" к А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 1 июня 2012 г. была принята на работу в ООО "Ресторан "Сайсары" на должность........... 28 марта 2013 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С основанием увольнения истица не согласилась, указывает, что ее вина в недостаче отсутствует, договор о материальной ответственности с ней не заключался, с должностной инструкцией ее не ознакомили. В день увольнения причитающиеся ей выплаты со стороны работодателя произведены не были. Просила признать приказ N... от 28 марта 2013 г. незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика причитающиеся выплаты при увольнении в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.
ООО "Ресторан "Сайсары" обратилось в суд со встречным иском к А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что по ее вине возникла недостача. Представитель ООО "Ресторан "Сайсары" просил взыскать с истицы.......... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере.......... руб., когда как по иску было заявлено о взыскании.......... руб., кроме того, с 6 марта 2013 г. по 28 марта 2013 г. истица не работала без уважительных причин, что подтверждается представленными доказательствами, оснований для взыскания заработной платы не было. Указывает, что причинение истицей ущерба работодателю подтверждается материалами дела, порядок проведения инвентаризации соблюден, факт образования недостачи по вине истицы доказан, компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Т. с апелляционной жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлось незаконным.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признает указанный вывод суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2012 г. А. была принята на работу в ООО "Ресторан "Сайсары" на должность...........
28 марта 2013 г. приказом N... от 28 марта 2013 г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истицей совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями истицы ответчику причинен материальный ущерб, не заключен договор о материальной ответственности, не соблюдена процедура увольнения, то отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение истицы неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, А. не выплачены заработная плата за февраль, март 2013 г., пособие по временной нетрудоспособности в связи с болезнью с 20 февраля 2013 г. по 5 марта 2013 г., компенсация за дни неиспользованного отпуска.
Согласно приказу о приеме на работу оклад А. составлял.......... руб., исходя из указанного оклада, с учетом начисления районного коэффициента, северных надбавок и количества отработанных дней, заработная плата истицы за февраль 2013 г. составила.......... руб., за март -.......... руб., компенсация за дни неиспользованного отпуска составила.......... руб. Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера причитающихся при увольнении выплат, не учтен тот факт, что истица по расходно-кассовому ордеру от 5 февраля 2013 г. получила аванс за февраль 2013 г. в размере.......... руб.
При таких обстоятельствах, за февраль 2013 г. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере.......... руб. Расчет заработной платы за март 2013 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере судебная коллегия признает правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании причитающихся выплат при увольнении в размере.......... руб. обоснованны.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и считать взысканной с ООО "Ресторан "Сайсары" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.......... руб. за февраль 2013 г., .......... руб. за март 2013 г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере.......... руб., всего.......... руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу А. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения права истицы на выплату заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, требований разумности и справедливости. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался, не доказана вина А. в образовании недостачи, сам факт недостачи документально не подтвержден.
- В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не истребованы от истицы письменные объяснения для установления причин возникшего ущерба, когда как работник имеет право принимать участие в работе комиссии и знакомиться со всеми материалами проверки, а в случае необходимости может обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. ст. 381 - 397 ТК РФ.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий предусмотренных ст. 233 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в котором указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, ООО "Ресторан "Сайсары" представлены инвентаризационная опись продуктов от 19 февраля 2013 г., товарный отчет от 11 февраля 2013 г. и акт от 13 марта 2013 г. Между тем, они не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и, кроме того, ответчиком не представлены приказ о персональном составе инвентаризационной комиссии, также не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также сличительная ведомость и ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем, материалами дела достоверно не подтвержден сам факт недостачи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Ресторан "Сайсары" к А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г. по данному делу изменить в части:
Решение в части взыскания причитающихся выплат при увольнении изменить и считать взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Сайсары" в пользу А. причитающиеся выплаты при увольнении в размере.......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)